Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2014 ~ М-1073/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1209 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Хребтовой Н.В. (доверенность от ... № ... с правом передоверия, доверенность от ... г.), представителя ответчика Сорокиной Ю.В. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Дворниковой О.Н. к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворникова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – МП ТПАТП № 3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ... на ул. .... .... по вине Шевченко В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под управлением Д. и принадлежащего ей (истцу), автомобиля ... ... под управлением У. и автомобиля ... под управлением Шевченко В.С. и принадлежащего ответчику МП ТПАТП № 3, с которым водитель Шевченко В.С. состоял в трудовых отношениях.

В результате данного ДТП ее – истца автомашине причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб. Гражданская ответственность Шевченко В.С. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга».

В установленные законом сроки она – истец известила страховую компанию о страховом случае, и обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и на момент обращения в суд с иском страховое возмещение выплачено в размере ... рублей.

Автомашина ... ... была осмотрена ОАО «...».

Согласно отчетам ... от ... г., ... доп. от ... г., ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленным ОАО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... Поскольку автомашина двигаться своим ходом не могла, истец оплатила услуги эвакуатора с места ДТП в размере ... рублей, услуги эвакуатора к месту осмотра автомобиля – ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с МП ТПАТП № 3 стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО в размере ... рублей, УТС – ... рублей, расходы по проведению экспертиз – в общей сумме ... рублей, по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не согласна с расчетом ущерба, считает его завышенным.

Третье лицо – Шевченко В.С. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС .... (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ОАО «СК «Астро-Волга» представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дворниковой О.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... на ул. .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под управлением Д. и принадлежащего истцу, автомобиля ... ... под управлением У., автомобиля ... под управлением Шевченко В.С. и принадлежащего ответчику МП ТПАТП № 3, с которым водитель Шевченко В.С. состоял в трудовых отношениях (л.д. ...).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевченко В.С., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. ...).

Ответственность водителя Шевченко В.С. застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и на момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение выплачено в размере ... рублей.

В материалы дела истец Дворникова О.Н. представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом отчетам ... от ... г., ... доп. от ... г., ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленным ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ...

Согласно отчетам и квитанциям к ним истцом Дворниковой О.Н. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба и УТС, в размере ... Поскольку автомашина двигаться своим ходом не могла, истец оплатила услуги эвакуатора с места ДТП в размере ... рублей, услуги эвакуатора к месту осмотра автомобиля – ...

Ответчик возражал против результатов таких отчетов, указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО «...», анализируя полученные результаты по восстановительному ремонту и до аварийную стоимость автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что присутствует полная гибель автомобиля от полученных в ДТП от ... повреждений. Стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (...) и годными остатками (...

Вышеуказанную экспертизу суд считает надлежащим доказательством, поскольку она произведена на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Таким образом, рыночная стоимость прав требования истца по возмещению ущерба от ДТП составляет сумму ...

Страховщик ОАО «СК «Астро-Волга» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ невозмещенную часть ущерба в пользу истца следует взыскать с МП ТПАТП № 3 – в сумме ...

Принимая во внимание, что у истца остались годные остатки установленной стоимости, применительно к ст. 15 ГК РФ ГК РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика УТС и расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, поскольку в связи с признанием полной гибели ТС истца ей возмещена его рыночная стоимость, в связи с чем УТС не подлежит возмещению.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Дворниковой О.Н. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг эвакуатора в общем размере ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дворниковой О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Дворниковой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДПТ – ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 06.10.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская