Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15156/2021 от 02.04.2021

Судья <ФИО>4                                                          Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>3,

судей:                                         <ФИО>9, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 831 600 рублей, процентов по договорам займа в размере 831 600 рублей, процентов за нарушение исполнения обязательств в размере 4 699,11 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 539,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> между сторонами заключены договора займа на сумму 3000 долларов США под 6% ежемесячно, 3500 долларов США под 6% ежемесячно, 4500 долларов США под 6% ежемесячно, 2500 долларов США под 4% ежемесячно. Срок возврата займа определен датой востребования. <Дата ...> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 13500 долларов США, что эквивалентно 831 600 рублям, в срок до <Дата ...>. Однако, свои обязательства <ФИО>2 не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен по адресу регистрации. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, и дополнения к ней, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований <ФИО>1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 808, 432, 431 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают между сторонами наличие долговых обязательств, в том числе в них отсутствуют сведения о заемщике, его паспортные данные, не указана дата и место рождения должника, место его жительства, место регистрации должника и взыскателя, что приводит к невозможности идентифицировать личности сторон договора займа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные <ФИО>1 основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> между <ФИО>1 и (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) заключены договор займа, по условиям которого заемщик взял у займодавца определенную сумму денежных средств, с уплатой процентов ежемесячно, с обязательством вернуть по первому требованию.

<Дата ...> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое со стороны ответчика не исполнено.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписок ответчиком не оспаривает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела оригиналы расписок /л.д. 61-64/, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ являются прямым подтверждением заключения договоров займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписках срока возврата денежных средств и паспортных данных сторон, не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор займа, так как данное условие не является обязательным при заключении данного рода договоров. Напротив, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 431 ГК РФ каких-либо ссылок или отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписки не содержат.

Подлинность расписок, а также принадлежность подписи в них ответчику не были оспорены допустимыми доказательствами.

При таком положении в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ текст расписок подтверждает заключение между сторонами договоров займа на указанную в них сумму, а наличие оригинала расписок у заимодавца тот факт, что денежные средства были получены и не были возвращены истцу.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

Указанные выше нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, привели к неправильному разрешению спора, и как следствие отмене состоявшегося по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции сводятся к не верной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем требования <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба <ФИО>1 подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа в размере 831 600 рублей, а также договорные проценты в размере 831 600 рублей, сниженные истцом самостоятельно, проценты за нарушение исполнения обязательств в размере 4 699,11 рублей, согласно расчету представленному истцом, который признается арифметически верным и обоснованным, а также госпошлину в доход государства в размере 16 539,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять новое решение, которым требования <ФИО>1 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства по договорам займа в размере 831 600 рублей, проценты в размере 831 600 рублей, проценты за нарушение исполнения обязательств в размере 4 699,11 рублей, а всего: 1 667 899 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 539,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                         <ФИО>3

Судьи:                                                                                     <ФИО>9

                                                    А.К. Бендюк