Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11814/2014 от 26.05.2014

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-11814/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева К.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев К.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А.

Требования мотивировал тем, что 04.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Красно­дарскому краю Степаненко А.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № 21923/13/72 в отношении Терентьевой Ла­рисы Николаевны - матери заявителя. Предметом исполнения был указан арест автомашины <...>, 2003 г. выпуска.

Однако судебный при­став-исполнитель изъял имущество, не принадлежащее должнику Терентьевой Л.Н., поскольку указанный автомобиль, принадлежит Терентьеву К.С.

При изъятии автомобиля Терентьева Л.Н. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль не принадлежит ей, а принадлежит Теретьеву К.С., представив свидетельство на транспортное средство, которое было изъято су­дебным приставом-исполнителем у Терентьевой Л.Н.

Заявитель не является стороной исполнительного производства, однако у него был изъят принадле­жащий ему автомобиль и передан взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав - исполнитель не воспользовался правом, обратиться в суд с заявлением о порядке исполнения исполнительного доку­мента.

Поскольку он учится в г.Москве, то об аресте и изъя­тии автомобиля он узнал по приезду в г.Сочи 18.08.2013г. и ему до настоящего време­ни ему не известно место нахождение его автомобиля.

В связи, с чем он был вынужден обратиться в суд и просить признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. по аресту и изъятия имущества, заведомо не принадлежащего должнику, а также действия по изъятию свидетельства на арестованное транспортное средство. Обязать судебного пристава-исполнителя освободить автомобиль <...> 2003г. выпуска от ареста и вернуть свидетельство на транспортное сред­ство законному владельцу. Обязать ФССП сообщить о состоянии и ме­стонахождении арестованного транспортного средства.

Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского МО СП УФССП по КК в суд первой инстанции не явился, хотя извещен надлежаще и своевременно о месте и времени слушания дела.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления Терентьева К.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев К.С. просит решение суда отменить, полагая, что данное решения суда необоснованно и незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Терентьева К.С. по доверенности Ткачеву Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...> в отношении должника Терентьевой Л.Н., проживающей по адресу: г.<...>, по исполни­тельному листу выданному 06.03.2013г. Сыктывкарским городским судом республики Коми.

Предметом исполнения явилось наложение ареста на автомобиль марки <...> 2003 г. выпуска, в пользу взыскателя Карих В.И.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ мерами принудительного испол­нения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 68 вышеназванного закона арест имущества может являться самостоя­тельной мерой принудительного исполнения только в случае, когда исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, и может быть наложен даже в период приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, поскольку предметом исполнения были действия по наложе­нию ареста на имущество, в отношении которого судом были приняты меры обеспечения ис­ка, соответственно исполнительные действия по исполнительному документу и возбу­ждение исполнительного производства производилось независимо от заявления взы­скателя, а по факту поступления к судебному приставу - исполнителю исполнительно­го документа.

Как было установлено судом первой инстанции Терентьев К.С. не согласившись с действиями судебного приста­ва-исполнителя по исполнительному производству 17.03.2014г. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой на его действия.

Данная жалоба была направлена заявителем, в почтовом отправлении сданным в отделение связи 12.03.2014 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должност­ное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения дейст­вий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нару­шены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о наруше­нии их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обраще­ния с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю ста­ло известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Районный судом было верно установлено, что заявитель оспаривает незаконные действия судебного пристава-исполнителя совершенные 04.04.2013 г. в ходе исполнительного производства по аресту транспортного средства <...>.

Вместе с тем Тереньтьев К.С. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только лишь 17.03.2014г., а в отделение связи сдал свое заявление адре­сованное в суд 12.03.2014 г., то есть обратился в суд спустя более 6 ме­сяцев с того момента, когда ему стало известно о действиях, которые он оспаривает.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установ­ленного законом срока для обращения с таким заявлением.

Кроме того заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного им процессу­ального срока, не представлены суду доводы и доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

На основании чего судом был сделан обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд Терентьевым К.С. пропущен без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: