Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-471/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-779\2020

УИД № 59 RS0035-01-2020-000734-63

                      Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         04.12. 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца\ответчика Жиленко ВА, представителя ответчиков\истцов по встречному иску Долгих НИ, Долгих ВА - Останин РН, третьего лица Герцог ВИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Софронова ВН к Субботин АВ, Долгих НИ, Долгих ВА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Долгих НИ, Долгих ВА к Софронова ВН о признании добросовестными приобретателями,

У с т а н о в и л :

    Истец Софронова ВН обратилась в суд с иском к Субботин АВ, Долгих НИ, Долгих ВА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребования имущества из чужого незаконного владения. Долгих НИ, Долгих ВА обратились в суд со встречным иском к Софронова ВН о признании добросовестными приобретателями.

Софронова ВН в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (том 1 л.д. 164-166) указывает, что являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу <...>, кадастровый №. В результате мошеннических действий, совершенных в отношении нее Жагриной С.В., указанная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Действиями Жагриной С.В. ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1 248 044 руб. Приговором суда, вступившим в законную силу, по уголовному делу №, Жагрина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В результате совершенного преступления право собственности на квартиру по договору купли- продажи от 03.12.2015 года было зарегистрировано за Субботин АВ Вместе с тем указанный договор купли-продажи добровольно она не заключала, доверенность на распоряжение квартирой получена от нее преступным путем, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры она не получала.

    В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, право собственности на квартиру зарегистрировано за Долгих НИ и Долгих ВА (совместная собственность) на основании договора купли-продажи от 11.12. 2015 года, зарегистрированного в Росреестре 15.12. 2015 года.

    Поскольку согласия на продажу квартиру не давала, квартира выбыла из ее владения в результате преступления, первоначальный договор купли-продажи от 03.12. 2015 года, согласно которому право собственности на квартиру перешло Субботин АВ    А.В., является ничтожным, и вес последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 11.12.2015 года, зарегистрированный в Росреестре 15.12. 2015 года, является так же ничтожным.

    Вступившим в законную силу приговором Соликамского суда по делу №, Жагрина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли, в результате совершенного хищения путем обмана.

    Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 26.04.2016 г. № 861-О (пункт1), правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 21.04 2003г. № 6-П (пункт 3.1), руководящие разъяснения ПП ВС РФ и ПП ВАС РФ от 29.04. 2010 года № 10\22 (п. 39, п. 43), положения части 1 ст. 166, части 1 ст. 167, положения ст. ст. 169, 301, 302 ГК РФ, указывает, что в данной ситуации у истца возникает право на истребование имущества – спорной квартиры из владения Долгих НИ, Долгих ВА, независимо от того, являются ли они добросовестными приобретателями. Спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но    и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

    Просит признать недействительным договор купли-продажи от 03.12. 2015 года квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый №.

    Признать право собственности Софронова ВН, <дата> р. на     указанную квартиру.

Обязать Росреестр погасить запись о государственной регистрации права собственности Долгих НИ, Долгих ВА на    трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №.

Долгих НИ, Долгих ВА во встречном иске (том 1 л.д. 106-109) указывают, что Долгих НИ и В.А. совместно было принято решение о приобретении в собственность квартиры <...> после проведения ряда процедур по проверке квартиры на предмет отсутствия обременений и право притязаний третьих лиц, осмотра квартиры. Сделку сопровождало ООО «Северная палата недвижимости». Договор купли-продажи с Субботин АВ прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12. 2015 года.

Долгих НИ и В.А. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, помимо прочего чистота сделки проверялась юристами ООО «Северная палата недвижимости», ПАО «Сбербанк России», юристами Управления службы госрегистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, то есть сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем:

Сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому цена сделки составила 2 300 000 руб.

Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, с передачей квартиры в залог Банку.

Денежные средства продавцом квартиры Субботин АВ были получены в полном объеме путем перечисления через Сбербанк России, стоимость квартиры была полностью оплачена.

С момента регистрации договора купли-продажи, спорная квартира поступила в полное исключительное владение и распоряжение Долгих НИ и В.А., что не оспаривается Софронова ВН С момента сделки и вплоть до настоящего времени Долгих НИ и В.А. продолжают пользоваться спорной квартирой, оплачивают коммунальные расходы.

На момент совершения сделки, Долгих НИ и В.А. не знали и не могли знать, что продавец Субботин АВ не уполномочен на отчуждение спорной квартиры. На момент покупки квартиры продавцом была представлена справка о снятии    Софронова ВН с регистрационного учета из спорной квартиры, квартира на момент покупки была в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца Субботин АВ

Согласно п. 13 ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 года № 10\22, ст.223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла госрегистрацию, с этого момента юридическими и фактическими собственниками квартиры стали Долгих НИ и В.А.

Выбытие спорной    квартиры из владения и пользования Софронова ВН произошло по ее собственной воле и недостаточному проявлению обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Софронова ВН добровольно передала квартиру в пользование третьих лиц, не проявляя достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой квартиры не интересовалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долгих ВА и Н.И. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Долгих ВА и Н.И. оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, застраховала данную квартиру в ООО СФ «Адонис».

<данные изъяты>

    Просят признать Долгих НИ и Долгих ВА добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу <...>.

    Исковые требования Софронова ВН не признают, просят Софронова ВН в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца\ответчика Жиленко В.И. в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивает, дополнительно пояснив суду, что намерения продавать квартиру у истца не    имелось, она хотела погасить долги по ЖКХ, из квартиры выписалась и выехала из-за угроз Герцог ВИ,    спорная квартира выбыла из владения истца в результате преступления, состоялось два приговора по делу № – в отношении Жагриной, по делу № - в отношении Герцог ВИ, приговоры вступили в законную силу. В рамках уголовных дел № Софронова ВН признана потерпевшей, факт хищения имущества Софронова ВН установлен, всем доказательствам дана оценка в рамках уголовных дел, в данном случае имеет место судебная преюдиция. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении КС № 861-О от 26.04. 2016 года, наличие либо отсутствие воли потерпевшего на отчуждение имущества в данной случае правового значения не имеет.

Срок давности обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку истец с гражданским иском обратилась еще в рамках уголовного дела, ожидала окончания следствия и приговора суда. В ходе следствия истец заявляла аналогичные требования, просила вернуть квартиру. На время ведения следствия и до вступления приговора суда в законную силу срок исковой давности приостанавливается. Истец не может быть лишена права на судебную защиту.

Наличие обременений в виде ипотеки в отношении спорной квартиры не является препятствием для истребования    спорной квартиры из чужого незаконного владения, поскольку Банк удовлетворит свой интерес из стоимости страховки. Долгих НИ и В.А. не лишены права на взыскание стоимости квартиры с продавца спорной квартиры Субботин АВ Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Долгих НИ и В.А. не    имеется.    Просит иск Софронова ВН удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Долгих ВА и Н.И. отказать.

Представитель ответчиков \ истцов Долгих НИ и Долгих ВА Останин РН в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 101-103, 209-211,том 2 л.д. 102-107), указывая, что согласно приговора в отношении Жагриной С.В. от 20.12. 2018 года, Софронова ВН имела волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, для чего обратилась к Жагриной С.В., которая предложила ей    осуществить сделку с использование    оформленной в установленном ГК РФ порядке нотариальной доверенностью, выданной Софронова ВН третьему лицу. Приговором установлено, что Софронова ВН добровольно обратилась к нотариусу для оформления доверенности на продажу квартиры (абз. 3 обор. л. 7 приговора). 16.07.2015 года доверенность была удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. Впоследствии квартира была отчуждена по договору купли-продажи, интересы продавца Софронова ВН представляло    иное лицо, действующее на основании нотариальной доверенности. Сделка купли-продажи совершена 03.12.2015 года, то есть по истечение пяти месяцев с момента выдачи доверенности. Покупатель Субботин АВ заключил сделку будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях другого лица (абз. 6 обор. л. 7 приговора). Сделка прошла госрегистрацию, квартира продана по рыночной цене. Субботин АВ является добросовестным приобретателем. Субботин АВ не знал и не мог знать, что отчуждатель, действующий по доверенности, не управомочен на отчуждение имущества. На момент продажи квартира находилась в свободном, не вызывающем подозрении пользовании, вещей Софроновой в квартире не было, квартира была свободной. После сделки Софронова ВН и члены ее семьи снялись с регистрационного учета    из спорной квартиры. За проданное жилье Софронова ВН частично получила деньги в сумме 50 000 руб., Просит в удовлетворении иска Софронова ВН отказать.

На удовлетворении встречного иска     Долгих НИ и В.А. настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (том 1 л.д 106-109).

Ответчик Субботин АВ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещался заказным письмом по месту регистрации, в судебное заседание не явился,     возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Соликамский отдел управления Росреестра по Пермскому краю, нотариус Соликамского нотариального округа Пермского края Пантелеева М.Б., ПАО Сбербанк России, ООО «Северная палата недвижимости», ООО СФ «АДОНИС», Орган опеки и попечительства МТУ № 7 Минсоцразвития Пермского края, в судебное заседание не явились,    о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО СФ «АДОНИС» в отзыве указывает, что встречный иск Долгих НИ, В.А. поддерживают в полном объеме, заявителями представлены достаточные доказательства, являющиеся основанием для признания их добросовестными приобретателями ( том 1 л.д. 181).

Нотариус Соликамского нотариального округа Пантелеева М.Б. просит дело рассмотреть в свое отсутствие, суду сообщила, что договор купли-продажи    спорной квартиры от 03.12. 2015 года, а так де последующие сделки с данной квартирой не удостоверяла.

16.07. 2015 года ею была удостоверена доверенность от имени Софронова ВН, зарегистрированная в реестре за № Доверенность удостоверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, установлена личность Софронова ВН, выяснено ее волеизъявление на выдачу доверенности, а именно на продажу <...> <...> края, разъяснено содержание ст. ст. 188-189 ГК РФ об отмене доверенности. Информация о выдаче доверенности зафиксирована в реестре нотариальных действий ЕИС, где хранится электронный образ выданной доверенности. С исковыми требованиями Софронова ВН не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ( том 1 л.д. 190).

    ООО «Северная палата недвижимости» в отзыве указывает, что в начале декабря 2015 года в общество обратился Субботин АВ по вопросу продажи трехкомнатной квартиры по адресу <...>. Заявлением Субботин АВ поручено заниматься риелтору Чернышовой Ю.В., которая разместила информацию о квартире на АВИТО и личном сайте компании.    При подаче заявления Субботин АВ пояснил, что у него нет возможности показать квартиру, т.к. прежний собственник ключи еще не передала и там находятся ее личные вещи, квартиру будет показывать прежний собственник.

Со слов Чернышовой Ю.В., в ноябре 2015года по объявлению с АВИТО, к ней обратились супруги Долгих с одобренной ипотекой ПАО Сбербанка, Сбербанк на подбор объекта выделял 2 месяца.

В начале декабря 2015 года Чернышова Ю.В. провела осмотр квартиры с Долгих ВА и Н.И. в присутствии Софронова ВН, которая пояснила, что квартиру продала, чтобы погасить задолженность по коммунальным платежам и подбирает жилье меньшей площади. Субботин АВ дал ей время на освобождение квартиры.

Впоследствии обществом проведена проверка квартиры на предмет обременений (ограничений), притязаний третьих лиц, в том числе проверено наличие прав и полномочий Субботин АВ на совершение сделки, были предоставлены оригиналы договора купли продажи от 03.12. 2015, прошедшего госрегистрацию 08.12. 2015года, а так же доверенность. Для выдачи ипотеки Обществом в Банк был выдан пакет документов на квартиру в оригиналах для сканирования, в том числе отчет независимого оценщика о рыночной стоимости квартиры.    Выдача супругам Долгих кредита и подписание договора купли-продажи произведено после проверки Банком    пакета документов по квартире. Договор купли продажи с Долгих ВА и Н.И. и переход право собственности был зарегистрирован 15.12. 2015 года. Сделка была возмездной, денежные средства Банком перечислены     со счета покупателя на счет продавца. Субботин АВ денежные средства получены в полном объеме. Цена квартиры соответствовала рыночной. На момент передачи ключей квартиры была свободна от вещей прежнего собственника. ООО «Северная палата недвижимости» полагает, что сделка, заключенная между Субботин АВ и супругами Долгих законная, покупатели являются добросовестными приобретателями. Просит отказать Софронова ВН в удовлетворении иска (том 1 л.д. 196-197).

ПАО Сбербанк России в отзыве выражает несогласие с заявленными Софронова ВН исковыми требованиями, указывает, что 11.12. 2015 года между ПАО Сбербанк России и Долгих ВА, Долгих НИ заключен кредитный договор№ по программе «Приобретение готового жилья» по условиям которого Долгих ВА и Н.И. предоставлен кредит в сумме 1 955 000 руб. под 14, 25 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит представлен на приобретение квартиры по адресу <...>, указанная квартира предоставлена созаемщиками Долгих банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Для получения кредитных средств на приобретение спорной квартиры, Банку были предоставлены правоустанавливающие документы на    спорную квартиру,    из которых следовало, что ограничения, обременения на квартиру отсутствуют, лиц, сохраняющих право пользования, не имеется.

Покупатели Долгих и Банк, как кредитор и залогодержатель, проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора. Квартира была осмотрена, документы исследованы, право собственности продавцов было надлежащим образом зарегистрировано.

Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ», указывает, что право залога следует за судьбой заложенной вещи безотносительно к тому, с согласия было произведено отчуждение или без такового: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае его нахождения у добросовестного приобретателя (Определение КС РФ от 15.04. 2008 № 323-О-О).

Заявляет о применении по иску Софронова ВН срока исковой давности, просит в иске отказать (том 2 л.д. 9-13).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Жагрина С.В. о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (том 2 л.д. 193, 195).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Герцог ВИ в судебном заседании с исковыми требованиями Софронова ВН не согласен, встречный иск Долгих ВА и Н.И. поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что все сделки    в отношении квартиры по адресу <...> совершены законно, прошли госрегистрацию. Софронова ВН имела перед ним долг по договору займа, поэтому выразила желание продать принадлежащую ей квартиру, в июле 2015 года добровольно составила доверенность, квартира продана в декабре 2015 Субботин АВ, деньги от продажи квартиры переданы Софроновой за вычетом долга по займу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовных дел №, №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сфроновой В.Н.    обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск Долгих НИ, Долгих ВА о признании добросовестными приобретателями, удовлетворению не подлежит. К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно    п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Соликамского городского суда от 20.12. 2018 года, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда,     05.03. 2019 года, Жагрина С.В. признана виновной в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по преступлению в отношении потерпевшей Софронова ВН (том 1 л.д. 6-59, том 2 л.д. 76-100).

Приговором Соликамского городского суда от 15.10. 2019 года, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определение Пермского краевого суда от <дата>, Герцог ВИ признан виновным в совершении семи преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по преступлению в отношении Софронова ВН ( том 2 л.д. 60-75).

Преступные действия    Жагриной С.Н. и Герцог ВИ выразились в том, что в июне 2015 года Герцог ВИ и Жагрина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, узнав, что Софронова ВН имеет в собственности квартиру по адресу <...>, и находится в затруднительном материальном положении, имеет реальную цель продать данную квартиру, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, решили совершить незаконное приобретение права на указанную квартиру, принадлежащую Софронова ВН на праве собственности, путем обмана последней.

Герцог ВИ и Жагрина, реализуя преступный умысел, разработали преступный план, направленный на незаконное приобретение права на имущество Софронова ВН Согласно преступному плану и распределенным ролям, Герцог ВИ и Жагрина убедили Софронову добровольно подписать договор займа и доверенность, уполномочивающую Герцог ВИ распоряжаться ее квартирой, получили от нее правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

    В июле 2015 года, согласно разработанному совместно с Герцог ВИ плану, Жагрина, зная, что Софронова находится в затруднительном материальном положении, нуждается в денежных средствах для оплаты коммунальных платежей, пояснила Софроновой, что передаст ей 50 000 руб. для оплаты долгов, при этом Софронова должна передать ей    копии документов, подтверждающие ее право собственности на квартиру по адресу <...>. Кроме того, Жагрина пояснила Софроновой, что денежные средства 50 000 руб. обратно отдавать не надо, что данные денежные средства пойдут в зачет оплаты услуг Жагриной в последующем, когда Софронова ВН будет продавать квартиру. Софронова, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Жагриной, ничего не подозревая о ее противоправных действиях, находясь в затруднительном материальном положении, согласилась на предложенную помощь.

    Реализуя совместный с Герцог ВИ преступный умысел, Жагрина пользуясь тем, что Софронова ей полностью доверяет и не осведомлена об особенностях сделок с недвижимым имуществом, о правовых последствиях подписания различных документов, путем обмана убедила Софронову передать ей копии документов, подтверждающих право собственности на квартиру по адресу <...>, копию паспорта на свое имя. Получив указанные    копии документов, передала их Герцог ВИ, который потребовал оформления генеральной доверенности на свое имя. Софронова ВН введённая в заблуждение относительно истинных намерений Жагриной и Герцог ВИ, ничего не подозревая о их противоправных действиях, не имея юридического образования и не осознавая юридических последствий подписания документов, полностью доверяя Жагриной и Герцог ВИ, оформила доверенность на имя Герцог ВИ, наделяющую правом последнего распоряжаться ее квартирой, по адресу: <...>.

16.07.2015 года нотариусом Соликамского нотариального округа Пантелеевой М.Б. была выдана указанная доверенность, о чем в реестре была сделана запись. После чего, 15.08.2015 года Жагрина, с целью придания видимости ее истинных намерений помочь Софронова ВН в решении денежного вопроса, передала последней, через другое лицо ранее обещанные денежные средства в размере 50 000 рублей.

03.12.2015 года Герцог ВИ обратился к своему знакомому с просьбой выступить в качестве покупателя квартиры Софронова ВН Другое лицо, будучи не осведомленный об истинных преступных намерениях Герцог ВИ, согласился. После этого Герцог ВИ изготовил заведомо фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Софронова ВН на праве собственности, от <дата>.

03.12.2015 года Герцог ВИ, находясь в Многофункциональном Центре по адресу: <...>, передал специалистам указанного учреждения данный фиктивный договор купли продажи квартиры Софронова ВН для дальнейшей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 08.12.2015 года сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, будучи введенным Жагриной и Герцог ВИ в заблуждение относительно истинных намерений, не догадываясь о их преступных намерениях, воспринимая данную сделку как законную, зарегистрировал договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 03.12.2015 года, и переход права собственности на данную квартиру на Субботин АВ, о чем была сделана запись государственной регистрации права.

Таким образом, Герцог ВИ и Жагрина незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лишив потерпевшую Софронова ВН права на жилое помещение, и причинили ей материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 1 248 044 рубля (том 2 л.д. 63-64).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> нотариусом Соликамского нотариального округа Пантелеевой М.Б. удостоверена доверенность от имени Софронова ВН, согласно которой Софронова ВН уполномочила Герцог ВИ продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <...> (том 1 л.д. 191).

    03.12.2015 года между Субботин АВ (покупатель) и Герцог ВИ, действующим от имени и в интересах Софронова ВН на основании нотариальной доверенности от <дата> (продавец), заключен договор купли продажи трехкомнатной квартиры по адресу <...>. Условиями договора купли-продажи определено, что квартира продана за 2 300 000 руб., правами третьих лиц квартира не обременена, на момент продажи в квартире никто не зарегистрирован. Лица, сохраняющие право пользования данным имуществом,    отсутствуют (п.п. 2, 3, 4). В договоре указано, что денежную сумму 2 300 000 руб. получил Герцог ВИ, что подтверждается его подписью. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 08.12.2015года (том 2, л.д. 2-7, 137).

    11.12.2015 года между Субботин АВ (продавец) и Долгих ВА, Долгих НИ (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры по адресу <...>. Условиями договора предусмотрено, что квартира приобретена покупателями за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,    в обеспечение обязательств по кредитному договору, квартира находится в залоге у банка (кредитора) с момента госрегистрации ипотеки в ЕГРП. Квартира продается покупателям за согласованную сторонами цену в размере 2 300 000 руб. Продавец гарантирует, что является законным и полноправным собственником квартиры. … Со слов продавца в квартире зарегистрирован Софронов ЕЕ, <дата> г. р., собственник    гарантирует снятие Софронов ЕЕ с регистрационного учета в срок до 30.12.2015 года. Иные лица, сохраняющие право пользования квартирой, отсутствуют.

    Денежные средства в размере 345 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора. Кредитные средства в размере 1 955 000 руб. перечисляются кредитором (Банком) на основании поручения покупателя с его счета по вкладу. Согласно записи в договоре, продавец Субботин АВ получил 345 000 рублей ( том 2л.д. 138-139).

    11.12.2015 года между ПАО Сбербанк России (кредитор) и гражданами Долгих ВА, Долгих НИ (созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам на условиях солидарной ответственности    для при обретения готового жилья кредитные денежные средства в размере 1 955 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,25% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору созаемщиками представлено недвижимое имущество - квартира по адресу <...> края (том 2 л.д. 48-51), Залог оформлен закладной от 11.12. 2015 года (том 2 л.д. 23).

    Согласно справки ЖУ «Клестовка» от 17.12.2015 года, Софронова ВН, Софронов СЕ, Софронов ЕЕ, Софронов Е.С. сняты с регистрационного учета по адресу <...> 15.12.2015 года ( том 2 л.д. 22).

Согласно выписки из ЕГРП Долгих НИ и В.А. 15.12.2015 года зарегистрировали право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 года (том 1 л.д. 60-61).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу и положений ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры <...> от 03.12. 2015 года) совершена под влиянием обмана со стороны Жагриной и Герцог ВИ, с целью завладения права на недвижимое имущество, в результате чего спорная квартира выбыла из собственности Софронова ВН с пороком воли, в результате совершенного хищения путем обмана, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Жагриной и Герцог ВИ, что, в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ, является основанием для признания договора купли-продажи от 03.12. 2015 года недействительным, влечет применение последствий недействительности сделки путем признания недействительными последующих сделок с данным объектом недвижимости, в частности договора купли продажи от 11.12. 2015, заключенного между покупателями Долгих НИ и В.А. и Субботин АВ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 26.04.2016 года № 861-О, при установлении приговором суда факта хищения, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2019\0 года № 10\22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли ( п. 39).

Если иск собственника удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованиями к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи ( п. 43).

Встречные исковые требования Долгих НИ и В.А. о признании их добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежит. Сопоставив даты совершения сделок купли-продажи спорной квартиры (03.12. 2015 и 11.12.2015), дату регистрации права собственности на спорную квартиру Долгих НИ и В.А. (15.12.2015г.) с датами заключения кредитного договора Долгих НИ и В.А. (11.12. 2015г.) и снятия Софронова ВН и членов ее семьи с регистрационного учета в спорной квартире (15.12. 2015г.), суд не может сделать вывод о том, что при заключении спорной сделки Долгих НИ и В.А. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости.

Кроме того, поскольку спорная квартира выбыла из владения Софроновой      В.Н. помимо ее воли, в результате противоправных действий со стороны Жагриной и Герцог ВИ, признание покупателей Долгих НИ и В.А. добросовестными приобретателями не влечет правовых последствий, поскольку, как указано выше, при установлении приговором суда факта хищения, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, похищенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит 1 статьи 6 Закона об ипотеке. Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, так как на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Поэтому удовлетворение требования истца Софронова ВН о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2015 года, влечет прекращение обременений в отношении спорной квартиры на основании пп. 7 части 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом отклоняются     доводы ответчиков о пропуске Софронова ВН срока исковой давности. Как установлено судом, гражданские иски Софронова ВН заявлялись в рамках уголовных дел и в отношении Жагриной и в отношении Герцог ВИ, согласно приговорам суда иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д. 74, 99 оборот).

Начало течение срока исковой давности по требованиям Софронова ВН суд определяет с момента вступления в законную силу приговора Соликамского городского суда от 20.12. 2018 года в отношении Жагриной С.Н. - с 05 марта 2019 года, с исковым заявлением в суд Софронова ВН обратилась 04.03. 2020 года, так им образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, общий трехгодичный срок исковой давности Софронова ВН не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Признать недействительным договор купли-продажи от 03.12. 2015 года квартиры, расположенной по адресу <...> заключенный между Субботин АВ, <дата> р. и Герцог ВИ, <дата> г. р., действующим от имени и в интересах Софронова ВН, <дата> г. р. на основании доверенности от 16.07. 2015 г.

    Применить последствия недействительности сделки путем:

- признания недействительной последующей сделки с данным объектом недвижимости от 11.12.2015 года, заключенной между Субботин АВ, <дата> г.р. и Долгих ВА, <дата> р., Долгих НИ, <дата> г. р.;

- прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона (залога) в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении    квартиры по адресу <...>

- истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Долгих НИ, <дата> р., Долгих ВА, <дата> г.р.

    Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности    Софронова ВН, <дата> г. р. на квартиру по адресу <...> края и прекращении права собственности на указанную квартиру Долгих НИ, <дата> г. р., Долгих ВА <дата> г.р., исключении записи в ЕГРП о наличии обременений в отношении указанной квартиры.

      В удовлетворении встречного иска о признании добросовестными приобретателями Долгих НИ, Долгих ВА отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 14.12. 2020 года.

         Судья                         Слонова Н.Б.