Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4507/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием ответчика Р.Ю.о.Надирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремкина А.Ю. к Надирову Р.Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еремкин А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Панявину В.М., в котором просил взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 89 976,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий Еремкину А.Ю. автомобиль ЛАДА 217030, гос.номер С112ОН62, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> с полуприцепом, гос.номер (№), Надиров Р.Ю.о., управлявший данным транспортным средством, собственником которого является Панявин В.М. Размер причиненного Еремкину А.Ю. ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>., определен в сумме 89 976,70 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а причиненный Еремкину А.Ю. ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика Панявина В.М. на надлежащего Надирова Р.Ю.о., гражданское дело по иску Еремкина А.Ю. к Надирову Р.Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа (л.д.74).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.79-83).

Истец Еремкин А.Ю. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.83).

Ответчик Надиров Р.Ю.о. против удовлетворения заявленных требований не возражал, признав их в полном объеме.

Третьи лица Панявин В.М., Кириков В.В., ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что Еремкину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Еремкина А.Ю., <данные изъяты> с полуприцепом, гос.номер (№), под управлением Надирова Р.Ю.о., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Кирикова В.В. (л.д.48-49).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако указано, что причиной столкновения автомобилей явился наезд транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, гос.номер (№), под управлением Надирова Р.Ю.о. на стоявшие <данные изъяты>, гос.номер (№) и <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из данных административного материала гражданская ответственность Надирова Р.Ю.о. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.12, 93).

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений при составлении административного материала (л.д.87-90), позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), является Надиров Р.Ю.о., управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.66-67).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненному «<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер (№), без учета износа составляет 89 976,70 рублей, с учетом износа – 76 184,01 рублей (л.д.19-46).

Расходы же по подготовке указанного экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается договором (№) на выполнение автоэкспертных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), подлинники которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по делу доказательств исковые требования Еремкина А.Ю. подтверждены.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание исковых требований Еремкина А.Ю. ответчиком Надировым Р.Ю.о. занесено в протокол судебного заседания, в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д.96).

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (л.д.97).

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем оно в полном объёме принято судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Поскольку исковые требования Еремкина А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с Надирова Р.Ю.о. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности на ведение настоящего дела представителем, осуществившим составление и предъявление иска в суд в размере 1300 рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 2 900 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором о возмездном оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), квитанцией об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17), подлинником нотариальной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), а также чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Еремкина А.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Надирова Р.Ю.О. в пользу Еремкина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 89 976,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 200 рублей, всего – 114 176 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года