Решение от 24.04.2019 по делу № 33-2547/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Лопаткин В.А.                             Дело № 33-2547/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                                           24 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу ООО «СК «Кедр» сумму неосновательного обогащения в размере 127 559 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. первоначально обратилась в суд с иском к Павленко М.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, <...> конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № <...> от <...>, заключенный между ООО «Строительная компания «Кедр» г. Омска и ООО «СпецЭнергоСтрой», и № № <...> от <...>, заключенный между Павленко М.С. и ООО «СпецЭнергоСтрой».

Вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> у ООО «СпецЭнергоСтрой» истребован из чужого незаконного владения автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, номер кузова № <...>, цвет – белый, государственный регистрационный знак № <...>.

В рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде конкурному управляющему ООО «СК «Кедр» стало известно, что между Павленко М.С. (арендодатель) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (арендатор) <...> заключен договор аренды транспортного средства № № <...>, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование вышеупомянутый автомобиль, при этом сторонами определен срок действия договора до <...> и установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора аренды не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый следующий год. Автомобиль находился в пользовании арендатора до передачи <...> судебными приставами автомобиля в пользу конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр», что свидетельствует о неосновательном обогащении арендатора.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 559,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868,10 рублей.

<...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецЭнергоСтрой».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> принят отказ истца ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. от иска к Павленко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, производство по иску в отношении Павленко М.С. прекращено.

Уточнив требования в судебном заседании, представитель ООО «СК «Кедр» Мельник О.И. просила суд взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «СпецЭнергоСтрой».

Ответчик Павленко М.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Шарыпов Э.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований к Павленко М.С. возражал, указав, что денежные средства по договору аренды его доверителем не получены.

Ответчик ООО «СпецЭнергоСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, из представленного отзыва на исковое заявление следует неперечисление платы по договору аренды в адрес Павленко М.С. по причине наличия спора относительно принадлежности транспортного средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» Кущей Д.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на прекращение производства по делу в отношении Павленко М.С., указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с отнесением его к подведомственности арбитражных судов РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В. Мельник О.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК ПФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <...> ООО «Строительная компания «Кедр» Арбитражным судом Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4987/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковской М.В. удовлетворено, признаны недействительными заключенный между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой» договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от <...> и заключенный между ООО «СпецЭнергоСтрой» и Павленко М.С. договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от <...>.

Вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> удовлетворены частично требования конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр», у ООО «СпецЭнергоСтрой» истребован из чужого незаконного владения автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, номер кузова № <...>, цвет – белый, государственный регистрационный знак № <...>. Судом в числе прочего установлен факт заключения <...> между Павленко М.С. (арендодатель) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (арендатор) договора № № <...> аренды вышеуказанного транспортного средства сроком до <...>. Сторонами договора арендная плата установлена в размере <...> рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковская М.В. ссылалась на нахождение транспортного средства <...> в пользовании арендатора до передачи <...> приставами автомобиля в пользу конкурсного управляющего и возникновение в связи с этим обязанности по выплате арендных платежей за период с <...> по <...>, что свидетельствует о наличии со стороны ООО «СпецЭнергоСтрой» неосновательного обогащения.

Павленко М.С., возражая против удовлетворения требований, ссылался на неполучение денежных средств от арендатора в счет арендной платы.

<...> судом первой инстанции принят отказ истца ООО «СК «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. от иска к Павленко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем производство по иску в отношении последнего судом прекращено.

ООО «СпецЭнергоСтрой», возражая против удовлетворения требований иска конкурсного управляющего, ссылался на обусловленность факта неперечисления арендной платы в пользу Павленко М.С. наличием спора о принадлежности указанного автомобиля.

Разрешая требования иска, установив факт неполучения Павленко М.С. денежных средств по договору аренды и факт принадлежности автомобиля <...> ООО «СК «Кедр», определяя наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «СпецЭнергоСтрой», суд первой инстанции принял во внимание непредставление последним доказательств, опровергающих доводы искового заявления и свидетельствующих об уплате платежей по договору аренды Павленко М.С. или отсутствии таковой обязанности, взыскал с ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу ООО «СК «Кедр» сумму неосновательного обогащения в размере 127 559,14 рублей за заявленный в иске период владения автомобилем <...> (с <...> по <...>), а также проценты за пользование указанной суммой задолженности за период с <...> по <...> в сумме 6 868,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ч. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что с момента прекращения производства по делу по отношению к физическому лицу, дело с участием юридических лиц, связанность с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду. Вместе с тем, поскольку об отсутствии факта получения Павленко М.С. арендной платы от ООО «СпецЭнергоСтрой» исковой стороной достоверно стало известно лишь после обращения в Кировский районный суд г. Омска с настоящим иском, что и послужило основанием для отказа истца от иска в части требований к Павленко М.С., изначально дело районным судом было принято к производству с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в суд первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу по отношению к ООО «СпецЭнергоСтрой» до вынесения районным судом обжалуемого решения, коллегией судей основания для отмены решения и прекращения производства по делу не усмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: