Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-739/2018 ~ М-546/2018 от 12.03.2018

Дело №2а-739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя административного истца Заусаевой М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шадриенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Козлова В.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Козлов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) Федосимовой Е.Е., в котором просит признать незаконным вынесенное <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Федосимовой Е.Е. постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в рамках которого <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Федосимовой Е.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в целях обеспечения взыскания с него штрафа в пользу налогового органа. Указанный запрет был наложен в отношении недвижимого имущества: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, данное постановление административному истцу не направлялось, равно как не направлялось и постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, административным ответчиком были незаконно нарушены права административного истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание Козлов В.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Заусаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что квартира, на которое наложено ограничение, является единственным местом жительства административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шадриенко Е.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> ИФНС России по г.Томску о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с должника Козлова В.Г. в пользу ИФНС по г.Томску в размере 154349,66 руб. В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 15.01.2018 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Вынесение запрета не было связано с обращением взыскания на указанное имущество.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Томской области, а также взыскателя ИФНС России по г. Томску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Шадриенко Е.Е., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из имеющихся в материалах дела доказательств, <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Козлова В.Г. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 154349,66 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску.

15 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Козлову В.Г.: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу – исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении исполнительного документа, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем, то в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Изложенное в совокупности с фактом неисполнения требований исполнительного документа Козловым В.Г. до настоящего момента, свидетельствует о наличии у судебного пристава – исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что в настоящее время требования исполнительного документа Козловым В.Г., не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается стороной административного истца, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает, ограничение административного ответчика в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Действия судебного пристава – исполнителя совершены в пределах установленных действующим законодательством полномочий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом в том числе принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признания незаконным постановления административного ответчика – судебного пристава-исполнителя в связи с чем в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска Козлова В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Федосимовой Е.Е. от <дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк