Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2015 ~ М-170/2015 от 03.04.2015

Гражданское дело № 2-262/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 ноября 2015 г.                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

истца Амосова Д.Н., его представителя Абакумова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкина В.Н., Учайкиной З.Н.,

представителя ответчика Вансовича А.В. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, допущенного к участию в деле на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/15 по исковому заявлению Амосова Д.Н. к Вансовичу А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амосов Д.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Вансовичу А.В., ООО «Страховая компания Коместра» (являющейся филиалом ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Амосова Д.Н. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. в темное время суток на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Вансовича А.В. и Учайкина Н.Л., а само дорожно-транспортное происшествие, как считает Амосов Д.Н., произошло из-за того, что водитель Вансович А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА ОДИССЕЙ», государственный регистрационный номер №, в нарушение пп. 10.1, 1.3, 11.1, 9.1 ПДД РФ, пренебрегая требованиями дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил небезопасный маневр обгона, после чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, при этом Амосову Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раны области лба (которая, по мнению Амосова Д.Н., является неизгладимым обезображиванием лица), ковербитальной гематомы справа, контузии глазного яблока. Амосов Д.Н. в связи с перенесенной сочетанной травмы тела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, в результате чего он был лишен возможности получения заработной платы по месту работы в течение 25 дней, при этом утраченный заработок Амосова Д.Н. за указанный период в силу требований ст. 1086 ГК РФ составляет 12 597 руб. 75 коп., который подлежит взысканию с Вансовича А.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Амосов Д.Н. по рекомендации невропатолога и терапевта в связи с перенесенной травмой понес расходы на список препаратов: шприцы на 20 мл. в количестве 10 шт. на сумму 114 руб. 00 коп., магния сульфат 25% 10 мл. в ампулах на сумму 40 руб. 16 коп.; натрия хлорид 0,9% 10 мл. в ампулах на сумму 59 руб. 17 коп.; мексидол 5% 2 мл. в ампулах на сумму 425 руб. 83 коп.; силкофикс 2 Х 500 см. на сумму 23 руб. 74 коп.; контейнер для биопроб 120 мл. на сумму 21 руб. 85 коп.; контейнер для биопроб 120 мл. на сумму 21 руб. 85 коп., а всего на сумму 706 руб. 61 коп. Амосову Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия был также причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, в физических и моральных страданиях, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, последующего прохождения лечения Амосов Д.Н. испытывал сильную физическую боль, боль в области правого глаза, ребрах, голени правой ноги, у него был нарушен сон, и в настоящее время при резких движениях он также испытывает болевые ощущения в голове, ребрах, а из-за оставшегося после дорожно-транспортного происшествия неизгладимого обезображивания лица Амосов Д.Н. испытывает комплекс, стеснения и дискомфорт при общении с людьми в повседневной жизни и на работе, по возможности клиенты обращаются к другим (свободным) сотрудникам. Неизгладимое обезображивание лица, причиненное Амосову Д.Н., отразилось на его заработной плате, которая в настоящее время упала по отношению к заработной плате коллег. Амосов Д.Н. к тому же является инвалидом III группы и, согласно ИПР инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №, ему, как инвалиду, противопоказаны нервно-психические нагрузки, которые могут отрицательно повлиять на дальнейшее состояние его здоровья. Амосов Д.Н. до событий ДД.ММ.ГГГГ был активным автолюбителем, а после дорожно-транспортного происшествия он стал испытывать страх перед поездкой на автомобиле (даже в качестве пассажира), воспоминания о дорожно-транспортном происшествии усиливают его страдания. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Вансовича А.В., Амосов Д.Н. определяет в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, Амосов Д.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с ООО «СК Коместра» в пользу Амосова Д.Н. 12 597 руб. 75 коп. - утраченный заработок, 706 руб. 61 коп. - убытки по оплате лекарств; 2) взыскать с Вансовича А.В. в пользу Амосова Д.Н. 50 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда за причинение вреда легкой степени истца; 3) определить степень тяжести рвано-ушибленной раны области лба, как тяжелый вред здоровью, причиненного истцу, согласно МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.10 неизгладимое обезображивание лица.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 7451099235), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкин В.Н. и Учайкина З.Н., для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ от Амосова Д.Н. поступило заявление, в котором он просит считать поданным его исковое заявление к страховой компании ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Вансовичу А.В..

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 г. в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное страховое общество «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ от Амосова Д.Н. поступило уточненное исковое заявление (л.д. 150-151), согласно которому он уточнил заявленные требования в отношении страховой компании ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», аргументируя тем, что страховые выплаты связаны с наступлением страхового случая, в частности с наступлением гражданской ответственности страхователя, владельца транспортного средства Вансовича А.В. за причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Вансович А.В. является виновником ДТП, в ходе которого Амосову Д.Н. были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию осужденного после вступления приговора в законную силу было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в целях досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени страховая компания ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховые выплаты не произвела, в связи с этими обстоятельствами у Амосова Д.Н. возникло право, помимо указанных выше страховых выплат требовать взыскания с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств, за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Основываясь на изложенном, Амосов Д.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительно просит суд: «взыскать со страховой компании ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Амосова Д.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в отношении страховой компании ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец Амосов Д.Н., его представитель Абакумов А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настояли на установлении тяжести вреда, причиненного здоровью Амосова Д.Н., в рамках рассматриваемого гражданского дела по вопросу определения тяжести вреда, поскольку в результате перенесенной травмы у Амосова Д.Н. наступила обезображивание лица, имеющаяся у него на лице рана является неизгладимой.

Ответчик Вансович А.В., как следует из представленных материалов в настоящее время имеет статус осужденного, содержится в условиях изоляции от общества в <адрес>, которое находится на значительном расстоянии от места рассмотрения гражданского дела, в связи с чем в целях обеспечения прав гражданского ответчика, его интересы в суде представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д. с заявленными исковыми требованиями Амосова Д.Н. согласился частично, сослался на то, что заявленная Амосовым Д.Н. компенсация морального вреда является завышенной, просил учесть, что Вансович А.В. является ответчиком по нескольким делам, связанным по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, высокого уровня дохода не имеет. Амосов Д.Н. в рамках разбирательства уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы, по которой ему установлен легкий вред здоровью, не оспорил, в связи чем оснований для установления иной тяжести вреда здоровью Амосова Д.Н. по гражданскому делу не имеется.

Представители ответчиков ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ЗАСО «Надежда», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, возражений по существу заявленных требований не принесли, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкин В.Н., Учайкина З.Н., в судебном заседании заявленные Амосовым Д.Н. требования поддержали в полном объеме, при этом при даче объяснений Учайкина З.Н. указала на то, что Амосов Д.Н. является сожителем, и после ДТП он стал очень переживать относительно раны на лбу, снова начал курить, у него из-за ДТП начались проблемы со здоровьем.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Петрова О.С. по итогам исследования материалов гражданского дела заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Амосовым Д.Н. исковых требований, указала на то, что в результате полученных телесных повреждений Амосов Д.Н. действительно испытывал нравственные страдания, в связи с чем Амосов Д.Н. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная Амосовым Д.Н. является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Амосову Д.Н. 8 821 руб. 92 коп., которые полностью покрывают утраченный заработок Амосова Д.Н. и расходы на приобретение лекарственных средств, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в пользу Амосова Д.Н. утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств не имеется, при этом в произведенных Амосовым Д.Н. расчетах по утраченному заработку допущена техническая ошибка в связи с использованием при расчете совокупного дохода Амосова Д.Н. за 11 месяцев. Амосов Д.Н. в рамках разбирательства уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы, по которой ему установлен легкий вред здоровью, не оспорил, в связи чем оснований для установления иной тяжести вреда здоровью Амосова Д.Н. по гражданскому делу не имеется.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Амосовым Д.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ в пп. 1, 2, 3 ст. 1079 предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом: 1) данная обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании; 2) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 3) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 61 закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правилами пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено обязательное страхование гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, и в соответствии с абз. 8 ст. 1 этого Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Нормой п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами попд. Б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 этого Федерального закона, за исключением случаев причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абз. 9 ст. 1 страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормативное содержание указанных положений ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Федерального закона.

Правилами ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. 00 коп.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (под. Б п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правилами п. 12 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в п. 12 ст. 5 предусмотрено, что до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в подп. Б п. 27 дано разъяснение, в соответствии с которым, согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

ГК РФ в пп. 1, 3, 4 ст. 1086 предусмотрено, что: 1) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; 2) среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; 3) в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; 4) не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены; 5) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; 6) все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., как установлено судом, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ, государственный регистрационный номер № под управлением Вансовича А.В., двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес> и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Учайкина Н.Л., двигавшегося совместно с пассажирами Учайкиной С.Н., Учайкиной З.Н. и Амосовым Д.Н. в направлении из <адрес> к <адрес>, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 Учайкин Н.Л. и его пассажир Учайкина С.Н. получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края в отношении Вансовича А.В. по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии Учайкина Н.Л. и Учайкиной С.Н. постановлен обвинительный приговор, Вансович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом судом установлено, что Вансович А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ХОНДА ОДИССЕЙ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожных и погодных условий, двигался со скоростью, небезопасной для движения и необеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, вел названный автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», предусмотренного Приложения 1 к ПДД РФ. Вансович А.В., проехав указанный дорожный знак 3.20, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», начал маневр обгона впереди движущегося неустановленного следствием автомобиля, при этом Вансович А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, располагая возможностью наблюдать за движением транспортных средств в обоих направлениях, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, запрещающего водителям движение по встречной полосе движения, выехал влево на полосу встречного движения, движение по которой ему было запрещено, где в это время к участку автодороги <адрес> приближался автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя Учайкина Н.Л., двигавшегося совместно с пассажирами Учайкиной С.Н., Учайкиной З.Н. и Амосовым Д.Н. в направлении <адрес>. Вансович А.В., располагая реальной возможностью видеть встречные транспортные средства по свету их фар и прекратить маневр обгона, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил выполнение маневра обгона, и, двигаясь по полосе встречного ему движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ с передней частью автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Учайкина Н.Л., в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-21093 Учайкин Н.Л. и его пассажир Учайкина С.Н. получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 134-139).

Амосову Д.Н., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, кровоподтека правого глаза, раны лобной области справа, при этом согласно п. 8.1 МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194, обнаруженная сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека правого глаза, раны лобной области справа вызвала временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда кратковременного расстройства здоровью, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 552, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 18-20).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вансовича А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших Учайкиной З.Н., Учайкина В.Н. - без удовлетворения.

Вансовичем А.В. при таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств по уголовному делу, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение Амосову Д.Н. легкого вреда здоровью.

Неизгладимое обезображивание лица, о котором указывает Амосов Д.Н. в своем исковом заявлении, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья, предусмотренным ст. ст. 111, 264 УК РФ, а соответственно вопрос о наличии такого обезображивания должен разрешаться в рамках уголовного дела. Амосов Д.Н., как следует из представленных материалов, являлся участником уголовного дела в отношении Вансовича А.В., в отношении него (Амосова Д.Н.) проводилась судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которой были учтены следственным органом при вынесении постановления старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» Сабуровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Амосову Д.Н., за отсутствием в действиях Вансовича А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, это постановление, равно как и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Амосовым Д.Н. в ходе судебного разбирательства оспорены не были, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Амосова Д.Н. об определении тяжести полученной им рвано-ушибленной, как тяжелый вред здоровью, при этом суд учитывает и то, что установление тяжести вреда не относятся к способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вансовичем А.В. и ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в лице филиала «Коместра-Авто» в отношении автомобиля ХОНДА ОДЕССЕЙ, государственный регистрационный номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным страховым полисом серия ССС №.

Амосов Д.Н. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был временно не трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с полученными травмами Амосов Д.Н. проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период (л.д. 14-15).

КГБУЗ «Уярская РБ» представлена выписка из медицинской карты, стационарного больного составленной врачом, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амосов Д.Н. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, ему установлен диагноз: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана области лба, параорбитальная гематома справа, контузия правого глазного яблока» (л.д. 16, 98-99).

Амосов Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия работал у индивидуального предпринимателя Карпова А.В. в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Амосова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 62 - 68).

Амосов Д.Н. в соответствии с листками нетрудоспособности в период временной нетрудоспособности был полностью освобожден от работы, что исключало возможность осуществления им в указанный период трудовой функции хотя бы в каком-то объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что утрата трудоспособности в силу самого факта полного освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности составляет 100%, а этом обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и периодом его временной нетрудоспособности.

Расчет, представленный Амосовым Д.Н., основан на сопоставлении указанного в справке 2-НДФЛ размера дохода, полученного за 2014 г., однако этот расчет не основан на нормах действующего законодательства, содержит явные арифметические ошибки, а потому не может быть признан судом обоснованным.

Размер заработной платы истца Амосова Д.Н. для определения среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам о доходах физического лица за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 860 руб. 75 коп., а из этого следует, что среднемесячный заработок Амосова Д.Н. равен 10 071 руб. 73 коп. (120 860 руб. 75 коп. / 12 месяцев). (л.д. 170, 171)

Амосов Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не мог трудиться, то есть был нетрудоспособен в течение 25 дней (12 дней в декабре 2014 г. и 13 дней в январе 2015 г.), а соответственно за указанный период утраченный заработок Амосова Д.Н. составит 8 122 руб. 25 коп., исходя из расчета: 1) 10 071 руб. 73 коп. / 31 (общее количество дней в каждом месяце декабря 2014 г. и января 2015 г.) = 324 руб. 89 коп. заработная плата за 1 рабочий день; 2) 324 руб. 89 коп. Х 12 дней = 3 898 руб. 68 коп. утраченный заработок за декабрь 2014 г.; 3) 324 руб. 89 коп. Х 13 дней = 4 223 руб. 57 руб. утраченный заработок за январь 2015 г.

Амосову Д.Н. в период стационарного и амбулаторного лечения истцу назначались лекарственные препараты: магния сульфат, максидол и другие лекарственные средства, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1», сведениями из амбулаторной карты истца, при этом, согласно ответу КГБУЗ «Манская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты раствор магния сульфата 25% 10 мл в ампулах, натрия хлорид 0,9% 10 мл., раствор мексидала 5% в ампулах, таблетки кавитон форте применяются для лечения черепно-мозговой травмы, гелевые салфетки силкофикс применяются для лечения ран (л.д. 16, 53 - 61).

ДД.ММ.ГГГГ Амосов Д.Н., как следует из представленного чека, приобрел в ООО «ФАРМСИБКО» медицинские изделия и лекарственные препараты: шприцы на 20 мл. в количестве 10 шт. на сумму 114 руб. 00 коп., магния сульфат 25% 10 мл. в ампулах на сумму 40 руб. 16 коп.; натрия хлорид 0,9% 10 мл. в ампулах на сумму 59 руб. 17 коп.; мексидол 5% 2 мл. в ампулах на сумму 425 руб. 83 коп.; кавитон форте 10 мг. по 30 таб. на сумму 227 руб. 95 коп.; силкофикс 2 Х 500 см. на сумму 23 руб. 74 коп.; контейнер для биопроб 120 мл. на сумму 21 руб. 85 коп.; контейнер для биопроб 120 мл. на сумму 21 руб. 85 коп., а всего на сумму 706 руб. 61 коп. (с учетом скидок на сумму 32 руб. 84 коп.), при этом суд учитывает, что, согласно объяснениям Амосова Д.Н., лекарственный препарат, присутствующий в чеке от ДД.ММ.ГГГГ «Кавитон Форте 10 мг. № 30 таб.» ему не назначался, а был приобретен для Учайкиной З.Н., после приобретения контейнеров для забора биопроб он использовал только один, всего просит взыскать расходы по оплате лекарств в размере 706 руб. 61 коп.: 967 руб. 40 коп. (стоимость лекарств без скидки) - 235 руб. 00 коп (лекарственный препарат «Кавитон Форте» без скидки) - 25 руб. 79 коп. скидка (32 руб. 84 коп. скидка по чеку - 7 руб. 05 коп. скидка на лекарственный препарат «Кавитон Форте») (л.д. 22).

Неиспользование Амосовым Д.Н. одного контейнера для забора биопроб, о котором о заявил в судебном заседании, свидетельствует о том, что общая сумма расходов на покупку лекарственных средств и медицинских изделий составляет 684 руб. 76 коп. (согласно расчету 934 руб. 56 коп. (общая стоимость лекарственных средств и медицинских изделий со скидкой) - 227 руб. 95 коп (стоимость лекарственного препарата «Кавитон Форте» со скидкой) - 21 руб 85 коп. (стоимость контейнера для биопроб со скидкой), и эти расходы признаются судом необходимыми, поскольку направлены на лечение телесных повреждений, полученных Амосовым Д.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Итоговый размер страховой выплаты, связанной с утраченным заработком и возмещением расходов на приобретение лекарственных средств, на которую вправе претендовать Амосов Д.Н., составляет 8 807 руб. 01 коп. ( 684 руб. 76 коп. + 8 122 руб. 25 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Учайкин В.Н., Учайкина З.Н., Амосов Д.Н. обратились в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением о страховых выплатах на общую сумму 1 025 148 руб. 56коп. в том числе: 1) за причинение вреда жизни потерпевших Учайкина Н.Л. и Учайкиной С.Н. в размере950 000 руб. 00 коп.; 2) возмещения расходов на погребение в размере50 000 руб. 00 коп.; 3) за причинение вреда здоровью пострадавшим в ДТП в виде возмещения, утраченного ими заработка (дохода):Учайкиной З.Н. в размере11 616 руб. 25коп.; Амосову Д.Н. в размере 12 597 руб. 75 коп.; 4) расходов на приобретение лекарственных препаратов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшими, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия:Учайкиной З.Н. в размере227 руб. 95коп.; Амосову Д.Н. в размере706 руб. 61коп. (л.д. 152 - 155).

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» на заявление Учайкина В.Н., Учайкиной З.Н., Амосова Д.Н. направлен ответ, согласно которому для принятия решения и выплаты страхового возмещения вышеуказанным лицам необходимо предоставить в страховую компанию оригиналы либо заверенные копии документов, указанных в настоящем сообщении (л.д. 163), после чего Учайкиным В.Н., Учайкиной З.Н., Амосовым Д.Н. в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, указанные в сообщении (л.д. 156).

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплачены сумма в размере 8 422 руб. 28 коп. Учайкиной З.Н., сумма в размере 8 821 руб. 92 коп. Амосову Д.Н (л.д. 164 - 167).

Исследование указанных доказательств свидетельствует о том, что ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в добровольном порядке исполнены требования Амосова Д.Н. о страховой выплате за утраченный заработок и на покупку лекарственных средств на сумму 8 821 руб. 92 коп. (при расчете общей страховой выплаты, произведенной судом на сумму 8807 руб. 01 коп.), а потому требования Амосова Д.Н. о взыскании с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» 12 597 руб. руб. 75 коп. - утраченного заработка, 706 руб. 61 - убытков по оплате лекарств удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой ст. 1100 ГК РФ закреплено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 дано разъяснение, согласно которому, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а сам моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормативное толкование указанных положений ГК РФ, как считает суд, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Амосову Д.Н. морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых Амосову Д.Н. были причинены телесные повреждения, наличие виновного поведения только одного Вансовича А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учайкиной З.Н. и Учайкина В.Н., суд полагает разумным и справедливым взыскать с Вансовича А.В. в пользу Амосова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп.

Нормативных оснований для взыскания в пользу Амосова Д.Н. компенсации морального вреда с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»», выдавшем Вансовичу А.В. страховой полис ОСАГО серия ССС №, в порядке солидарной (субсидиарной) ответственности суд не усматривает, поскольку, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы.

Правилами ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Денежные требования Амосова Д.Н. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» оставляются судом без удовлетворения, а поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от не удовлетворенных требований, то оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, судом в отношении ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» не имеется.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правилами подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу в отношении ответчика Вансовича А.В. составляет 300 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера (взыскание морального вреда), предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а поскольку исковые требования Амосова Д.Н. по вопросу компенсации морального вреда удовлетворены, то суд взыскивает эту сумму с Вансовича В.А. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амосова Д.Н. к Вансовичу А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с Вансовича А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Амосова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 45 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части требования Амосова Д.Н. к Вансовичу А.В., а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» оставить без удовлетворения за необоснованностью и добровольным удовлетворением.

Взыскать с Вансовича А.В. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 г.