Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6661/2016 от 15.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика надлежа0щим и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации в сумме 302000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 6220 рублей 00 копеек и пояснил, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота» госномер Х 947 ВУ 96. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и автомашины «Ситроен» госномер У 909 ХО, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 1354956 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму в порядке суброгации 302000 рублей 00 копеек, поскольку лимит ответственности страховой копании по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против замены ответчика ФИО2 на ИП ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП, о том, что в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, ему неизвестно, автомашина «Ситроен» госномер № ******, принадлежит третьему лицу ФИО1, управлял он ею по трудовому договору с ИП ФИО1 Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная и равновеликая вина участников ДТП: 50% - ФИО4, 50% - ФИО2, поэтому требования истца являются необоснованными. Кроме того, надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, дело не подведомственно Октябрьскому районному суду <адрес>, так как сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Третье лицо ИП ФИО7 суду пояснил, что автомашина «Ситроен» госномер № ****** является его собственностью, ФИО2 работал у него по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы доверенность, путевой лист, страховой полис. Он принимал участие в судебном разбирательстве по иску ФИО4 в Октябрьском районном суде <адрес>, где была установлена обоюдная вина участников ДТП, просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на него и прекратить производство по делу, так как дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что необходимо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суду представлены доказательства того, что автомашина «Ситроен» госномер № ****** является собственностью третьего лица ИП ФИО7, ответчик ФИО2 управлял автомашиной на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы доверенность, путевой лист, страховой полис, следовательно, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности. Суд, считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ИП ФИО7, против чего не возражали стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исковые требования ФИО10 вытекают из договора страхования, заключенного между ИП ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 22, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО10» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья ФИО11