Приговор по делу № 1-7/2018 (1-147/2017;) от 15.09.2017

дело № 1-7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                     24 сентября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Мальцева А.В., Эйхмана А.А.,

защитника – адвоката Сердюка В.А.,

подсудимого Варнашова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варнашова Владимира Федоровича, родившегося __.__.__ в ____, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ не судимого, под стражей не содержавшегося, страдающего хроническими заболеваниями,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 204 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варнашов В.Ф. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества.

Он же, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги, а равно незаконно пользовался услугами имущественного характера и другими имущественными правами, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им (Варнашовым) служебным положением. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. На основании постановления руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ учреждено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ОАО «Интаводоканал»), генеральным директором которого с __.__.__ по __.__.__ являлся Варнашов В.Ф.

В соответствии с Уставом ОАО «Интаводоканал» является коммерческой организацией. Основными видами деятельности Общества является обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой, пропуск и очистка сточных вод, эксплуатация водопроводных канализационных сетей. Генеральный директор общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа, выполняет оперативное руководство деятельностью юридического лица, имеет право первой подписи под финансовыми документами, организует ведение бухгалтерского учёта и отчетности общества, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы.

ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора Варнашова В.Ф. учреждены следующие Общества с ограниченной ответственностью, являвшиеся в соответствии с Уставами коммерческими организациями: __.__.__ ООО «Городские водопроводные системы» (ООО ГВС), и ООО «Городские канализационные системы» (ООО ГКС), __.__.__ ООО «Коммунальные системы» (ООО КС), __.__.__ ООО «Водопроводные и канализационные системы» (ООО ВИКС), __.__.__ ООО «Водогрейная котельная» (ООО ВК), __.__.__ ООО «Тепловодоканал» (ООО ТВК).

ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора Варнашова В.Ф. были заключены агентские договоры с учрежденными ООО: __.__.__ с ООО ГВС, ООО ГКС, по которым агент (ОАО Интаводоканал) брал на себя обязательства совершать от имени принципала (ООО ГВС, ООО ГКС) и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия; по агентским договорам с ООО КС от __.__.__, с ООО ВИКС от __.__.__, ООО ВК от __.__.__, ООО ТВК от __.__.__ агент (ОАО Интаводоканал) брал на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципалов (ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в том числе по:

- заключению и подписанию от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и население, распложенные на территории МО ГО «Инта») договоров на отпуск питьевой воды, и договоров на организацию приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, договоров энергоснабжения на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде;

- заключению хозяйственных договоров, гражданско-правовых договоров и иных договоров, включая договора энергоснабжения и различных видов электросвязи со сторонними предприятиями, организациями, гражданами и учреждениями;

- выполнению необходимой работы абонентским отделом агента по работе с договорниками принципала по заключенным гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, и нормами действующего законодательства;

- представлению интересов принципала без доверенности во всех учреждениях, организациях, предприятиях по всем договорным обязательствам и иным обязательствам;

- организации и проведению работы по приему, увольнению, перемещению, поощрению и наказанию работников по согласованию с принципалом, ведению кадрового учета и отчетности, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента;

- выполнению расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам;

- разработке и составлению технической документации, осуществление связи с различными организациями для решения производственно-технических вопросов;

- обеспечению служб предприятия необходимой технической документацией (схемы, чертежи, инструкции и т.п.);

- участию в подготовке мероприятий к весеннему паводку;

- разработке сметной документации на ремонтно-строительные работы, составление и проверка актов выполненных работ, приемка инженерных сетей и оборудования, зданий и сооружений в эксплуатацию, после выполнения ремонтно-строительных работ. В агентских договорах между ОАО Интаводоканал (агент) и ООО ВК, ООО ВИКС, ООО ТВК (принципалы) предусмотрено приобретение за счет поступающих денежных средств от абонентов по заключенным договорам, товарно-материальных ценностей (оборудование, горюче-смазочные материалы и другое имущество) необходимых для бесперебойной производственной деятельности принципала, а также производить другие платежи (оплата государственной пошлины, командировочные расходы, расчеты с третьими лицами и т.п.) в интересах принципала; - осуществление сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала и т.д.

Таким образом, Варнашов В.Ф., как генеральный директор общества-учредителя, и исходя из условий агентских договоров, обладал управленческими функциями в ООО ГВС, ООО ГКС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (современная организационно-правовая форма) (АО КЭСК) заключены договоры энергоснабжения: __.__.__ с ООО ГВС, __.__.__ с ООО ГКС, __.__.__ с ООО КС, __.__.__ и __.__.__ с ООО ВИКС, __.__.__ и __.__.__ с ООО ВК, __.__.__ с ООО ТВК.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО МРСК) заключены договоры по передаче электроэнергии: __.__.__ с ООО ВИКС, __.__.__ с ООО ВК, __.__.__ с ООО ТВК.

По результатам проведения процедуры банкротства задолженность ООО по вышеуказанным договорам составила: ООО ГВС - 25 039 360, 79 рублей, ООО ГКС - 20 325 773, 93 рубля, ООО КС - 40 322 783, 74 рубля, ООО ВИКС – 33 167 933, 6 рубля, ООО ВК – 14 999 117,9 рублей, ООО ТВК – 63 861 753, 89 рублей.

На счет ОАО Интаводоканал от потребителей (населения и организаций) поступили денежные средства в пользу ООО ГВС, ООО ГКС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК, которыми Варнашов В.Ф. распорядился, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО Интаводоканал и ООО ГВС, ООО ГКС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК, используя свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в виде причиненного ущерба в общем размере 24 100 802 рубля 33 копейки (денежные средства, которые были направлены на расчеты с иными контрагентами в нарушение ст. 855 ГК РФ не в порядке очередности), а также охраняемым законом интересам общества.

2. В период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года Варнашов В.Ф., занимая должность генерального директора ОАО «Интаводоканал», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением собственной материальной выгоды в виде незаконного получения денежных средств, обратился к А., являвшемуся индивидуальным предпринимателем, указывая на содействие им в заключении с А. договоров гражданско-правового характера, потребовал от А. периодически передавать ему часть денежных средств от прибыли со сделок, т.е. потребовал систематическую передачу ему коммерческого подкупа за действия, совершаемые в интересах А.

А. В.А., осознавая, что Варнашов В.Ф. в силу служебного положения может оказать ему как содействие в заключении договоров, так и противодействовать этому, согласился на требование Варнашова В.Ф. В целях реализации преступного умысла, используя договоренность с А., Варнашов В.Ф., в силу своего служебного положения, заключал от своего имени, а также оказывал А. содействие в заключении различных договоров гражданско-правового характера, по которым последний получал прибыль. Исходя из ранее достигнутой договоренности Варнашов В.Ф. получал в качестве коммерческого подкупа часть денежных средств, полученных А. в виде прибыли от заключаемых договоров, а именно: __.__.__ в размере 300 000 рублей; с __.__.__ по __.__.__ в размере 300 000 рублей; с __.__.__ по __.__.__ в размере 30 000 рублей; __.__.__ в размере 100 000 рублей; с __.__.__ по __.__.__ в размере 150 000 рублей; с __.__.__ и __.__.__ в размере 200 000 рублей; __.__.__ в размере 150 000 рублей; __.__.__ в размере 50 000 рублей; __.__.__ в размере 70 000 рублей; с __.__.__ по __.__.__ согласно достигнутой договоренности, путем перевода А. по указанию Варнашова В.Ф. на банковскую карту Свидетель №2, перед которым у Варнашова В.Ф. имелись денежные обязательства, Варнашов В.Ф. незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от А. денежные средства в размере 790 792,75 рубля, в виде оплаченного А. ремонта бани.

Таким образом, в период с __.__.__ по __.__.__ Варнашов В.Ф. получил от А. в качестве коммерческого подкупа денежные средства, с учетом стоимости оказанных услуг имущественного характера в общей сумме 2 140 792,75 рубля.

Подсудимый Варнашов В.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что был назначен генеральным директором ОАО «Интаводоканал» и приступил к должности с __.__.__. Решение о создании ООО принимали до его назначения, на момент вступления его в должность уже были оформлены ООО ГВС и ООО ГКС, он не утверждал создание ООО и не принимал решение не платить энергетикам. ООО были созданы для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в МОГО Инта. Тарифы на услуги были в 2 раза ниже, чем экономически обоснованные, мэр города новые тарифы не утверждал, в связи с чем с 2002 по 2009 год три МУПа, которые работали на этом же комплексе, были обанкрочены, их долги перешли на муниципалитет, поэтому администрация приняла решение создать ОАО и ООО, чтобы не брать на себя долги обанкротившихся МУПов. Ежемесячно обращался к руководителю Администрации и Совет города, в прокуратуру, ФСБ с требованием принятия мер для повышения тарифов для новых ООО. После обращения в прокуратуру РК через год подняли тарифы частично, но ООО уже обанкротилось. На Совете директоров было принято решение организовать новое ООО, дал распоряжение юротделу и бухгалтерии о создании нового ООО, которое начало работать с тарифами выше в 2 раза, чем были у «ГВС» и «ГКС». Учитывая, что тарифы подняли, в 2010 и 2011 годах шли переговоры с ТЭЦ о приобретении воды у ООО, и полгода ТЭЦ брала воду, поэтому на основании решения Совета директоров ОАО Интаводоканал создали новые ООО, надеясь, что смогут рассчитываться с энергетиками. Но когда ТЭЦ отказалось брать воду, то экономика предприятия рухнула и ООО снова обанкротилось. Решение о создании ООО ВиКС, ВК, ТВК в 2012 и 2013 годах принималось Советом директоров ОАО «Интаводоканал», председателем которого был Свидетель №10, единственным акционером ОАО Интаводоканал и собственником имущества которого является МОГО Инта в лице главы, а он (Варнашов) как нанятый работник выполнял требования Совета директоров, иначе мог быть уволен. С 2013 года администрация МОГО напрямую передавала имущество в ООО, а он как директор ОАО Интаводоканал не мог распоряжаться муниципальным имуществом. Переданное имущество эксплуатировалось в течение 50 лет и требовало капитального ремонта, собственник имущества – МОГО Инта – денежных средств на ремонт не выделял. Он (Варнашов) ставил в известность руководителей всех уровней о необходимости поднять тарифы – Совет директоров, депутатов МОГО, писал в министерство, передавал документы Торлопову о бедственном положении ООО и ОАО, что предприятия банкроты, ситуация критическая, просил дотации, но результатов не было, и иного пути оказания услуг по обеспечению города водой не было. Денег не хватало, в бюджете города денег на помощь ООО - не было. Основными должниками ООО были: районная котельная – от 10 до 14 миллионов рублей в год, шахта – 20 миллионов рублей в год, Птицефабрика – 5 миллионов рублей в год, ежегодно задолженность населения составляла около 100 миллионов рублей. Шахту, Птицефабрику и население нельзя было отключить от водоснабжения за неуплату, это приведет к чрезвычайной ситуации. Постоянно проводилась претензионная работа с должниками, но до настоящего времени решения суда не исполнены. Энергосбыт до 2015 года забирал задолженность населения и сам с ними работали, но в 2015 году энергетики отказались взять долг даже с дисконтом. Районная котельная, Тепловая компания и шахта обанкротились, с них ничего не получили. Чтобы не остановить деятельность ООО, которое оказывало услуги населению и предприятиям города по водоснабжению, финансовые средства поступали на счет ОАО Интаводоканал согласно агентского договора, за исключением суммы, которая требуется ОАО на производственную деятельность в пользу ООО, это зарплата, расходные материалы. Если бы деньги поступали на счета ООО, то их бы сразу списывали за долги. После очередного банкротства ООО собственник имущества давал указание создавать новое ООО, он (Варнашов) выполнял поручение Совета директоров и учреждал новое предприятие. Директоры всех созданных ООО были самостоятельны в принятии решений, все денежные средства переводились по их распорядительным письмам, без которых он мог расходовать деньги только на оплату за работу ОАО и срочную покупку материалов. Директор ООО подписывал распоряжения на оплату ГСМ, а он (Варнашов) на зарплату. Бухгалтер находился в штате Интаводоканала, т.е. в его подчинении, поэтому без его подписи не имела право переводить деньги. Неоплата энергетикам - это была крайняя необходимость так работать, иначе город остался бы без воды. При банкротстве Арбитражным судом было вынесено представление только в адрес собственников, а не в адрес ОАО. 197 миллионов рублей задолженности перед энергетиками состоит из задолженности потребителей услуг перед ООО.

А. работал во всех ООО начальником автохозяйства и был индивидуальным предпринимателем, имел технику, выполнял как ИП работы для ООО. Когда в ООО денег не было, только А. – как ИП, соглашался работать в долг. Все работы оплачивались по акту небольшими частями. До начала 2012 года Свидетель №10 – руководитель МОГО Инта сказал, что с каждого договора с А. надо было часть денег передавать ему – 10-20%, сам с А. Свидетель №10 не хотел встречаться. Он (Варнашов) сказал А. о необходимости передачи денег с договоров Свидетель №10, А. согласился. С А. был договор на завоз угля на водогрейную котельную, с которого А. передал ему для Свидетель №10 1 050 000 рублей, которые он передал Свидетель №10. В 2012 году он (Варнашов) одолжил денег А. на покупку автомашины: 430 000 и 100 000 рублей, которые жена снимала с карты. А. писал долговые расписки. Сказал А. деньги вернуть на карту жены и дал номер карты. А. перевел в 2013 году 400 000 рублей, а позже передал частями 130 000 рублей. Но потом А. на карту жены перевел еще 200 000 рублей, которые он отнес Свидетель №10 в качестве взятки. А. выполнял все работы по заключенным с ним договорам. За работу по укреплению правого берега А. не платили, тот писал требования об оплате работ. Когда в октябре 2014 года случилось возгорание в бане и надо было делать ремонт, руководитель администрации Свидетель №10 сказал ему (Варнашову) сделать ремонт на 1 миллион рублей за свои деньги. Он (Варнашов) вызвал А. и попросил в долг деньги, которые стали платить А. по договору за отсыпку правого берега. А. перевел 700 тысяч рублей Свидетель №2 за ремонт бани. Он (Варнашов) расписку о займе денег у А. не писал. В 2017 году вернул указанный долг А..

Пояснил, что проводили взаимозачет с Птицефабрикой, Шахтой, заключали тройственные договоры с ИП и должниками. Вместе с тем пояснил, что переводили наличные деньги в ОАО РЖД, Районную тепловую котельную, ООО СЗТ, нотариусу, РГС, администрации МОГО Инта и иным контрагентам, которые не брали оплату натуральной продукцией Птицефабрики.

В судебном заседании Варнашов В.Ф. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля __.__.__, в связи с чем данные показания были оглашены по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что денежные средства для последующей передачи Свидетель №10 брал с прибыли, получаемой ИП А.. Передача денежных средств Свидетель №10 была поставлена на поток в течение нескольких лет. После того, как ОАО «Интаводоканал» переводило денежные средства на счета А., в течение 5 суток А. В.А. снимал деньги со счета и передавал Варнашову В.Ф., а он приносил их Свидетель №10, суммами от 20 000 до 100 000 рублей.

__.__.__ ОАО «Интаводоканал» заключило договор на перевозку угля и шлака с ИП А.. Работы выполнялись в течение 2012-2013 годов, ОАО «Интаводоканал» перечислило на счет ИП А. 5 600 000–5 800 000 рублей. После поступления денежных средств в течение 3-5 дней А. большую часть из них передавал ему (Варнашову), а он - передавал Свидетель №10 Таким образом передал Свидетель №10 не менее 1 миллиона 50 тысяч рублей – 15-20% от общей суммы по договору, о чем перед началом выполнения работ Варнашову В.Ф. сообщил Свидетель №10 В период с __.__.__ по __.__.__ А. В.А. передал Варнашову В.Ф. 300 000 рублей, в период с __.__.__ по __.__.__ А. В.А. передал Варнашову В.Ф. 30 000 рублей, __.__.__ А. В.А. передал Варнашову В.Ф. 100 000 рублей; А. В.А. перевел на банковскую карту Варнашова В.Ф.: __.__.__ – 150 000 рублей; __.__.__ – 100 000 рублей; __.__.__ – 150 000 рублей. Часть денег – это возврат долга А. лично перед Варнашовым В.Ф.; А. В.А. перевел на счет банковской карты Варнашова В.Ф.: __.__.__ – 150 000 рублей; __.__.__ – 70 000 рублей, из которых 200 000 рублей супруга Варнашова перевела на свой банковский счет, после чего по просьбе Варнашова В.Ф. __.__.__ сняла указанную сумму и передала ему наличными деньгами; __.__.__ А. В.А. передал Варнашову В.Ф. 150 000 рублей; __.__.__ А. В.А. передал Варнашову В.Ф. 50 000 рублей; __.__.__ А. В.А. передал Варнашову В.Ф. 70 000 рублей. Все денежные средства в размере 1050000 рублей, полученные в 2013-2014 годах от А., передавал Свидетель №10.

Свидетель №10 было введено, что при заключении контрактов с хорошим финансированием, 20% от прибыли по контракту необходимо передавать ему (Свидетель №10). Работы по договору очистки иловых карт ИП А. выполнял в 2012 году, в качестве взятки за то, чтобы нормально осуществлять свою деятельность, чтобы из-вне не было давления и Варнашов В.Ф. мог сохранить рабочее место, обеспечить семью материально, он передал Свидетель №10 около 300 000 рублей. __.__.__ А. В.А. снял со своего счета 550 000 рублей, из которых 300 000 рублей передал Варнашову В.Ф., а он передал Свидетель №10 (т. 2 л.д. 54-60).

После оглашения показаний Варнашов их подтвердил, пояснил, что до начала 2012 года Свидетель №10 сказал по каждому договору с А. 10-20% от суммы договора переводить ему. Самая большая сумма была за завоз угля на Котельную РК-1, А. деньги переводили в течение полутора лет, и с этой суммы передал Свидетель №10 1 050 000 руб. в 2012-2013г. ООО «Водогрейная котельная» заключила с А. договор на завоз угля, перед началом перевода денег Варнашов говорил А., что руководителю администрации нужно платить, А. был согласен и приносил деньги Варнашову, которые он относил Свидетель №10. Материальную выгоду от передачи денег от А. не имел, себе не оставлял.

Денежные средства, которые получали ООО от своей деятельности, аккумулировались на счёте ОАО «Интаводоканал», чтобы не останавливать деятельность ООО. Всё перечислялось в ООО, за исключением сумм, которые ОАО Интаводоканал потратило на производственную деятельность в пользу ООО. При каждом банкротстве собственник предприятия через совет директоров давал ему указание о создании нового ООО. Руководители созданных обществ были свободны в принятии решений, в том числе финансовых, все средства переводились по их письмам. Варнашову приносили письмо, подписанное директором ООО о направлении денежных средств, он (Варнашов) ставил визу - главному бухгалтеру к исполнению, который подчиняется ему и не может только по указанию директора ООО направить деньги. Он (Варнашов) учреждал новые ООО, т.к. нанятый работник и заключил договор с собственником имущества, но в свою очередь доводил на всех уровнях о бедственном положении ОАО и ООО. Руководитель администрации имел влияние при учреждении указанных обществ, т.к. МОГО единственный акционер и собственник имущества, руководитель администрации устно и через совет директоров давал указания, неисполнение которых могло иметь негативные последствия для Варнашова по работе, вплоть до увольнения. Администрация МОГО Инта, как собственник имущества, контролировала работу ООО, когда директор ООО писал заявление о банкротстве, сразу сообщали в администрацию, собирали Совет директоров, приглашали ОАО и ставили вопрос о создании нового ООО, что ОАО Интаводоканал выполняло.

В штате ОАО Интаводоканал находились бухгалтерия, планово-экономический отдел, юридическая и кадровая служба, главный механик, главный инженер и зам.генерального директора, которые выполняли работы для ООО, а также генеральный директор. В ООО был директор, мастера, начальник автохозяйства, механик, абонентский отдел. Можно было отдать всех специалистов в ООО, затраты будут такие же, но через 3 месяца счет будет закрыт и невозможно будет купить запчасти для устранения срочной аварийной ситуации. Основной доход по поступившим денежным средствам был от оплаты населения и бюджетных организаций. Денежные средства, полученные от потребителей услуг, расходовали на зарплату, ГСМ и срочные запчасти.

Неприязненных отношений со свидетелями нет, причины оговора неизвестны.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Тепловодоканал» - Потерпевший № 3 следует, что в отношении ООО «Тепловодоканал» (ООО «ТВК») проводится завершающая процедура банкротства - конкурсное производство, по решению Арбитражного суда РК по делу А29-4939/14 от __.__.__. Инициатор обращения в Арбитражный суд был руководитель ООО «Тепловодоканал» Л. Учредитель ООО «ТВК» - ОАО «Интаводоканал», руководителем которого являлся Варнашов В.Ф. ООО ТВК это убыточное предприятие, активов нет, кроме дебиторской задолженности ничего не было. В ООО «ТВК» по агентскому договору бухгалтерские услуги осуществляло ОАО «Интаводоканал». Все имущество в ООО «ТВК» было арендовано и принадлежало ОАО «Интаводоканал» либо Администрации города. ООО «ТВК» занималось поставкой холодного водоснабжения. В рамках конкурсного производства производится взыскание с населения за холодное водоснабжение в определенный период. Размер ежемесячного агентского вознаграждения ОАО «Интаводоканал» составлял около трех миллионов рублей. Основные кредиторы ООО «Тепловодоканал»: ИФНС, ПАО «МРСК Северо-Запад», Комиэнергосбыт и ОАО «Интаводоканал». Причины образовавшейся задолженности - низкий тариф, недостаточная платежеспособность населения и предприятий. Денег хватало на зарплату и хозяйственную деятельность, которую невозможно было прекратить, т.к. это связанно с возможностью техногенных катастроф, которые могли привести к гибели людей. Все затраты сводились только для поддержания хозяйственной деятельности социально-значимого объекта. На счетах ООО ТВК имелась картотека с __.__.__. У ООО «Тепловодоканал» по агентскому вознаграждению перед ОАО «Интаводоканал» имеется задолженность около 14 млн рублей. Задолженность перед ПАО «МРСК» около 4 млн рублей, перед «КЭСК» около 3,5 млн рублей. Сумма дебиторской задолженности ООО «ТВК» около 104 млн рублей, из них 68 миллионов - долг населения, остальная сумма - долг юридических лиц. Около 35 млн рублей взыскано с населения и юрлиц. ООО ВИКС выполняло те же функции, что и ООО «Тепловодоканал».

Из показаний представителя потерпевшего АО «КЭСК» Потерпевший № 2 следует, что между КЭСК и ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские коммунальные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал» были заключены договоры энергоснабжения, по которым поставлялась электроэнергия, и ООО должны были оплачивать электроэнергию. Электроэнергия поставлялась в полном объеме, но со стороны ООО имелась миллионная задолженность. Постоянно уведомляли о вводе ограничений электроэнергии, но эти организации имели объекты, которые отключить не могли, т.к. затрагивались интересы населения. ООО являлись единственными поставщиками воды в городе и ____. Отказать в заключении договора КЭСК было не вправе. Часть задолженности списана, взяли на свои убытки. Варнашов был связан с ООО, т.к. ОАО «Интаводоканал» выступал по агентскому договору, а ООО были основным производством, где находились объекты, которые не подлежали отключению. С ООО вели претензионную работу по взысканию задолженности, но деньги не поступали. ОАО «Интаводоканал» занималось всей финансовой деятельностью ООО, финансирование и руководящий состав были в ОАО «Интаводоканал». По агентскому договору все деньги поступали на расчетный счет ОАО «Интаводоканал». Причина образовавшейся задолженности - неплательщики население, низкие тарифы ОАО «Интаводоканал». После ООО «ТВК» образовано ООО «Водоканал», которое так же работает по агентскому договору с ОАО «Интаводоканалом» и имеет задолженность по оплате. Банкротство ООО сказывается на премировании персонала «КЭСК», несутся убытки. Исковое заявление КЭСК поддержал.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «МРСК» - Потерпевший № 1 следует, что у ПАО «МРСК Северо-Запад» были договоры по передаче электрической энергии с ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал». Договоры являлись публичными и ПАО МРСК не имело права отказать в их заключении. МРСК оказывала услуги в полном объеме, выставляли акты, счета-фактуры. У ООО за период действия договоров возникала задолженность, услуги МРСК своевременно не оплачивались. МРСК инициировали судебно-исковую работу, получали исполнительные документы и направляли их на принудительное исполнение. ООО «ВИКС» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ, задолженность не погашена. В ООО «Водогрейная котельная» образовалась задолженность за 4 месяца - с марта по июль 2013 года в сумме более 4 миллионов рублей, которая не погашена, процедура банкротства окончена, должник исключен из реестра. ООО «Тепловодоканал» имеет задолженность с января 2014 по декабрь 2015 года, проводится процедура банкротства, требования МРСК включены в реестр, задолженность более 29 миллионов рублей не погашена. Перспектив взыскания остатков задолженности с ООО «Водогрейная котельная» и «Водопроводные канализационные системы» нет, т.к. они исключены из ЕГРЮЛ. ООО «Тепловодоканал» активов не имеет, только задолженность населения.

В рамках исполнительного производства были выявлены агентские договоры ООО «ВИКС» и ООО «Тепловодоканала». Фактически деятельность, которую осуществляют должники, осуществляется двумя компаниями: управленческая деятельность и распределение финансовых средств ведется через счет «Интаводоканал», а производственная деятельность и все расходы несут ООО - должники МРСК, в связи с чем происходит дублирование ряда функций двумя организациями, расходы удваиваются.

Организации МРСК причинен значительный ущерб в результате неисполнения договорных обязательств ООО. Недополученная выручка снижает расходы на ремонтные программы, инвестиционные программы на развитие инфраструктуры организации, поддержание нормальной энергосистемы на территории Республики, содержание электрических сетей на всей территории РК, замедляются исполнение обязательств, а недополучение выручки ставит под угрозу срыв ремонтных программ, обслуживание сетей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе Варнашова проводил ремонт в бане «Интаводоканал» после пожара. Ремонт бани сделали со значительными улучшениями. Варнашов не хотел заключать договор на эти работы. Он (Свидетель №2) составлял ориентировочную смету на сумму до 900 000 рублей, которую согласовали. Варнашов сразу передал аванс около 20%, т.е. 150 000 или 200 000 рублей наличными, в дальнейшем деньги перечислялись через А., которого Варнашов представил как своего должника, и что он будет вместо Варнашова расплачиваться с ним. А. подтвердил, что действительно должен деньги Варнашову. Платежи производились с карты А. на карту ИП Свидетель №2, было 5-6 платежей по 50 и 100 тысяч рублей, всего около 500-600 тысяч рублей. По мере сдачи работы говорил Варнашову, что необходима денежная сумма для продолжения работы. На момент ремонта долговых обязательств перед Варнашовым не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в октябре 2014 года по просьбе Варнашова В.Ф. ремонтировал баню ОАО «Интаводоканал». На восстановление бани необходимо было около 500 тысяч рублей. Варнашов попросил выполнить работы без заключения договора и без смет. Договорились, что Варнашов оплатит частями по мере завершения отдельных видов работ. Варнашов сразу дал наличными 150 тысяч рублей на закупку материала. Варнашов сказал, что А. должен ему деньги, поэтому в счет данного долга будет переводить Свидетель №2 деньги на ремонт бани. А. подтвердил слова Варнашова. Он (Свидетель №2) дал А. номер своей банковской карты куда А. переводил деньги несколькими платежами, всего перевел около 600 тысяч рублей на протяжении нескольких месяцев. Когда деньги заканчивались, то сообщал об том Варнашову и после этого ему (Свидетель №2) на карту поступали деньги от А., о поступлении денег сообщал Варнашову. Лично А. по данному поводу не звонил. Ремонт в бане производил с октября 2014 года по март 2015 года, а деньги от А. поступали с ноября-декабря 2014 года по май 2015 года. Всего за ремонт бани получил около 750 тысяч рублей. В ходе ремонтных работ в бане его вызывал Свидетель №10 и интересовался о ходе и качестве работ, о своевременности финансирования. Понял, что Свидетель №10 дал указание Варнашову сделать ремонт в бане за свой счет (т.6 л.д.138-140).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что после изучения сведений ПАО «Сбербанк России» о движениях по счетам указал, что зачисления от А. для проведения ремонта в бане происходили на банковский счет, начиная со второй половины ноября 2014 года по апрель 2015 года: 25, 26 ноября, __.__.__ – по 100 000 рублей. Не исключает, что последние суммы А. перевел 17 и __.__.__ – по 50000 рублей. После апреля 2015 года за ремонт бани денежных средств ему не переводили и наличными деньгами не передавали. Не исключает, что ему могло быть перечислено А. на ремонт бани около 790 тыс. рублей. Стоимость ремонта бани составляла около 1 млн. рублей. Отчетной документации по ремонту бани не велось (т.6 л.д.200-201).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что всего получил за ремонт бани 940 000 рублей. Расхождения сумм объяснил давностью событий и отсутствием договора. Не исключает, что А. перевел ему 790 792,75 рублей. С Варнашовым обговаривалась сумма ремонта, оплата была через А.. Оснований для оговора Варнашова не имеет.

После дачи Свидетель №2 показаний, подсудимый Варнашов пояснил, что руководитель администрации сказал сделать ремонт на сумму не менее миллиона. Таких денег он не имел, поэтому вызвал А. и сказал, что по указанию руководителя Администрации ему (А.) будут переводить деньги, которые он будет переводить Свидетель №2 за ремонт бани. Считает, что его вынудили брать деньги у А.. Согласился оплачивать ремонт бани, т.к. боялся, что Свидетель №10 его уволит.

Свидетель П.В. инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС пояснил, что по вызову прибыл на возгорание бани ОАО «Интаводоканал». Варнашов В.Ф. сказал, что он хозяин и ущерб не нанесен, в связи с чем данное возгорание согласно приказу №__ оформили как загорание.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В. от __.__.__ следует, что с 16 на __.__.__ примерно в 5 часов диспетчер службы «01» сообщил о возгорании в районе ____ месте осмотра признаков замыкания в проводке не заметил. Варнашов сказал, что баня принадлежит ему, ущерб ему не причинен и спросил его, возможно ли провести по документам не как пожар. Поскольку ущерба не причинено и это личное помещение Варнашова, он оформил событие как загорание мусора на открытой местности, для упрощения работы не составлял рапорт об обнаружении признаков преступления и не проводил проверку (т.6 л.д.141-143).

Оглашенные показания свидетель П.В. подтвердил полностью.

Подсудимый Варнашов В.Ф. пояснил, что при возгорании в бане находился его сын, и он (Варнашов) знал, что будет делать ремонт за свои деньги. Сказал, что баня принадлежит ему, т.к. весь комплекс был в его распоряжении, как генерального директора ОАО «Интаводоканал».

Свидетель Свидетель №4 - сын подсудимого, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что отец (Варнашов В.Ф.) разрешал пользоваться баней, которая находилась в его ведении. В октябре 2014 года находился в бане, когда там произошел пожар. Через несколько месяцев в бане сделали косметический ремонт за личные деньги отца (т.6 л.д.156-158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 супруги подсудимого следует, что Варнашов В.Ф. работал генеральным директором ОАО «Интаводоканал», зарплату получал на карту Сбербанка. Кроме зарплаты Варнашов В.Ф. выплаты не получал. Варнашов В.Ф. сообщал в день получения зарплаты о поступлении денег, она в Сбербанке смотрела поступившую сумму - суммы были от 20 до 80 тысяч рублей, которые снимала и переводила на свою карту, деньги тратила на нужды семьи. Варнашов В.Ф. просил 700 000 рублей, чтобы кому-то дать взаймы, которые через некоторое время вернет. Эти деньги лежали дома. Потом на её карту были какие-то поступления – 200 и 400 тысяч рублей, но она не знала от кого эти суммы, т.к. мобильного банка не было. Варнашов В.Ф. сказал, что вернули долг.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что зарплата Варнашова В.Ф. не менее 100 тысяч рублей. В период с 2012 по 2014гг. на банковские счета Варнашова В.Ф. перечислялись различные суммы с различной периодичностью, что могло быть зарплатой, выплаченной задолженностью по зарплате или возвратом долга. Когда на банковской карте Варнашова В.Ф. имелись крупные суммы денег, то она их перечисляла себе во вклад, либо расходовала на текущие нужды, либо обналичивала и передавала Варнашову В.Ф. по его просьбе, это было до ареста руководителя администрации города Свидетель №10 Тогда Варнашов В.Ф, просил обналичить 50, 100 тысяч рублей и говорил, что на производственные нужды. 3-4 года назад Варнашов В.Ф. просил у неё около 600 тысяч рублей для кого-то взаймы. Предполагает, что впоследствии указанная сумма денег была возвращена, но точно сказать не может. О передаче денег Свидетель №10 Варнашов В.Ф. ей не говорил. Известно, что примерно в октябре 2014 года в бане произошло замыкание в электропроводке и пожар (т.6 л.д.153-155).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Свидетель Л. суду показал, что работал директором ООО «Тепловодоканал» с __.__.__ по __.__.__. Учредителем ООО было ОАО «Интаводоканал», где Варнашов был генеральным директором. ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Интаводоканал» находились по одному адресу. В ООО уже был заключен агентский договор и договор аренды имущества. Согласно агентского договора ОАО «Интаводоканал» выполнял для ООО «Тепловодоканал» юридические, планово-технические, экономические, бухгалтерские услуги. В ООО «Тепловодоканал» не было бухгалтера, юриста, экономиста, т.к. они находились в штате ОАО «Интаводоканал». В собственности ООО «Тепловодоканал» имущества не имелось, всё имущество было в субаренде. Финансовых средств не хватало даже на зарплату, увеличивать штат было нецелесообразно. До ООО «Тепловодоканал» было ООО «ВИКС», которое исполняло те же обязанности по предоставлению водоотведения и водоснабжению города. ООО «ВИКС» и ООО «Тепловодоканал» обанкротились.

Договоры купли-продажи на поставку электрической энергии заключались между ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Коми энергосбытовая компания». ООО «Тепловодоканал» часть услуг оплачивало, но оставалось должником перед КЭСК, что было обусловлено нехваткой средств. Не были заплачены налоги и не оплачено энергетикам. В зависимости от поступивших на счета сумм, совещательно с генеральным директором принимались решения по финансовой деятельности ООО «Тепловодоканал». Без генерального директора ОАО он (Л.) ничего не мог решить. Он (Л.) писал распорядительные письма о расходовании денег. Без подписи генерального директора ОАО и его (Л.) подписи бухгалтер не могла исполнить распоряжение. Сбором денежных средств занимался ОАО «Интаводоканал». Все денежные средства, которые поступали за оказанные услуги ООО «Тепловодоканалом», аккумулировались на счете ОАО «Интаводоканал», т.к. счета ООО «Тепловодоканал» были арестованы за неуплату налогов. Средств у ООО «Тепловодоканал» не было, т.к. они были все на счетах ОАО «Интаводоканала». Денежные средства тратились на зарплату, которая выплачивалась с задержками, на срочное приобретение материалов, ГСМ, закупку угля для котельной, иначе производство встанет. Должниками ООО «Тепловодоканала» были шахта «Интауголь», Тепловая компания, Птицефабрика, население. С населения была собираемость платежей около 40 %, т.к. люди не платят, много пустующих квартир, а для обращения в суд надо платить госпошлину. Предприятия должники находились в стадии банкротства. С Птицефабрикой проводили взаимозачеты. Даже при 100% собираемости образовывались бы долги, т.к. тариф, установленный Службой по тарифам на республиканском уровне, был занижен. Субсидии из местного бюджета и из бюджета республики не получали. ООО ТВК предлагало ОАО «КЭСК» погасить задолженность путем переуступки долга с населения, предлагалась рассрочка, но ОАО «КЭСК» не согласилось. На месте ООО «Тепловодоканал» функционирует ООО «Водоканал», которое тоже на стадии банкротства.

Прямым руководителем являлся генеральный директор ОАО «Интаводоканал». Когда он (Л.) стал директором ООО ТВК, задолженность уже была, предприятие шло к банкротству, с первых месяцев не могли платить налоги. Он (Л.) был привлечен к уголовной ответственности и с него взыскивают долги ООО по налогам.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работал в ООО «ВИКС», ООО «Тепловодоканал», ООО «Водоканал». ООО часто менялись в связи с банкротством. Учредителем указанных обществ была Администрация.

Пояснил, что на балансе администрации находилась баня. Весной 2015 года ночью в бане произошел пожар, при этом там находился сын Варнашова. Варнашов В.Ф. сказал сотруднику МЧС указать причиной пожара – короткое замыкание. Знакомый пожарный сказал, что воспламенение было на диване в связи с неосторожным обращением с огнем. В помещении было всё повреждено, требовался капитальный ремонт, который в дальнейшем сделали работники Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 от __.__.__ следует, что в октябре 2014 года произошел пожар в бане, где находились Свидетель №4 с другом. Осмотрев помещение бани, видел обгоревшую мебель, поэтому сделал вывод, что очаг возгорания был в районе дивана, что подтвердили пожарные. Варнашов В.Ф. попросил пожарного инспектора указать в документах причину пожара замыкание в электропроводке. Ремонтом бани занималась бригада ИП Свидетель №2. Слышал, что Свидетель №10 дал указание Варнашову сделать ремонт бани (т.6 л.д.236-237).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил, пояснив, что лично не слышал указания Свидетель №10 Варнашову о производстве ремонта в бане.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с __.__.__ является заместителем генерального директора ОАО «Интаводоканал», генеральным директором был Варнашов В.Ф. до апреля 2016 года. Варнашов не имел отношения к созданию ОАО. Создание ООО – это было прямое указание Администрации, а именно Б. – начальника управления имуществом в Администрации, которой дал распоряжение из Сыктывкара - Ч., курировавший Инту. Варнашов пришел на готовую схему, структуры уже были созданы. Учредителем ОАО «Интаводоканал» являлась Администрация г.Инта. До создания в 2009 году ОАО «Интаводоканал» он являлся директором МУП Интаводоканал. С 2008 года в Администрации подняли вопрос о создании ОАО и нескольких ООО в составе, чтобы создать холдинг и выйти из тяжелого финансового состояния. МУП «Горводоканал», «Интаводоканал», «Инта Жилкомхоз» постоянно банкротились по причине недофинансирования и низких тарифов. Неоднократно ставили вопрос перед Администрацией всех глав МОГО Инта, одно время дотировали, но с каждым годом финансовая ситуация ухудшалась. Администрация дотации не выделяла, предприятия никто не финансировал. При создании ОАО «Интаводоканал» Администрация приняла решение создать структуру управленческого типа: в ООО передать имущество, являющееся муниципальной собственностью, а на ОАО, как на управляющую компанию возложить функции инженерного, технического, бухгалтерского, юридического обеспечения. ООО учреждал ОАО Интаводоканал, но по согласованию с Администрацией, которая приняла решение создать ОАО, и вменила ОАО создать несколько ООО, чтобы снизить затраты. ООО занималось производственной деятельностью - эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения, а ОАО выполняло управленческие функции в ООО по агентскому договору. Он (Свидетель №12) подготовил первичную документацию для образования ОАО и ООО. __.__.__ директором назначили Варнашова. Когда одно ООО банкротилось из-за отсутствия финансирования, потом менялось только название нового ООО. Необходимы были дотации, без которых предприятия работать не могли. Начался отток населения из г.Инта, закрывались шахты, в связи с чем значительно снизился объем подачи воды, продать услуги было некому, а коммуникации остались, все сооружения и насосные эксплуатируются, тратится электроэнергия, но выпадающие доходы не дотировались. Через 2 месяца после создания ООО поняли, что эта схема не работает без дотации, все ООО обанкротились. В настоящее время схема продолжает работать, создают новые ООО, которые снова обанкротятся. Администрация не принимает меры. Причина образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями – неплатежи: задолженность предприятий перед Водоканалом составляет 147 миллионов рублей, задолженность населения - более 105 миллионов рублей. Абонентский отдел ведет претензионную работу, обращаются в суд по взысканию задолженности, но получают меньше половины выставляемых сумм. Неоднократно писали письма об изменении существующей схемы разделения функций в системе водоснабжения, а также о повышении тарифа.

Финансовыми вопросами учрежденных ООО занимались совместно директор ООО и генеральный директор ОАО. Распорядителем денежных средств ООО фактически были их директора. Денежные средства ООО аккумулировались на счетах ОАО «Интаводоканал» и распределялись по письмам директора ООО, т.к. счета ООО были заблокированы в связи с неплатежами налогов, задержкой по зарплате, а ОАО «Интаводоканал» по агентскому договору собирало денежные средства на свой счет, директор ООО писал письма - куда распределять деньги.

Администрация как собственник имущества, должна была обеспечивать финансирование эксплуатации имущества. Для замены магистральных сетей - труб, которые изношены более чем на 100%, необходимо не менее 150 миллионов рублей. Варнашов неоднократно поднимал вопрос о замене труб, т.к. это может повлечь катастрофу и город останется без воды. Производство очень энергоемкое, расходы на энергетику в общей структуре составляют 32-35%. После создания ОАО Варнашов его вытащил, оно стало нормально работать через 3 месяца. В уставной капитал ОАО в виде акций были переданы сети, коммуникации, а наземные сооружения переданы в аренду. ООО получило имущество в субаренду. После 2015 года Администрация напрямую передает имущество в аренду ООО.

Со слов Варнашова известно, что в бане ОАО «Интаводоканал» произошел пожар, т.к. загорелась розетка, и глава Администрации Свидетель №10 дал Варнашову указание выполнить ремонт за собственные средства, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (главный инженер ОАО ИВК) следует, что когда обанкротился «Интажилкомхоз», то Администрация выкупила их имущество - сети, сооружения, транспорт, и создало схему ОАО и ООО, имущество в ОАО передали в аренду. ООО банкротились, не хватало денег на выплату зарплаты, налоги, электроэнергию, т.к. тарифы были низкие, население не платило, но город без воды и канализации оставить нельзя. Директор ОАО руководил бухгалтерией, юридическим, экономическим отделом. Когда Варнашов находился на больничном во втором полугодии 2014 года, то руководитель Администрации МОГО Инта контролировал финансы ОАО Интаводоканал, давал указания сколько перевести А..

Из показаний Свидетель №11 (главный бухгалтер ОАО Интаводоканал) следует, что ОАО Интаводоканал учреждено Администрацией МОГО Инта, в уставный капитал передано имущество – сети и здания. Учредителем ООО являлось Интаводоканал, имущество передали в субаренду. ООО являлось нерентабельным, в связи с низким тарифом, всегда не хватало денежных средств. Одно ООО банкротилось, после чего создавали другое ООО. Деньги аккумулировались на счетах Интаводоканала, согласно агентского договора. Выставляли счета от ОАО Интаводоканал. Основная задолженность ООО была перед ИФНС, энергосбытом, ПАО ТПлюс. Дебиторскую задолженность составляли – Шахта, Тепловая компания, Птицефабрика. С А. рассчитывались переуступкой с Птицефабрикой, небольшую часть оплачивали деньгами. Денежные средства переводили по распорядительным письмам, которые подписывали оба директора - ООО и ОАО. Директора всех ООО были самостоятельны в принятии решений. Штат ОАО не дублировал штат ООО, т.к. в ОАО находилось управление, а в ООО – производство.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работал директором ООО «Водогрейная котельная» с марта по июнь 2012 года, потом ООО «Водогрейную котельную» переоформили в ООО «Тепловая компания». Он в основном решал технические вопросы, финансовыми вопросами не занимался. В штате ООО был завхоз, юрист. ОАО «Интаводоканал» выполняло административные, бухгалтерские, кадровые функции, планирование для ООО. Финансовыми распоряжениями занимался плановый, экономический отделы ОАО «Интаводоканал», где находилась централизованная структура, чтобы не держать свой аппарат. Он приезжал в ОАО «Интаводоканал» и подписывал какие-то административные документы. Денежные средства переводились в основном на зарплату. Руководитель ОАО «Интаводоканал» не имел на него влияние при принятии решений, но в финансовые вопросы он (Свидетель №16) не вникал, т.к. занимался производством, и возглавлял ООО только 3 месяца. ОАО «Интаводоканал» предоставляло отчеты о переводе денежных средств на закупки, зарплату, уголь, чтобы не остановилось производство. У ООО «Водогрейная котельная» имелась задолженность перед энергетиками. Причина задолженности – нерентабельность ООО, т.к. неверно был рассчитан тариф, низкая собираемость платежей. В ОАО «Интаводоканал» были другие аналогичные ООО, кроме ООО «Водогрейная котельная». Обоснованностью тарифа, повышением собираемости и претензионной работой занимались в ОАО «Интаводоканале».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 от __.__.__, следует, что в марте 2013 года был назначен директором ООО «Водогрейная котельная», которое было учреждено в 2012 году ОАО «Интаводоканалом» под руководством Варнашова В.Ф. Между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водогрейная котельная» имелся агентский договор, по которому ОАО осуществляло всю финансово-хозяйственную деятельность ООО, а Свидетель №16 как руководитель ООО подписывал документацию. ОАО «Интаводоканал» производственной деятельностью не занималось, а собирало за ООО «Водогрейная котельная» денежные средства по выставленным потребителям счетам. Все имущество, которое было необходимо для производственной деятельности, имелось у ООО «Водогрейная котельная» по договорам аренды или субаренды с ОАО «Интаводоканал». ООО «Водогрейная котельная» по завершении процедуры банкротства ликвидировано как юридическое лицо. Причиной банкротства в ООО ВК явилась тяжелая экономическая ситуация в обществе, вызванная неплатежами потребителей, а также экономически необоснованно заниженными тарифами. У ООО «Водогрейная котельная» крайне не хватало денежных средств для расчетов с основными контрагентами: по налоговым платежам, за электроэнергию. Все поступающие счета, которые должны были оплачиваться ООО «Водогрейная котельная», передавались напрямую в бухгалтерию ОАО «Интаводоканал», которая их принимала в работу. Считает, что ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водогрейная котельная» фактически являлись одним целым – у ОАО «Интаводоканал» не было штата, занимающегося производственной деятельностью, а у ООО «Водогрейная котельная» не было аппарата управления, кроме директора, оба общества располагались в одних административных зданиях. Основная роль в этих обществах была у генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф., он руководил бухгалтерией, через его подчиненных осуществлялся сбор денежных средств в рамках агентского договора, и распоряжение ими. Данная схема была выгодна ОАО «Интаводоканал», поскольку основная финансовая ответственность ложилась на ООО «Водогрейная котельная». ОАО «Интаводоканал» составляло для ООО ВК отчет, который приносили Свидетель №16 на согласование, где он видел, куда и какие деньги направлялись агентом в рамках агентского договора. Однако, Свидетель №16 не знал, какие денежные средства были собраны агентом в интересах ООО ВК. При осуществлении производственной деятельности в ООО возникали большие долги перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе за электроэнергию, в связи с тяжелой экономической ситуацией в обществе. Повлиять на данную ситуацию Свидетель №16 не мог, т.к. за период его руководства распределением денежных средств ООО «Водогрейная котельная» занимался агент - генеральный директор. Свидетель №16 в адрес ОАО «Интаводоканал» направлял письма с просьбой рассчитаться с возникшей у ООО задолженностью по налоговым платежам. Не был осведомлен о конкретных суммах задолженности (т. 6 л.д. 197-199).

После оглашения свидетель Свидетель №16 показания подтвердил. Пояснил, что вопросы по аренде имущества принимались в администрации города, при этом он как технический директор не присутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с 2009 года работал директором ООО «Городские водопроводные системы» (ООО ГВС), которое подчинялось «Интаводоканалу» как дочернее предприятие. Руководство участками, решение всех поступающих вопросов от аварийных до текущих осуществлялось с помощью руководства «Интаводоканал». В штатное расписание ООО ГВС входил директор и начальники участков. Бухгалтеры, экономисты были в штате ОАО «Интаводоканал», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по заключенному им агентскому договору для ООО ГВС, а ООО ГВС во главе с директором ООО занималось производственной деятельностью. ООО ГВС обанкротилось, т.к. не могли своевременно платить налоги, производить оплату энергоснабжающим организациям, в связи с недостаточным финансовым обеспечением, установлением экономически необоснованного тарифа, который был занижен и с первого месяца работы ООО начинали работать себе в убыток. От населения и предприятий было низкое поступление платежей. Он (Свидетель №15) не вел работу по увеличению тарифов и взысканию задолженности, т.к. по агентскому договору юридическая деятельность осуществлялась ОАО «Интаводоканалом». Согласно агентского договора, выплата денежного вознаграждения за оказанные услуги ОАО «Интаводоканалом» была на первом месте, иначе взаимоотношения сразу прекращались, а в отсутствие ПТО, экономистов, бухгалтерии деятельность ООО была бы парализована. В агентское вознаграждение входила заработная плата персонала ОАО «Интаводоканал»: экономистов, ПТО, юридической службы, бухгалтерии. Все эти службы входили бы в состав ООО ГВС и тратили деньги на их зарплату, но количество персонала было бы пересмотрено. Штатное расписание ОАО было увеличено, т.к. появился вид деятельности – теплоснабжение, которое было передано вместе с Районной котельной. Когда появилась РК, то ООО ГВС и ООО ГКС объединили в ООО «Тепловодоканал». ОАО «Интаводоканал» осуществлял для них услуги по агентскому договору, в данной ситуации избегали создания на двух предприятиях самостоятельных отделов экономической, юридической, технической служб, все это было объединено в ОАО. После 2009 года предприятия города стали закрываться, ситуация резко обострилась: численность населения уменьшилась и соответственно уменьшились платежи, увеличился пустующий жилой фонд, были «нулевые» квартиры, не могли разобраться кому принадлежат квартиры и проживает ли там население, а счета выставлялись.

Денежные средства от деятельности ООО «Городские водопроводные системы» поступали на счет ООО ГВС, но через 2-3 месяца на счет ООО наложили арест в связи с выставленными претензиями налоговой, энергетиками, страховой, и заниматься производственной деятельность было невозможно. Деньги поступали, но ООО не имело право их использовать, кроме выплаты заработной платы через КТС, а также существовали затраты на приобретение ГСМ, материалов необходимых для ремонта, ликвидации аварий, закупки минимальной техники для продолжения безаварийной работы предприятия, для жизнедеятельности города, без которых нельзя работать, поэтому для использования поступающих денег создали ООО, деньги поступали на счет ОАО Интаводоканала, который имел возможность осуществлять затраты на приобретение материалов и оплаты ГСМ в необходимом объеме, деньги расходовались на производственные цели, в противном случае предприятие не имело возможности работать. Сбором денежных средств и распределением занимался «Интаводоканал», что было установлено агентским договором. При необходимости осуществить платеж денежными средствами, которые принадлежали ООО ГВС и находились на счетах ОАО «Интаводоканала», бухгалтерия «Интаводоканала» приносила ему на подпись документы, но в распределении денежных средств он не участвовал, его не приглашали. Видел документы, которые проходили через бухгалтерию. Ему приносили бланк, где уже были проставлены суммы затрат, куда ушли деньги. Сколько денег поступило на счет ОАО от деятельности ООО ГВС – не знал, его об этом в известность не ставили. Считает, что без генерального директора и главного бухгалтера эти операции не проводились. Предположил, что ООО ГВС и ООО ГКС создали для оправдания деятельности ОАО «Интаводоканала». Когда было «УТВК», которое занималось той же деятельностью, то не было дробления на две организации, всё осуществлялось одним штатом, была единая структура - это было Муниципальное предприятие, ответственность лежала в том числе на Администрации.

Он (Свидетель №15) мог иначе распределить поступившие денежные средства и направить в энергоснабжающую организацию только ценой жизнедеятельности самого предприятия. В случае прекращения производственной деятельности и погашения поступившими денежными средствами задолженности перед Энергосбытом могли наступить последствия в виде ухудшения санитарной и экологической обстановки в городе, доведения до чрезвычайных ситуаций.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 от __.__.__ следует, что в период с 2009 по 2011гг. являлся директором ООО «Городские канализационные системы». Имущества в ООО ГКС не было. Финансовое положение в ООО ГКС было плохим: на предприятии задерживали заработную плату, у ООО имелись долги перед иными организациями и ООО ГКС обанкротилось. В его полномочия, как директора, входило осуществление технической деятельности. По агентскому договору ООО «Городские канализационные системы» финансовую, бухгалтерскую, кадровую и иную деятельность, кроме технической, делегировало ОАО «Интаводоканал». Агентское вознаграждение выплачивалось ежемесячно. Счетов у ООО не было. Варнашов В.Ф. имел непосредственное влияние на финансовую политику ООО ГКС, поскольку вся финансовая деятельность согласно агентского договора была делегирована ему и все финансовые операции от имени ООО ГКС осуществлял он. Никаких финансовых решений Варнашов с ним не согласовывал. Попытки к осуществлению самостоятельных действий от имени ООО ГКС были оговорены тем, что у него (Свидетель №18) нет на это полномочий согласно агентского договора. Поступающие от агента денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам и на производственную необходимость. Средств, поступающих от агента, не хватало даже на выплату заработной платы в полном объеме. Иных источников дохода, помимо агентского договора, у ООО ГКС не имелось. (т.6 л.д.217-221).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 от __.__.__ следует, что он являлся директором ООО «Тепловодоканал» с __.__.__ по __.__.__. Фактически хозяйственно-распорядительные функции он (Свидетель №17) не выполнял, их осуществлял Варнашов В.Ф. В его (Свидетель №17) полномочия входила организация ремонта сетей, оборудования. Между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Тепловодоканал» был заключен агентский договор по инициативе ОАО «Интаводоканал». В ООО «Тепловодоканал» был только директор, а аппарат управления и бухгалтерия находился в ОАО «Интаводоканал». В ООО «Тепловодоканал» не имелось имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, все имущество было арендовано. Финансовое положение в ООО «Тепловодоканал» было бедственным, у общества было много долгов, ввели процедуру банкротства, причиной была убыточность ООО и невозможность оплаты долговых обязательств. Он (Свидетель №17) заключал договоры с ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО МРСК, перед которыми у ООО «Тепловодоканал» имелась задолженность, т.к. за время его управления у ООО «Тепловодоканал» не было «живых» денег для погашения долгов. Поступающих от агента денежных средств хватало только на выплату заработной платы, иногда с задержкой. Самостоятельных источников дохода у ООО «Тепловодоканал» не было (т.6 л.д.206-209).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с апреля 2011 по ноябрь 2016 года являлся руководителем администрации МОГО «Инта», являвшейся учредителем ОАО «Интаводоканал», которое было учреждено с целью обеспечения холодной водой г.Инта. Он (Свидетель №10) занимал должность председателя Совета директоров в ОАО «Интаводоканал». Генеральным директором ОАО «Интаводоканал» с 2009 являлся Варнашов В.Ф. ОАО «Интаводоканал» являлось учредителем 2-3-х ООО, к учреждению которых Администрация отношения не имела, он (Свидетель №10) не создавал ООО и не контролировал их, договор между ОАО Интаводоканал и ООО с ним не согласовывался. Учредителями и руководителями ООО всегда были частные лица, которых подбирал Варнашов. Не помнит, чтобы на Совете директоров ОАО «Интаводоканал» давались указания о создании ООО. В ООО своего имущества не было, ОАО не могло наделить ООО муниципальным имуществом. По договору деньги с населения и юридических лиц собирало ОАО «Интаводоканал» и они же занимались финансовой деятельностью. Распределением денежных средств учрежденных ООО занимался Варнашов. Собирая деньги за ООО, Варнашов оплачивал НДФЛ в первую очередь за ОАО «Интаводоканал», так как боялся уголовной ответственности за невыплату НДФЛ, в результате к уголовной ответственности привлечен директор ООО. Полагает, что ОАО «Интаводоканал» не выполняло само функции, которые были возложены на ООО, чтобы имущество, находящееся на балансе ОАО «Интаводоканала» в случае его банкротства, не было распродано. Считает, что учреждение данных обществ было нерентабельно, ООО банкротились, т.к. ОАО «Интаводоканал» уводило деньги из ООО и выплачивало этими деньгами свой НДФЛ. Полагает, что если бы деньги собирались в полном объеме, велась претензионная работа должным образом, то ОАО могло бы работать без дотаций рентабельно. Варнашов никогда не сообщал о долгах ООО перед Энергосбытовой компанией.

А. В.А. работал в «Водоканале» и с ним заключали договоры дочерние предприятия. С ним (Свидетель №10) договоры не согласовывались, финансовых отношений с А. не имел, А. к нему не приходил. Какие работы А. выполнял по договору и о том, что берегоукрепление по договору проводил А. - стало известно при изучении материалов дела. Каждый год размывает берег, перед проведением работ по берегоукреплению проводятся комиссии по чрезвычайным ситуациям, заключается договор на проведение работ, но на комиссиях не определяется объем работ и не выбирается подрядчик. Не помнит, чтобы Администрация когда-либо объявляла конкурс на проведение ремонтных работ по берегоукреплению, чтобы руководитель ОАО «Интаводоканал» обращался за компенсацией затрат, понесенных в связи с берегоукрепительными работами. Считает, что аукцион на заключение договора с иными предпринимателями не проводился, т.к. Варнашов целенаправленно заключал договор на берегоукрепление с А.. А. в судебном заседании по его (Свидетель №10) делу сказал, что 2,5 миллиона рублей, полученных по данному договору в 2014 году, передал Варнашову.

Сын Варнашова сжег баню, которая передана в аренду ОАО Интаводоканалу. Вызвал Варнашова и сказал ему отремонтировать баню за свой счет. Объект был отремонтирован Свидетель №2. Свидетель №2 говорил, что Варнашов при нем дал указание А. перевести деньги на его (Варнашова) счет или на счет его жены. Считает, что на ремонт ушло 500-600 тысяч рублей, а вторая часть денег ушла на карту жены Варнашова. А. говорил, что взял деньги со своих работ по договору берегоукрепления для передачи взятки Варнашову.

Он (Свидетель №10) получал небольшие суммы денежных средств от Варнашова для оплаты агитаторам перед выборами, происхождение этих денег ему (Свидетель №10) неизвестно. О том, что Варнашов получал от А. денежные средства - не знал.

Свидетель А. Н.А. суду показал, что А. В.А. являлся ИП, имел грузовую машину. А. В.А. работал в ОАО Интаводоканале начальником автотранспорта и выполнял работы как ИП для ОАО Интаводоканала. Около 5 лет назад А. В.А. два раза высказывал ему жалобы на действия Варнашова, говорил, что приходится делиться с Варнашовым денежными средствами от грузоперевозок. Конкретные суммы, виды деятельности, с которой А. В.А. должен был платить Варнашову и причины тому – не называл.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что его отец А. В.А. работал в ОАО «Интаводоканал», и как ИП занимался перевозкой грузов по договорам для ОАО «Интаводоканал». Неоднократно отец жаловался в семейном кругу, что Варнашов В.Ф. заявлял ему - если он не будет делиться прибылью от перевозок грузов, то работы у него не будет. Из этого А. Н.А. сделал вывод, что именно Варнашов В.Ф. заключал с отцом договоры на перевозку грузов, из которых А. В.А. получал прибыль. Отец вынужден был передавать часть прибыли Варнашову В.Ф., иначе он мог потерять заказы (т.2 л.д.36-39).

Оглашенные показания свидетель А. Н.А. подтвердил.

Свидетель А. В.А. суду показал, что совмещал работу в ОАО Интаводоканал (с 2002г.) и деятельность индивидуального предпринимателя (с 2004г.). В качестве ИП с 2011 года заключал договоры грузоперевозки с ОАО «Интаводоканал» и учрежденными им обществами. После заключения первого договора Варнашов сказал, что Свидетель №10 просит перевести в благотворительный фонд 50 000 руб. – он перевел. После этого А. выполнял работу, сдавал акты, и после каждого получения денег его вызывал Варнашов и говорил, что Свидетель №10 сказал, что деньги надо ему отдавать, чтобы А. продолжал дальше работать, чтобы у него не было неприятностей. А. оставались деньги только на зарплату водителю, ГСМ и на жизнь. В 2012 году он спросил у Варнашова, если возьмёт в лизинг МАЗ, то будет ли продолжать работать на этом предприятии. Варнашов сказал, что да, что он поговорил со Свидетель №10, Свидетель №10 одобрил. Он (А.) взял МАЗ в лизинг, а на следующий год закрылись котельные, и он был фактически лишен заработка. Варнашов сказал, что с А. будут заключать договоры, а деньги он будет отдавать, ему оставляли на выплату лизинга, заработную плату и ГСМ. Примерно 90% от своей прибыли А. отдавал Варнашову – передавал деньги наличкой или переводил на карты Варнашова и его жены. Это длилось с 2011 по 2015 год, он вынужден был относить деньги, чтобы сводить концы с концами. В конце 2014-2015 года перевел на карту Свидетель №2 деньги по указанию Варнашова. До пожара в бане Варнашов говорил, что это условие Свидетель №10, который всё проверяет и забирает деньги, поэтому деньги надо передавать Свидетель №10. Передавал ли Варнашов эти деньги Свидетель №10 - не видел и не знает. Пытался возразить, на что Варнашов сказал, что Свидетель №10 сказал, что если он (А.) хочет работать и жить в городе, то деньги надо отдавать, а если нет - то потеряет работу, контракты. Лично со Свидетель №10 на эти темы не разговаривал, тот избегал встреч. Лично Свидетель №10 от А. деньги не требовал. Варнашов давал ему деньги на первый взнос на МАЗ, и сказал написать расписку, чтобы отчитаться перед Свидетель №10 куда ушли деньги. Он (А.) написал одну расписку, но не считал, что это был долг и он должен был деньги Варнашову по этой расписке, т.к. это были заработанные им деньги, но он получил их таким способом.

Он (А.) не хотел делать правый берег, т.к. знал, что никаких денег опять не получит за работу. Но Варнашов в приказном порядке сказал, что надо ремонтировать баню, Свидетель №10 сказал ему отсыпать правый берег и эти деньги пустить на баню. А. был вынужден сделать работы по укреплению берега. Когда первые 100 000 поступили, его вызвал Варнашов, написал номер карты и сказал перевести эти деньги Свидетель №2. После чего в течение недели поступали деньги по 100-150 тысяч рублей, которые он сразу переводил Свидетель №2. Деньги поступали почти каждый день, в то время как зарплату еще не переводили. Вынужден был переводить деньги, т.к. иначе остался без работы. Перевел Свидетель №2 700 000 рублей, т.е. все деньги по договору по правому берегу. Сначала Варнашов не говорил, что берет в долг у него деньги на ремонт бани. О том, что якобы брал деньги в долг стал говорить позже, но он (А.) такого разговора между ними не помнит. После возбуждения уголовного дела Варнашов перевел ему 700 000 рублей - в 2017 году, сказав, что якобы возвращает долг. Считает, что Варнашов был ему должен эти 700 000 руб. за выполненные работы по отсыпке правого берега. Варнашов давал ему без расписки в долг денежные средства, чтобы закрыть лизинг, а также давал деньги на топливо и запчасти, когда не хватало денег на предприятии, а потом, когда ему (А.) переводились деньги за работы, Варнашов забирали их.

По созданию ООО пояснил, что предприятия создавал и назначал директоров в ООО – Варнашов, который имел влияние на их деятельность. Со слов юристов известно, что согласно агентского договора распределением финансовых средств руководил Варнашов, а директора ООО только подписывали документы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. от __.__.__, он систематически на протяжении длительного времени, примерно с 2012 года по 2015 год передавал деньги от своей прибыли Варнашову В.Ф. Передавал ли Варнашов В.Ф. в дальнейшем всю сумму денег Свидетель №10 - не знает, полагает, что Варнашов В.Ф. часть денег оставлял себе. Отказаться работать с Варнашовым В.Ф. не мог, т.к. в городе непростая финансовая обстановка, ему не с кем было работать в плане платежеспособности. Работая с Варнашовым В.Ф., получал не много прибыли, что позволяло выплачивать кредит за приобретенный автомобиль «МАЗ», деваться было некуда от навязанных Варнашовым В.Ф. условий, в противном случае Варнашов мог его уволить в ОАО, и не заключать с ним контракты как с ИП. Лично со Свидетель №10 о передаче денежных средств разговоров не имел, личных отношений со Свидетель №10 не было.

После выполнения работ по берегоукреплению после прохождения весеннего паводка 2014 года, он выставил для ООО «Тепловодоканал» счета на оплату по левому берегу – около 1,4 млн рублей, и правому берегу – около 790 000 рублей. В части оплаты по левому берегу Варнашов В.Ф. сразу сказал, что денег на оплату нет и предложил заключить с ОАО «Интаводоканал» и Интинской птицефабрикой соглашение, по которому перед ОАО «Интаводоканал» засчитывался долг птицефабрики, путем расчетов натуральной продукцией, а Интаводоканал передавало А. натуральную продукцию птицефабрики на сумму, равную стоимости выполнения им работ по левому берегу. Ему (А.) пришлось пойти на данные условия, было подписано соглашение. А. В.А. договорился с ИП Хинчаговым, что тот заберет всю продукцию птицефабрики за 600 тыс. рублей. Работы по правому берегу были оплачены полностью, согласно выставленному счету. Денежные средства перечисляли ему на счет как ИП с октября 2014 года по декабрь 2014 года по 15, 50, 100 тысяч рублей.

В октябре 2014 года произошел пожар в бане ОАО «Интаводоканал». По результатам осмотра помещения бани после пожара акт не составляли. Через несколько дней Варнашов вызвал его и сказал, что Свидетель №10 дал указание отремонтировать баню, ИП Свидетель №2 займется ремонтом, а он (А.) должен переводить деньги за ремонт Свидетель №2 - речь шла о тех деньгах, которые предназначались за выполнение работ по укреплению правого берега. Варнашов В.Ф. дал ему номер банковской карты Свидетель №2 и сказал, что все деньги, которые будут поступать в счет произведенных им работ по правому берегу, он тут же должен переводить на счет Свидетель №2. Данные Варнашовым указания выполнял, в день поступления денег на счет за выполненные работы по правому берегу ему на сотовый телефон звонил Варнашов и говорил, что ему (А.) перечислены деньги и он должен их перевести Свидетель №2. Варнашов говорил, что пока затрат много, нужны деньги, и чтобы А. В.А. ничего из тех денег себе не оставлял. В день поступления денег он (А.) безналичным переводом перечислял на банковскую карту Свидетель №2, наличными деньгами Свидетель №2 деньги не передавал, и по данному поводу с ним не встречался. Все деньги, поступившие ему на счет за проведенные работы по укреплению правого берега, он перевел Свидетель №2.

Примерно в 2009 году Варнашовым В.Ф. было принято решение о создании обществ с ограниченной ответственностью, которые осуществляли производственную деятельность по водоснабжению и водоотведению в г.Инте. Учредителем обществ являлось ОАО «Интаводоканал», с которым ООО заключали агентские договоры на осуществление от ООО всей финансовой, юридической, экономической деятельности. Полагает, что схема была разработана Варнашовым В.Ф., чтобы уйти от лишних затрат, связанных с процедурами банкротства. Фактически все ООО впоследствии признавались банкротами, в связи с низкой платежеспособностью населения и юридических лиц, низкими тарифами. Денег для ООО не хватало, возникала значительная задолженность перед контрагентами. Однако ОАО «Интаводоканал» все налоги платило исправно. Все решения о распределении денежных средств, поступающих по агентским договорам, принимались и контролировались лично Варнашовым В.Ф. (т.6 л.д.168-170).

Из протокола допроса свидетеля А. от __.__.__ следует, что денежные средства, полученные от ИП Хинчагова, потратил на свои нужны, Варнашову В.Ф. из указанных денег ничего не давал и Варнашов о них не спрашивал. Работы по договору на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года выполнил в полном объёме, в соответствии со сметой, которой руководствовался при выполнении работ. Составлением смет не занимался. Было несколько смет, т.к. Варнашов В.Ф. заставлял своих подчиненных переделывать сметы для увеличения их стоимости, но на какие суммы они увеличивались и за счет чего – не знает. Пояснил, что изначально не собирался выставлять счет о проделанной работе по правому берегу, т.к. знал, что денег не получит и всё передаст Варнашову В.Ф. Однако Варнашов В.Ф. настоял на том, чтобы А. В.А. выставил соответствующий счёт, т.к. эти деньги нужны на ремонт бани ОАО Интаводоканал, которая сгорела по вине его сына (т.6 л.д.175-176).

После оглашения показаний свидетель А. В.А. показания подтвердил, пояснил, что не помнит - взаимозачетом была закрыта задолженность по перевозке угля, или по укреплению левого берега. В части указания Варнашова подчиненным об увеличении сметы пояснил, что в смету пытались внести стоимость блоков, этот разговор был при Варнашове и Л.. Л. сказал, что не будет брать деньги за чужое имущество. В результате сумма сметы была уменьшена. С учетом этих блоков сумма была более миллиона. Работу делал по смете и даже больше, т.к. когда отсыпал левый берег, то грунта было засыпано больше, чем в смете, но он не стал поднимать этот вопрос. С ним не обсуждался вопрос об увеличении сметы за счет применения коэффициента.

Протокол очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Варнашовым от __.__.__, в ходе которой А. В.А. показал, что Варнашов В.Ф. систематически брал у него деньги за выполнение работ по договорам и передавал Свидетель №10, т.к. со слов Варнашова это требовал мэр города Свидетель №10, таким образом вымогал деньги у Варнашова В.Ф. Со Свидетель №10 у А. на эту тему разговора не было. Оставлял ли Варнашов В.Ф. что-либо из переданных денег себе - не знает. Когда он (А.) передавал деньги Варнашову В.Ф., то долговых обязательств перед Варнашовым не имел. А. брал у Варнашова В.Ф. на покупку грузовика 450 тыс. рублей, писал расписку, но считает, что он денег Варнашову В.Ф. не был должен, т.к. фактически это был не займ, поскольку А. В.А. перед получением данных денег и после этого неоднократно в значительных количествах передавал деньги Варнашову В.Ф., которые, как тот говорил, предназначались Свидетель №10 В связи с этим, А. В.А. в своих показаниях ранее не говорил, что он брал в долг у Варнашова В.Ф., поскольку получил обратно свои деньги. Варнашов В.Ф. сказал, что расписка нужна для того, чтобы отчитаться перед Свидетель №10 Других денег у Варнашова В.Ф. не брал, и расписок не писал.

Варнашов В.Ф. в ходе очной ставки показал, что в целом согласен с показаниями А. Пояснил, что два раза давал А. деньги взаймы: 430 тыс. рублей - __.__.__, 100 тысяч рублей - __.__.__, о чем имеются расписки А. Оба долга А. В.А. погасил, но расписок о возврате долга не писали. На момент ремонта бани в 2014 году А. В.А. долгов перед Варнашовым В.Ф. не имел.

А. В.А. подтвердил, что брал в долг у Варнашова 430 тысяч и 100 тысяч рублей, оставлял ли Варнашов деньги себе или всё передавал Свидетель №10 – не известно. К данным деньгам не относился как к долгу перед Варнашовым В.Ф., поскольку как перед этим, так и после этого неоднократно передавал Варнашову В.Ф. деньги и посчитал, что ничего не должен.

Варнашов В.Ф. показал, что в настоящее время частично вернул А. долг за ремонт бани – около 400 000 рублей. Говорил А., что берёт у него деньги в долг на ремонт бани, т.е. все деньги, которые были перечислены за ремонт правого берега по договору.

А. В.А. подтвердил частичную выплату денег Варнашовым В.Ф. в счет возмещения ущерба, но разговора с Варнашовым В.Ф. о том, что тот берет деньги на ремонт сгоревшей бани в долг – не помнит (т. 13 л.д. 31-34).

После оглашения протокола очной ставки Варнашов В.Ф. подтвердил свои показания. Пояснил, что брал деньги у А. и относил Свидетель №10 все деньги, за исключением 400000 рублей. Находился в отпуске, когда А. переводили 700 000 рублей за ремонт правого берега. А. сказал, что деньги, которые тот переведет на ремонт бани – отдаст. На момент ремонта бани у А. перед ним долгов не было. Деньги, которые переводил А. на карту жены, являлись погашением долга перед ним (Варнашовым). Считает, что если бы Свидетель №10 не дал указание сделать ремонт бани на миллион рублей и не пригласил Свидетель №2, то деньги А. на оплату по укреплению правого берега не выплатили.

Дополнительный свидетель обвинения Я. пояснила, что председателем Совета директоров ОАО «Интаводоканал» не являлась, на заседаниях и совещаниях не была, кто её назначил на эту должность – не знает. К ней обратился Варнашов, сказал, что формально нужна бумага по переходу одного общества в другое, которая никаких последствий не повлечет. После обозрения копий протоколов заседания Совета директоров ОАО Интаводоканал свидетель пояснила, что подписи её, но ни на одном заседании она не присутствовала, с ней вопрос об одобрении участия ОАО Интаводоканал в учреждении ООО не обсуждался. Состояла в депутатском корпусе, имела доверительные отношения с Варнашовым, ей сказали, что необходимо создать Совет директоров и всё передать. Она по просьбе Варнашова подписала документы, которые привез ей юрист ОАО. В финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Интаводоканал» не вникала. Соответствовали действительности документы, которые подписала – не знает, считает, что Варнашов её обманул.

Дополнительный свидетель обвинения П. пояснил, что работал первым заместителем руководителя администрации МОГО Инта при Свидетель №10, ОАО Интаводоканал уже было создано, когда он начал работать в 2012г. О том, что является членом Совета директоров ОАО «Интаводоканал» и голосовал на заседаниях - узнал, когда вызвали в суд. Ни на одном заседании не был, вопрос об одобрении участия ОАО Интаводоканал в учреждении ООО не обсуждал, о том, что председателем Совета директоров является Я. – не знал. Решения по этому вопросу принимал Свидетель №10.

До образования ОАО Интаводоканал, это предприятие было МУПом и дотировалось. ОАО «Интаводоканал» создали для снижения нагрузки на муниципальный бюджет. Если бы ОАО осуществляло производственную деятельность, то обанкротилось так же, как ООО. Схема была создана, чтобы ООО с определенной периодичностью «умирали», кто придумал эту схему – неизвестно. Когда заступил Свидетель №10, ОАО уже было создано, имущество передано. В 2012 году Свидетель №10 принял решение о создании ООО «Водогрейной котельной». Варнашов возражал против создания ООО, оно было заведомо банкротным, но возражения не были приняты. ООО обанкротилось, т.к. потребители не платят деньги.

Созданные ООО ГКС, ГВК, КС, ВИКС, ТВК находились под юрисдикцией ОАО «Интаводоканал» и занимались производственной деятельностью. О создании ВИКС и ТВК решения принимали Б. (отдел по управлению имуществом) и Свидетель №10. Созданные ООО так же имели долги, потребители не платили, попытки взыскать деньги успеха не приносили.

После допроса свидетелей Я. и П. подсудимый Варнашов В.Ф. пояснил, что не знает кто составлял протоколы заседания Совета директоров, предположил, что кто-то не присутствовал на заседании, но им потом звонили и сообщали, те соглашались.

Из показаний свидетеля С. следует, что с октября 2011 года является членом Совета директоров ОАО «Интаводоканал». Не помнит факта своего участия в заседаниях совета директоров при решении вопросов об одобрении участия ОАО «Интаводоканал» в учреждении ООО. Инициатива созыва заседаний по конкретным вопросам исходит от Общества. ООО заключают агентские договоры с ОАО «Интаводоканал». После обозрения копии протокола заседания Совета директоров ОАО «Интаводоканал» от __.__.__ свидетель пояснила, что данный документ ей не знаком, в заседании не участвовала. Бывали случаи, когда проходили заседания Совета директоров в её отсутствие. По ошибке могли в протоколе указать лиц, не участвовавших в заседании.

Единственный учредитель ОАО «Интаводоканал» - администрация МОГО «Инта». ОАО «Интаводоканал», а сейчас ООО «Водоканал» - являются арендатором муниципального имущества, часть имущества ООО арендует через ОАО, а часть – напрямую у администрации. Согласно договору аренды, ОАО обязано согласовывать с арендодателем – собственником имущества, передачу имущества в субаренду.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, среди которых:

Том 1

– решение от __.__.__, которым Совет МОГО «Инта» учредил ОАО «Интаводоканал» для организации водоснабжения населения. В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Интаводоканал» внесено муниципальное имущество на сумму 41 111 428 руб. (л.д. 173-179);

– свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО «Интаводоканал» от __.__.__ и внесении в единый государственный реестр юридических лиц. Учредитель ОАО Интаводоканал – Администрация МОГО Инта (л.д. 181, т. 4 л.д. 1-);

– Устав ОАО «Интаводоканал» (2009, 2012 гг.), согласно которого учредителем Общества является МОГО «Инта» в лице администрации. Основными видами деятельности Общества являются: обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой; пропуск и очистка сточных вод; эксплуатация водопроводных канализационных сетей и др. Общество имеет в собственности обособленное имущество, отражаемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Члены совета директором Общества избираются общим собранием акционеров. Председатель совета директоров Общества и его заместитель избираются членами совета директоров Общества из их числа большинством голосов. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров Общества. Заседание Совета директоров Общества могут проводиться в очной, заочной или смешанной форме. При заочной форме проведения заседания мнение члена совета директоров по вопросам, включенным в повестку дня, выявляется всеми возможными способами связи. Протокол заседания совета директоров Общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола, и секретарем.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Генеральный директор Общества назначается советом директоров на срок до 5 лет. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества. Генеральный директор Общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества, и подотчетен им; без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; без одобрения совершает сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет менее 25 % балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о заключении таких сделок; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; осуществляет свои права и исполняет обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (л.д. 183-195; т.2 л.д. 145-160, т. 3 л.д. 230-245, т.5 л.д.134-149);

– заявление руководителя МОГО «Инта» Свидетель №10 от __.__.__ о том, что в период с 2011 по 2015гг. Варнашов В.Ф., выполняя управленческие функции в ОАО «Интаводоканал», использовал свои полномочия вопреки интересам организации, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, заключал контракты на выполнение различных видов работ для ОАО Интаводоканал с предпринимателем А., который систематически переводил на личную банковскую карту супруги Варнашова В.Ф. денежные средства - откаты, которые Варнашов В.Ф. присваивал и тратил на свои личные интересы (л.д. 127);

- заявление Варнашова В.Ф. от __.__.__ о том, что в период с 2011 по 2015, он, являясь генеральным директором ОАО «Интаводоканал», передавал часть денежных средств с договоров на оказание услуг, оплаченных ООО ГКС, ГВС, ВИКС и ВК, главе администрации МОГО «Инта» Свидетель №10 (л.д. 134);

- справка об исследовании документов ОАО «Интаводоканал» от __.__.__ о том, что за период с __.__.__ по __.__.__ с расчетного счета ОАО «Интаводоканал» переведены денежные средства на расчетные счета ИП А. в размере 12 827 873,83 руб. Согласно приложению, в период с __.__.__ по __.__.__ на счет А. поступили денежные средства в сумме 790 792, 75 рубля за выполнение работ по договору с ООО ТВК от __.__.__ о береговой подсыпке (л.д. 140-150),

- трудовые договоры от __.__.__, __.__.__, __.__.__, заключенные между ОАО «Интаводоканал» в лице руководителей Администрации МОГО «Инта» В. и Свидетель №10 (соответственно), и Варнашовым В.Ф. - генеральным директором ОАО, согласно которого генеральный директор обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу. Генеральный директор вправе на заседаниях общего собрания акционеров, Совета директоров Общества докладывать о проделанной работе и выражать свою позицию по обсуждаемым вопросам; заключать от имени Общества любые виды договоров в соответствии с компетенцией, установленной Уставом Общества; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества. Генеральный директор Общества несет ответственность, в т.ч. материальную, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, установленных Уставом, иными локальными актами Общества; за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием) Генерального директора Общества в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества (л.д. 159-160, 237-238, т. 5 л.д. 165-168);

- постановление от __.__.__ единственного акционера ОАО Интаводоканал – МОГО Инта в лице Администрации муниципального образования ГО Инта – Свидетель №10, которым избраны члены Совета директоров ОАО на 2011 год, в том числе Я. (л.д. 162-163),

– передаточный акт от __.__.__, согласно которого Администрация МОГО «Инта» передает, а ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора Варнашова В.Ф. принимает имущество согласно приложению (л.д. 166-172);

– решение Совета МОГО «Инта» от __.__.__ о внесении в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Интаводоканал» муниципального имущества (л.д. 196-201);

– постановление руководителя Администрации МОГО «Инта» от __.__.__ об учреждении ОАО «Интаводоканал», уставной капитал ОАО «Интаводоканал» в размере 41 111 428 рублей принадлежит МОГО «Инта», что составляет 100 % уставного капитала ОАО «Интаводоканал», генеральным директором ОАО «Интаводоканал» назначен Варнашов В.Ф. (л.д. 227-233);

– сообщение Варнашову В.Ф. от и.о. руководителя Администрации МОГО «Инта» Т.Л. от __.__.__ о том, что __.__.__ заканчивается срок действия договора и отсутствии намерений заключать с Варнашовым В.Ф. договор на новый срок в качестве Генерального директора ОАО «Интаводоканал» (л.д. 236);

Том 2

– трудовой договор от __.__.__, заключенный между ОАО «Интаводоканал» в лице руководителя Администрации МОГО «Инта» Свидетель №10 и Варнашова В.Ф. - генеральным директором Общества, согласно которого генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров, совета директоров Общества, обеспечивает подготовку и представляет совету директоров годовой отчет; информирует общее собрание и совет директоров о текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества, осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечивает выполнение обязательств Общества перед сторонними организациями по предпринимательским договорам. Имеет право подписывать от имени Общества доверенности, договоры; самостоятельно, в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, принимать решения о расходовании создаваемых Обществом фондов и резервов; распоряжаться любым имуществом Общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества; открывать расчетные счета, подписывать платежные документы и др. Срок действия договора до __.__.__ (л.д. 19-22);

- договоры от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ на перевозку угля и шлака автомобильным транспортом, между ОАО «Интаводоканал» (в лице Варнашова В.Ф., представляющего интересы ООО «Водогрейная котельная», ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Тепловодоканал» на основании агентского договора) и индивидуальным предпринимателем А. (л.д. 77-79, 97-99, 113-115, 118-120, 123-125);

- счета, выставленные ИП А. в адрес покупателя ОАО Интаводоканал за выполненные услуги по договору подряда на перевозку угля и шлака автомобильным транспортом, за период с октября 2012 года по июнь 2014 года (л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 96, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 116, 121, 134);

- акты приема-сдачи выполненных работ в период с октября 2012 года по июнь 2014 года, в соответствии с которыми генеральный директор ОАО Интаводоканал Варнашов В.Ф., представители ООО «Водогрейная котельная», ООО «ВИКС», ООО «ТВК» (в лице директоров Т., Свидетель №16, Свидетель №15, Л.) и ИП А. составили акты о том, что работа по договорам на перевозку угля и шлака выполнена. Акты подписаны указанными лицами и утверждены генеральным директором ОАО «Интаводоканал» Варнашовым В.Ф. (л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94, 95, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 117, 122, 133);

- акты сверок взаимных расчетов по договору на перевозку угля и шлака автомобильным транспортом, согласно которым у ОАО «Интаводоканал» имеется задолженность перед ИП А.: на __.__.__ в сумме 2 455 780 руб., на __.__.__ задолженность 1 718 922,5 руб. (акты подписаны А. и Варнашовым В.Ф.) (л.д. 126, 127);

- претензионные письма ИП А. - Генеральному директору ОАО «Интаводоканал» о наличии задолженности за перевозку угля и шлака для ООО ВК по состоянию на __.__.__ в сумме 1 718 000 руб., на __.__.__ в сумме 2 425 780 рублей (л.д. 128, 129);

- акт сверки взаимных расчетов за период __.__.__ по __.__.__ между ООО «Водогрейная котельная» и ОАО «Интаводоканал» по договору с ИП А., согласно которого по данным ООО «Водогрейная котельная» на __.__.__ задолженность отсутствует (л.д. 131);

- платежное поручение от __.__.__ о переводе со счета ОАО «Интаводоканал» на счет ИП А. денежных средств в размере 50 000 рублей за услуги автотранспорта (л.д. 132);

- информация ОАО «Коми энергосбытовая компания» от __.__.__, согласно которой ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии с ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал». Указанные потребители имеют дебиторскую задолженность, которую не оплачивают с 2014 года. По состоянию на __.__.__ общий объем образовавшейся дебиторской задолженности указанных потребителей равен 58 324 251,20 руб., что составляет 5 % от общей задолженности по потребителям ЖКХ РК и около 50 % от общей задолженности предприятий жилищно-коммунальной сферы МОГО «Инта», что является существенным нарушением интересов Компании и значимым фактором риска. В связи с длительным периодом неплатежей указанными потребителями, Компания вынуждена регулярно использовать механизм привлечения заемных средств в существенном объеме (л.д.174-177);

- Информация ОАО «Коми энергосбытовая компания» от __.__.__, согласно которой ОАО «Интаводоканал» учреждено два юридических лица - ООО «Городские коммунальные системы» и ООО «Городские водопроводные системы», с которыми в мае 2009 года ОАО «КЭСК» заключены договоры энергоснабжения, по которым оплата за потребляемую электрическую энергию не производится. В конце 2010 года договоры энергоснабжения расторгнуты. Задолженность за потребленную электроэнергию двух предприятий-банкротов составила 45 358 226,3 руб. ООО «Коммунальные системы» __.__.__ с ОАО «КЭСК» заключило договор энергоснабжения. Оплату за потребленную электроэнергию не производило, договоры электроснабжения расторгнуты с __.__.__, непогашенная задолженность ООО «КС» по состоянию на __.__.__ составляет 35 549 749,03 руб. Водоснабжающие предприятия г.Инты осуществляют деятельность в среднем не более года, впоследующем оказываются несостоятельными (банкротами), обеспечили возникновение невозможной к взысканию задолженности за потребленную ими электрическую энергию перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 111 137 109,17 руб. (л.д. 186-189);

- акт №__ от __.__.__ исследования документов ОАО «Интаводоканал» за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которого сумма доходов ОАО Интаводоканал по агентским договорам составила 34 357 000 руб. ОАО Интаводоканал в случае осуществления хозяйственной деятельности посредством использования основных средств, находящихся в собственности, а не передачи в аренду третьим лицам не имело возможности произвести расчеты с поставщиками в полном объеме, т.е. расходы превышают доходы и кредиторская задолженность превышает дебиторскую.

Прибыль ОАО Интаводоканал от передачи ООО в субаренду муниципального имущества составила 11 124 638, 89 руб.

Согласно анализа сч. 51 «Расчетные счета» ОАО «Интаводоканал» за указанный период, приход денежных средств составил 443 552 464,18 руб., из них по агентским договорам – 339 698 189,82 руб. За 2009-2010гг. сумма начислений ООО ГВС по поставщику ОАО «Коми энергосбытовая компания» от общей суммы начислений составляет 36,6%; сумма оплаты от общей суммы оплаты составляет 8,9 %; кредиторская задолженность от общей суммы задолженности составляет 55%.

За 2009-2010 гг. сумма начислений ООО ГКС по поставщику ОАО «Коми энергосбытовая компания» от общей суммы начислений составляет 34,3%; сумма оплаты от общей суммы оплаты составляет 3,8 %; кредиторская задолженность от общей суммы задолженности составляет 83,7 %.

За 2011 г. сумма начислений ООО КС по поставщику ОАО «Коми энергосбытовая компания» от общей суммы начислений составляет 33 %; сумма оплаты от общей суммы оплаты составляет 16,6 %; кредиторская задолженность от общей суммы задолженности составляет 74,9 %.

В процентном отношении за 9 месяцев 2012г. по поставщику ОАО «Коми энергосбытовая компания» сумма начислений от общей суммы начислений составляет 34 %; сумма оплаты от общей суммы оплаты составляет 6,6 %; кредиторская задолженность от общей суммы задолженности составляет 95,6 % (л.д. 203-216);

- акт №__ от __.__.__ исследования документов ООО «Городские водопроводные системы» за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которого задолженность потребителей питьевой воды на __.__.__ перед ООО «ГВС» составила 14 837 375,73 руб. В нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ руководство ООО ГВС рассчитывалось с поставщиком ОАО «Коми энергосбытовая компания» не в порядке календарной очередности, приоритет выплат имели ОАО «Интаводоканал» и иные поставщики (л.д. 217-224);

- акт №__ от __.__.__ исследования документов ООО «Коммунальные системы» за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которого задолженность потребителей питьевой воды и канализации на __.__.__ перед ООО «КС» составила 73 792 437, 71 руб. ОАО «Интаводоканал» в адрес ООО «КС» были выставлены счета фактуры, которые были оплачены на 99,9 % от начисленной суммы (62 599 792,2 руб.). ОАО «Коми энергосбытовая компания» в адрес ООО «КС» были выставлены счета фактуры, которые были оплачены на 28,6% (16 181 133,48 руб.). В нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ руководство ООО «КС» рассчитывалось с поставщиком ОАО «Коми энергосбытовая компания» не в порядке календарной очередности, приоритет выплат имели ОАО «Интаводоканал» и иные поставщики (л.д. 225-230);

- акт №__ от __.__.__ исследования документов ОАО «Интаводоканал» за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которого задолженности по агентским договорам перед Принципалами ООО «ГВС», ООО «ГКС» и ООО «КС» на __.__.__ не имеет. ОАО «Интаводоканал» на __.__.__ является рентабельным и платежеспособным предприятием (л.д.231-238);

- акт №__ от __.__.__ исследования документов ООО «Городские канализационные системы» по вопросам соблюдения законодательства за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которого в нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ руководство ООО ГКС рассчитывалось с поставщиком ОАО КЭСК не в порядке календарной очередности, приоритет имели ОАО ИВК и иные поставщики. ОАО в адрес ООО ГКС были выставлены счета на сумму 19 022 355,31 руб, а оплачены на сумму 22 792 369, 14 руб. (120 % от начисленной суммы), в адрес ОАО КЭСК ООО ГКС оплачены счета в размере 6,9 % от начисленной суммы (239-246).

Том 3

- уставы ООО «Тепловодоканал» (2013г.), ООО «Водопроводные и канализационные системы» (2012г.), согласно которым учредителем ООО является ОАО «Интаводоканал». Учредители не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Предметом деятельности Общества является: обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой; пропуск и очистка сточных вод; снабжение промышленных предприятий и жилищно-коммунального сектора тепловой энергией и горячей водой; выполнение ремонтных работ теплосетей и теплотехнического оборудования и др. Общество вправе от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде. Высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников. Единоличным исполнительным органом является Директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества; распоряжается имуществом Общества, в пределах установленных Общим собранием участников; открывает расчетный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. Решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии принимается Общим собранием по предложению директора или участника Общества (л.д. 1-8, 134-142, т. 7 л.д. 137-153),

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой __.__.__ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Тепловодоканал», с __.__.__ находится в стадии ликвидации; __.__.__ зарегистрировано ООО «Водогрейная котельная», прекращение деятельности ООО __.__.__ вследствие банкротства; __.__.__ зарегистрировано ООО «Коммунальные системы», ликвидировано __.__.__ вследствие банкротства; __.__.__ зарегистрировано ООО «Городские канализационные системы», ликвидировано __.__.__ вследствие банкротства; __.__.__ зарегистрировано ООО «Городские водопроводные системы», ликвидировано __.__.__ вследствие банкротства; __.__.__ зарегистрировано ООО «Водопроводные и канализационные системы», прекращение деятельности __.__.__ в связи с ликвидацией. Учредителем вышеуказанных ООО является ОАО «Интаводоканал», адреса (место нахождения) ООО и ОАО «Интаводоканал»: ____, г. Инта, ____ (л.д. 9-19, 102-112, т. 4 л.д. 55-67, 96-106, 127-137, т. 7 л.д. 162-171, 194-198, 199-204, 205-209);

- Агентские договоры от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ между ООО «Тепловодоканал», ООО «Водопроводные и канализационные системы» ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Водогрейная котельная»; ООО «Коммунальные системы» (принципалы) и ОАО «Интаводоканал» (агент) в лице генерального директора Варнашова В.Ф., в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала. Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по: заключению хозяйственных договоров, гражданско-правовых договоров и иных договоров; выполнению необходимой работы абонентским отделом агента по работе с договорниками принципала по заключенным гражданско-правовым договорам; представлению интересов принципала без доверенности во всех учреждениях, организациях, предприятиях по всем договорным и иным обязательствам; приобретению за счет поступающих денежных средств от абонентов по заключенным договорам, товарно-материальных ценностей (оборудование, ГСМ и др.) необходимых для бесперебойной производственной деятельности принципала, а также производить другие платежи (оплата государственной пошлины, командировочные расходы, расчеты с третьими лицами и т.п.) в интересах Принципала; осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента, оговоренной договором и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала; проведению расчетов экономически обоснованного тарифа по видам деятельности с целью их дальнейшего ввода в действие для Принципала; участию в подготовке мероприятий к весеннему паводку; разработке сметной документации на ремонтно-строительные работы, составление и проверка актов выполненных работ, и др. За оказанные услуги Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое определяется и исчисляется исходя из фактического объема произведенных общехозяйственных расходов по осуществлению функций управления по итогам каждого месяца. Агент перечисляет на расчетный счет Принципала все денежные средства, полученные от абонентов (потребителей) для Принципала, за исключением вознаграждения и сумму, затраченных на приобретение ТМЦ и платежей в интересах Принципала (л.д. 20-24, 113-118, 153-158, т. 4 л.д. 40-45, 70-73, 107-113, 138-144);

- договоры аренды имущества от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ между ОАО «Интаводоканал» (Арендодатель) и ООО «Тепловодоканал», ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Коммунальные системы», ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские водопроводные системы» (Арендаторы), согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату имущество для осуществления уставных видов деятельности. За указанное имущество арендатор перечисляет арендодателю ежемесячно арендную плату в установленном размере. Согласно приложению переданы насосы, сети и пр. (л.д. 25-45, 64-65, 159-168, т. 4 л.д. 74-95, 114-117, 145-152),

- акты приема–передачи имущества от __.__.__ и __.__.__, в соответствии с которым ОАО «Интаводоканал» передал ООО «Тепловодоканал» на основании договоров от __.__.__ и __.__.__ имущество, являющееся собственностью ОАО «Интаводоканал», для использования арендатором в целях в соответствии с видами деятельности (л.д.47-63, 66-77);

- договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) №__, №__ от __.__.__ между ОАО «Коми энергосбытовой компанией» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоканал» (Потребитель), договор №__ между ОАО «КЭСК» и ООО «Водогрейная котельная» (Потребитель), в соответствии с которыми Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии в согласованных объёмах, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 79-85, 86-92, 119-125);

- устав ООО «Водогрейная котельная», согласно которого Учредителями Общества является: юридическое лицо – ОАО «Интаводоканал», физическое лицо – Т. Предметом деятельности Общества является: снабжение промышленных предприятий и жилищно-коммунального сектора тепловой энергией в горячей воде, выполнение ремонтных работ теплосетей и теплотехнического оборудования и др. Общество для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность. Высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников. Единоличным исполнительным органом является Директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, не отнесенные к компетенции Общего собрания Участников Общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества, в пределах установленных Общим собранием Участников, открывает расчетный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки и др. Решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии принимается Общим собранием по предложению директора или Участника Общества (л.д. 93-101);

- договор энергоснабжения (электрическая энергия) №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Водогрейная котельная», «Водопроводные и канализационные системы» (Абоненты), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (л.д. 126-133, 202-208, 209-215, 216-222, 223-229);

Том 4

- приказ ОАО «Интаводоканал» от __.__.__ №__ о вступлении в должность генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. (л.д.23);

- договор №__ от __.__.__ о передаче в аренду автотранспортных средств, являющихся собственностью МОГО «Инта», согласно которого Администрация МОГО «Инта» и МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта» (Арендодатель) передает ОАО «Интаводоканалу» (Арендатор), а Арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату транспортные средства для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта». Передача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него. Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату, оплачивает Арендодателю затраты по возмещению эксплуатационных расходов за каждый квартал (л.д. 46-49, 51-54);

Том 5

- отчет конкурсного управляющего ООО «Водогрейная котельная», согласно которого дебиторская задолженность предприятия состоит из задолженности юридических и физических лиц и составляет 28 889 531, 55 рубля. В структуре дебиторской задолженности перед ОАО КЭСК задолженность составляет 66, 18% (л.д. 1-47),

- решение Арбитражного суда РК № А29-4939/2014 от __.__.__ о признании ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) (л.д.173-175);

- счета от __.__.__, __.__.__ оплаты по договору подряда от __.__.__, за выполнение ИП А. В.А. работ по восстановлению береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года на сумму 1 398 167,01 руб., 790 792,75 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанные ИП А. и директором ООО «Тепловодоканал» Л. (л.д. 189, 224, 190, 225, 226-227);

- протокол №__ заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности МОГО «Инта» от __.__.__, в ходе которого Варнашов В.Ф. доложил о значительной задолженности (22 млн. руб.) потребителей услуг ООО ТВК. Определен график погашения задолженности предприятиями. Руководитель Администрации МОГО «Инта» Свидетель №10 охарактеризовал ситуацию с размывом левого и правого берегов в районе головных водозаборных сооружений в период прохождения весеннего паводка как критическую, требующую принятия срочных мер восстановления береговых линий, с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций по обеспечению водоснабжения города. Отметил необходимость проведения срочных берегоукрепительных мероприятий. Принято решение о заключении договора по проведению берегоукрепительных работ с __.__.__ (л.д. 232-235);

Том 6

- справка о загорании, объект пожара – мусор по ____, дата пожара __.__.__ (л.д. 3);

- платежные поручения о переводе в период с __.__.__ по __.__.__ со счета ОАО Интаводоканал денежных средств на счет ИП А. согласно договора от __.__.__ (береговая подсыпка) за ООО Тепловодоканал: __.__.__ – 15 000 рублей, __.__.__ – 100 000 рублей, __.__.__ – 100 000 рублей, __.__.__ – 15 000 рублей, __.__.__ – 15 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 15 000 рублей, __.__.__ – 100 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 15 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 15792,75 рублей; согласно договора от __.__.__ (за перевозку угля): __.__.__ – 35 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей (л.д.3-73);

Том 7

- Заключение эксперта №__ от __.__.__, в соответствии с которым

В период с __.__.__ по __.__.__ ресурсоснабжающие организации: ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада) выставили счета за оказанные услуги, поставку электроэнергии в адрес ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Коммунальные системы», ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал» на общую сумму 189 540 274,8 руб. Ресурсоснабжающие организации ОАО КЭСК, ПАО МРСК получили оплату по выставленным счетам за оказанные услуги, поставку электроэнергии на общую сумму 40 079 111,3 руб.

Задолженность потребителей перед ОАО КЭСК, ПАО МРСК за оказанные услуги поставки электроэнергии за период с __.__.__ по __.__.__ на дату введения процедуры банкротства составила в общей сумме 109 795 732,3 руб.

У руководства ООО ГКС, ООО ГВС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК имелась возможность частично оплатить задолженность перед ОАО КЭСК и ПАО МРСК в сумме 24 100 802,33 руб., однако данные денежные средства со счетов агента ОАО «Интаводоканал» и ООО ГКС (554919,92 и 111044,77руб.), ООО ГВС (703492,93 и 1855898,09руб.), ООО КС (7690852,77 и 3783285,9руб.), ООО ВИКС (2812077,4 и 1926045,61руб.), ООО ВК (1897300,4 и 2030515,54 руб.), ООО ТВК (735369) были направлены на расчеты с иными поставщиками (ответ по вопросу №__).

Процентное соотношение агентского вознаграждения, полученного агентом ОАО «Интаводоканал» от принципалов за период с __.__.__ по __.__.__ от суммы, полученной агентом ОАО «Интаводоканал» от потребителей коммунальных услуг, в том числе по взаимозачетам составило: ООО «Городские канализационные системы» - 13,3 %; ООО «Городские водопроводные системы» - 8,3%; ООО «Коммунальные системы» - 24,3%; ООО «Водопроводные и канализационные системы» - 19,2%.; ООО «Водогрейная котельная» - 9,1%; ООО «Тепловодоканал» - 27,1% (л.д. 4-93);

- Уставы ООО «Городские канализационные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Коммунальные системы», согласно которым ООО являются юридическими лицами. Имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется из вклада участника Общества в уставный капитал Общества; продукции, произведенной Обществом в процессе его деятельности; полученных доходов; иного имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям. Уставный капитал Общества на момент учреждения состоит из вклада его единственного участника. Единоличным исполнительным органом является директор, действующий от имени Общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, и т.д. (л.д. 105-112, 113-119, 120-136);

- справки 2-НДФЛ о том, что Варнашов В.Ф. получил доход в ОАО «Интаводоканал» за период с 2009 года по 2015 год в общем размере 10 917 906 рублей (л.д. 154-161);

- решения ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора Варнашова В.Ф. от __.__.__ об учреждении ООО «Городские водопроводные системы» и ООО «Городские канализационные системы», решение от __.__.__ об учреждении ООО «Коммунальные системы», решение от __.__.__ об учреждении ООО «Тепловодоканал». Единственным учредителем ООО является ОАО «Интаводоканал», размер уставного капитала ООО ГВС, ООО ГКС, ООО КС, ООО ТВК составляет по 10 000 рублей, директором ООО ГВС и ООО КС назначен Свидетель №15, директором ООО ГКС назначен Свидетель №18, директором ООО ТВК назначен Свидетель №17 (л.д. 174, 175, 176, 179);

- протоколы общего собрания учредителей ООО «Водопроводные и канализационные системы» от __.__.__, общего собрания учредителей ООО «Водогрейная котельная» от __.__.__, в ходе которых генеральным директором ОАО «Интаводоканал» Варнашовым В.Ф. постановлено создать ООО и уставный капитал обществ (л.д. 177, 178);

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.__, согласно которой Варнашову В.Ф. принадлежат объекты недвижимого имущества в ____: жилой дом общей площадью 28.6кв.м в ____, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; земельный участок общая долевая собственность, доля в праве 7/795; земельный участок, доля вправе 1/3; земельный участок доля в праве 70/5547 (л.д. 182-183);

- сообщение генерального директора ОАО Интаводоканал от __.__.__ о том, что расчет ущерба, причиненного пожаром __.__.__ в помещении бани, не производился, договор на проведение ремонтных работ не заключался, ремонтные работы не оплачивались (л.д. 185),

- договор №__ от __.__.__, согласно которого Администрация МОГО «Инта» (Арендодатель) передает, а ОАО «Интаводоканал» (Арендатор) в лице генерального директора Варнашова В.Ф., принимает в аренду имущество, являющееся собственностью МОГО Инта, для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта». За указанное имущество Арендатору начисляется ежемесячная арендная плата (л.д. 212-215);

- оборотно-сальдовые ведомости ОАО Интаводоканал, согласно которых ОАО производило расчеты с различными контрагентами (л.д. 219-246),

Том 9

- устав ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ОАО КЭСК), согласно которого основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в т.ч.: покупка электрической энергии; реализация электрической энергии; оказание услуг третьим лица, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги и др. (л.д. 185-210);

Том 10

- акт сверки задолженности между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО ГВС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ГКС, согласно которым каждое ООО имело задолженности перед ОАО КЭСК (л.д. 3-24; т. 12 л.д. 117-130);

- договоры холодного водоснабжения и водоотведения между ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора Варнашова В.Ф. и ОАО «МРСК Северо-Запада» (Абонент), из которых следует, что тариф на холодную (питьевую) воду установленный на дату заключения договоров составляет: с __.__.__ по __.__.__ – 38,15 руб. за куб.м.; с __.__.__ по __.__.__ – 40,74 рублей за куб.м. Тариф на холодную (питьевую) воду составляет: с __.__.__ по __.__.__ – 45,30 руб. за куб.м.; с __.__.__ по __.__.__ – 47,11 рублей за куб.м.; тариф на водоотведение составляет: с __.__.__ по __.__.__ – 44,90 рублей за куб.м. (л.д. 71-74, 80-83);

- протоколы заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС МОГО Инта от __.__.__ и __.__.__, в ходе которых Варнашов В.Ф. отмечал тяжелое финансовое положение ООО «Тепловодоканал», являющегося единственной организацией, обеспечивающей централизованное водоснабжение и водоотведение на территории МО. Акцентировал внимание на признании наличия задолженности за поставленную электрическую энергию, возникшую в результате неплатежей со стороны абонентов-потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению; готовности к ведению диалога по разработке и поэтапной реализации мероприятий, направленных на погашение задолженности за поставленную электрическую энергию. На заседании __.__.__ озвучил сумму задолженности ООО «Тепловая компания» перед ООО «Тепловодоканал» за поставленные услуги в сумме 21 248 280 руб. На заседании Комиссии ЧС МОГО Инта от __.__.__ Варнашов В.Ф. проинформировал о критическом финансовом состоянии ОАО «Интаводоканал», ООО «Тепловодоканал». Принято решение разработать графики погашения задолженности потребителями перед ООО (л.д. 143-146, 147-149, 150-152);

Том 11

- реестры исполнительных производств в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания», согласно которых на основании решений Арбитражного суда РК возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Коммунальные системы», ООО «Городские водопроводные системы», ООО «Городские канализационные системы» (л.д. 6-10);

- Устав ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада», согласно которого основными целями деятельности Общества являются: получение Обществом прибыли и др. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом в том числе: оказание услуг по передаче электрической энергии и др. (л.д. 19-38);

- договоры №__-А, №__-А оказания услуг по передаче электрической энергии от __.__.__, __.__.__ между ПАО «МРСК «Северо-Запада» (Исполнитель) и ООО «Водопроводные и канализационные системы» (Потребитель в лице директора Свидетель №15), согласно которым Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Потребитель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 39-45, 189-195);

- счета-фактуры, выставленные ПАО «МРСК Северо-запада» на оплату услуг по договорам о передаче электроэнергии по сетям в адрес ООО «Водопроводные и канализационные системы», ООО «Водогрейная котельная», ООО «Тепловодоканал» (л.д. 147-188);

- А. В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП __.__.__, виды деятельности – перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д. 224-227);

- карточки ОАО «Банк Таврический», с образцами подписей и оттисков печатей, согласно которым: правом первой подписи ОАО Интаводоканал обладает Варнашов В.Ф. до __.__.__, правом первой подписи в ООО ВИКС обладает Свидетель №15 с __.__.__ до __.__.__ (т. 12 л.д.106, 107);

- расписки А. от __.__.__ и __.__.__ о том, что он взял в долг у Варнашова В.Ф. 430 000 и 100 000 рублей, которые обязуется вернуть (т. 13 л.д. 35, 36),

- справка ОАО «Интаводоканал» от __.__.__, согласно которой Варнашов В.Ф. имел периоды нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; находился в очередном отпуске: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ (т. 14 л.д.42);

Том 15

- протоколы заседания Совета директоров ОАО «Интаводоканал» от __.__.__, __.__.__, в ходе которых председателем совета директоров ОАО «Интаводоканал» избран Свидетель №10 (л.д.82, 83);

- протокол совещания администрации МОГО Инта от __.__.__, в ходе которого рассматривался вопрос о передаче в аренду коммунального имущества ОАО «РК №__», необходимого для исполнения функций ООО «Водогрейная котельная». Заместитель руководителя МОГО Инта доложил о разработке алгоритма создания ООО ВК, утвержденного протоколом совещания. Поручено Варнашову В.Ф. представить документы, необходимые для создания ООО ВК (л.д.84);

- протокол заседания совета директоров ОАО «Интаводоканал» от __.__.__, в ходе которого принято решение об одобрении участия ОАО Интаводоканал в учреждении ООО ТВК, генеральному директору ОАО «Интаводоканал» поручено организовать необходимую работу по созданию ООО ТВК, назначению директора, оформлению учредительных документов. Протокол подписан председателем Совета директоров ОАО – Я. (л.д.85);

- протокол заседания совета директоров ОАО «Интаводоканал» от __.__.__, в ходе которого генеральному директору ОАО «Интаводоканал» поручено организовать необходимую работу по созданию ООО «Водопроводные и канализационные системы» и ООО «Водогрейная котельная», назначению директоров, оформлению необходимых учредительных документов. Протокол подписан председателем Совета директоров ОАО – Я. (л.д.98);

- письма генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. от __.__.__, __.__.__ - руководителю администрации МОГО «Инта» Свидетель №10 с просьбой оказать финансовую помощь для организации работ по отсыпке барража, восстановления уровня воды в приемных колодцах водозаборных сооружений; на очистку водоприемных галерей, приемных камер на водозаборных сооружениях на р.Б.Инта в рамках подготовки водозаборных сооружений к зиме и обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения населения (л.д.108, 111);

- заявление генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. от __.__.__ на имя прокурора РК с просьбой проверить законность решения совета МОГО «Инта» по тарифам и не возмещению из бюджета выпадающих доходов для общества с целью недопущения банкротства социально-значимых для Инты предприятий из-за экономически необоснованных тарифов (л.д.109-110);

- письма генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. от __.__.__ - председателю ГосСовета РК Д., и.о. руководителю администрации МОГО «Инта» от __.__.__, секретарю Коми регионального отделения «Партия «Единая Россия», Министру промышленности, транспорта и энергетики РК от __.__.__, __.__.__ с просьбой воздействовать на руководителей предприятий ООО «Тепловая Компания», АО «Шахта «Интауголь», ООО «Агрокомплекс Инта-Приполярная» с целью своевременной оплаты коммунального ресурса; решить вопрос о выделении дотаций социально-значимому предприятию города в необходимом размере (л.д.113-120, 123-126, 127-131, 170-171),

- письма генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. от __.__.__, __.__.__, __.__.__ руководителю администрации МОГО «Инта», прокурору г.Инты с просьбой оказать содействие в решении вопроса по погашению задолженности предприятиями-должниками ОАО «Шахта Интауголь», ООО «Тепловая компания», ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» (л.д.134, 146, 152,168-169);

- письма генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ - руководителю администрации МОГО «Инта», прокурору г.Инты, председателю Совета МОГО «Инта» с просьбой утвердить экономически обоснованные тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, сообщение о критическом финансовом положении общества, представление расчетов экономически обоснованных тарифов (л.д. 165, 167, 175, 176, 179-184);

- мировыми судьями г.Инты в период с 2011 по 2016 год рассматривались дела о взыскании задолженности по ЖКУ: по искам ОАО ИВК – 1040, по искам ООО КС – 1243, ООО ВИКС – 510, ООО ВК – 434, ООО ТВК – 106 (л.д. 237-239),

Том 16

- определения Арбитражного суда РК от __.__.__, __.__.__ о признании МУП «Интаводоканал», МУП «Инта Жилкомхоз» несостоятельным (банкротом) (л.д.1-6);

- решения Арбитражного суда РК за период с __.__.__ по __.__.__ о взыскании задолженности по договорам водоснабжения по искам ООО ВИКС, ОАО ИВК, ООО КС, ООО ГКС к ОАО «Шахта Интауголь» (18 378 948 рублей), ООО Тепловая компания (13 468 034 руб.), ОАО «Районная котельная №__» (42 279 298 руб.), ООО «Патриот» (2 860 754,90 руб.); ТСЖ «Грант» (943 590 руб.), ООО «»Управляющая компания Авторитет» (2 256 357 руб.); ООО «Техком» (188 157 руб.), ОАО «Птицефабрика «Интинская» (1 083 930 руб.); ООО «Арсенал» (455 872 руб.) (л.д. 7-121).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Варнашова В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204 (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания представителей потерпевших Потерпевший № 3 , Потерпевший № 2 , Потерпевший № 1 , свидетелей Свидетель №2, П.В., Свидетель №4, Л., Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №17, П. С., А., Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5 и письменные материалы дела, а также показания подсудимого Варнашова В.Ф. и свидетеля Свидетель №10 в части, согласующейся с иными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено, приведенные в приговоре доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Судом установлено, что Варнашов В.Ф., являясь генеральным директором ОАО «Интаводоканал» в период с __.__.__ по __.__.__, обладал управленческими функциями в ОАО «Интаводоканал». В соответствии с Уставом - ОАО «Интаводоканал» является коммерческой организацией. Основными видами деятельности Общества является обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой, пропуск и очистка сточных вод, эксплуатация водопроводных канализационных сетей. Генеральный директор общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа, выполняет оперативное руководство деятельностью юридического лица, имеет право первой подписи под финансовыми документами, организует ведение бухгалтерского учёта общества, даёт указания обязательные для исполнения всеми работниками общества, организует выполнение решений совета директоров Общества.

В период с __.__.__ по __.__.__ ОАО «Интаводоканалом» в лице генерального директора Варнашова В.Ф., по решению совета директоров ОАО «Интаводоканал», учреждены Общества с ограниченной ответственностью, являвшиеся коммерческими организациями: ООО ГВС, ООО ГКС, ООО КС, ООО ВИКС, ООО ВК, ООО ТВК. Согласно Уставам ООО, их деятельность заключалась в производственном процессе по обеспечению населения и организаций водоснабжением и водоотведением. То есть фактически ООО выполняли те же функции, которые были возложены Уставом на ОАО Интаводоканал.

Между ОАО «Интаводоканал» в лице генерального директора Варнашова В.Ф. и директорами ООО заключались агентские договоры, в соответствии с которыми сбор денежных средств по заключенным договорам производился на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» с последующим их перечислением на расчетный счет ООО, за минусом суммы агентского вознаграждения ОАО Интаводоканал и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала.

Свидетель Л. (директор ООО ТВК) пояснил, что финансовая деятельность осуществлялась по согласованию с Варнашовым В.Ф., без которого он ничего не мог решать, т.к. тот являлся прямым руководителем; свидетель Свидетель №16 (директор ООО ВК) пояснил, что он занимался техническими вопросами, подписывал документы, но в финансовые вопросы не вникал, т.к. финансами занималось ОАО Интаводоканал под руководством Варнашова В.Ф.; свидетель Свидетель №15 (директор ООО ГВС) пояснил, что его не приглашали для решения вопроса о распределении денег, сбором и распределением денежных средств занималось ОАО Интаводоканал, ему приносили документы на подпись, из которых он видел куда израсходованы деньги, сколько поступило на счет денег – его в известность не ставили; из показаний свидетеля Свидетель №18 (директор ООО ГКС) следует, что Варнашов В.Ф. имел непосредственное влияние на финансовую политику ООО ГКС, вся финансовая деятельность по агентскому договору делегирована ему и все финансовые операции от имени ООО ГКС осуществлял Варнашов, с ним (Свидетель №18) финансовые решения не согласовывались; из показаний свидетеля Свидетель №17 (директор ООО ТВК) следует, что фактически хозяйственно-распорядительные функции осуществлял Варнашов В.Ф., в его (Свидетель №17) полномочия входили технические вопросы.

Согласно заключения эксперта от __.__.__ и актов об исследовании документов ОАО Интаводоканал и ООО, на счета ОАО Интаводоканал поступали денежные средства, которые расходовались с нарушением очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве), приоритет имели ОАО Интаводоканал и другие поставщики. Агентское вознаграждение, выплаченное ОАО Интаводоканалу по агентскому договору в процентном соотношении от суммы, полученной от потребителей ЖКУ, составляет от 8,3% до 27,1 %. Из акта №__ от __.__.__ исследования документов ООО ГКС следует, что ООО ГКС были оплачены счета в пользу ОАО Интаводоканал на сумму, превышающую сумму выставленных счетов на 3 700 000 рублей, в то время как в адрес ОАО КЭСК оплачены счета в размере 6,9% от начисленной суммы. Сумма доходов ОАО Интаводоканал по агентскому договору в период с __.__.__ по __.__.__ (согласно акта т. 2 л.д. 203-216) составила 34 357 000 рублей.

Таким образом, установлено, что учредителем всех ООО являлось ОАО Интаводоканал, генеральный директор Варнашов имел непосредственное отношение к решению финансовых вопросов в ООО. Из показаний свидетелей следует, что Варнашов В.Ф. являлся непосредственным распорядителем денежных средств, поступивших на счет ОАО Интаводоканал согласно агентского договора с ООО, директора ООО занимались производственной деятельностью, в распределении финансовых средств не участвовали. Варнашов В.Ф. использовал своё служебное положение, т.к. от него зависело, в каком порядке и в каком размере будут осуществляться платежи по имеющимся между ООО и его контрагентами договорам, определял очередность платежей. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что Варнашов В.Ф. в первую очередь выплачивал налоги ОАО Интаводоканал, а налоги ООО не платились. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Варнашов В.Ф. распоряжался денежными средствами ООО по своему усмотрению, без участия директоров ООО. Агентский договор использовался Варнашовым В.Ф. для беспрепятственного перевода денежных средств, поступивших от населения и организаций за услуги ООО – иным контрагентам и за оказание услуг по агентскому договору. Варнашов В.Ф. как генеральный директор ОАО Интаводоканал производил перечисление ООО (Принципалам) денежных средств в объемах, недостаточных для осуществления хозяйственной деятельности ООО, учрежденные ООО находились в финансовой зависимости от ОАО Интаводоканал, что впоследствии привело к банкротству. Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что Варнашов В.Ф. не является субъектом данного преступления.

Невыполнение условий договоров между ООО и ОАО КЭСК, ПАО МРСК осуществлялось Варнашовым в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, т.к. ОАО Интаводоканал, получая на расчетный счет, открытый для ООО, денежные средства, расходовало их на зарплату сотрудников ОАО, выплату налогов ОАО, содержание в штате двух директоров – директора ООО и директора ОАО, что являлось дополнительной финансовой нагрузкой, учитывая доход Варнашова В.Ф. в ОАО Интаводоканал за период с 2009 по 2015 год в размере 10 917 906 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что Варнашов В.Ф. не докладывал о долгах ООО перед энергетиками, опровергаются протоколами заседания комиссии ЧС, письмами Варнашова В.Ф., направляемыми в том числе в администрацию МОГО Инта.

Постановлением от __.__.__ единственного акционера ОАО Интаводоканал – Администрации МОГО Инта в лице Свидетель №10, избраны члены Совета директоров ОАО на 2011 год, в том числе Я. Из Устава ОАО Интаводоканал следует, что заседания совета директоров проводятся в очной, заочной и смешанной формах, при заочной форме проведения заседания мнение члена совета директоров выявляется всеми возможными способами связи; протокол заседания совета директоров Общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. Из показаний свидетеля Я. следует, что перед подписанием документов ей Варнашов В.Ф. говорил, что это связано с решением вопроса о переходе одного общества в другое. В связи с изложенным показания свидетеля Я.. о том, что она не принимала участие в принятии решения об учреждении ООО, являются несостоятельными.

Представленными протоколами заседания совета директоров ОАО Интаводоканал от __.__.__, __.__.__ подтверждается, что вопрос об учреждении в частности ООО Водогрейная котельная, ООО Тепловодоканал, ООО ВИКС обсуждался и согласовывался на совете директоров, Варнашову давалось указание подготовить документы для создания ООО. Из протокола совещания администрации МОГО Инта от __.__.__ следует, что заместитель руководителя МОГО Инта доложил о разработке алгоритма создания ООО ВК, утвержденного протоколом совещания; Варнашову В.Ф. поручено представить документы, необходимые для создания ООО ВК. Как пояснили свидетели Свидетель №12 и Поляков, что подтверждает показания Варнашова В.Ф., – инициатором создания ООО являлась администрация МОГО Инта, Варнашов приступил к должности в ОАО Интаводоканал, когда схема была разработана. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ООО создано по прямому указанию начальника управления имуществом Администрации. Администрация приняла решение создать ОАО как управляющую организацию, и вменила ОАО создать несколько ООО, куда передать имущество, являющееся муниципальной собственностью. Согласно Устава ОАО Интаводоканал - Генеральный директор Общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества, и подотчетен им. Также Варнашов не имел права без одобрения совета директоров совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % балансовой стоимости активов Общества. В качестве вклада в уставный капитал ОАО Интаводоканал передано муниципальное имущество, которое составляло 100 % уставного капитала Общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Варнашов не являлся инициатором решения об учреждении ООО, а выполнял решения совета директоров ОАО. При учреждении и работе с новым ООО Варнашов В.Ф. не имел целью обанкротить предприятие, либо не платить по договорам ОАО КЭСК и ПАО МРСК. Как следует из показаний всех директоров ООО, а также свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, основной причиной банкротства ООО являлось недофинансирование, низкие тарифы, задолженность потребителей, отсутствие дотаций. Из представленной переписки следует, что Варнашов В.Ф. неоднократно обращался в различные инстанции с вопросами о повышении тарифов, ставил в известность администрацию МОГО Инта о наличии задолженности потребителей перед ООО, о бедственном положении ООО, обращался к председателю ГосСовета РК, руководителю администрации МОГО Инта, Коми региональное отделение «Партия «Единая Россия», Министру промышленности, транспорта и энергетики РК с просьбой решить вопрос о выделении дотаций социально-значимому предприятию города в необходимом размере. То есть Варнашов В.Ф., во исполнение своих обязанностей по агентскому договору, принимал меры для создания условий, при которых учрежденные ООО могли должным образом осуществлять производственную деятельность. ОАО Интаводоканал проводило претензионную работу, решениями Арбитражного суда удовлетворены иски о взыскании задолженности в общем размере 81 914 940 рублей, мировыми судьями г.Инты вынесено 3333 решения по искам ОАО и ООО о взыскании задолженности с потребителей услуг.

Суд приходит к убеждению, что Варнашов В.Ф. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО, ОАО КЭСК и ПАО МРСК, и распорядился денежными средствами ООО в общей сумме 24 100 802 рубля 33 копейки (которая складывается из суммы денежных средств, которыми руководство ОАО Интаводоканал и всех учрежденных им ООО имело возможность частично расплатиться за образовавшуюся задолженность перед ОАО КЭСК и ПАО МРСК, однако, поступившие на счет ОАО Интаводоканал, являвшегося агентом ООО ГКС, ГВС, КС, ВИКС, ВК, ТВК, денежные средства были переведены иным контрагентам, в нарушение очередности списания в соответствии со ст. 855 ГК РФ и Закона о банкротстве), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО КЭСК и ПАО МРСК, а также охраняемым законом интересам общества, поставив под угрозу снабжение жизненно-важными ресурсами населения и организации на территории г.Инта. Сумма неперечисленных денежных средств является существенной и могла быть потрачена на ремонт сетей и оборудования, обеспечение текущей деятельности ОАО КЭСК и ПАО МРСК.

Обвинением не приведено конкретных доводов о том, какие тяжкие последствия наступили в результате действий Варнашова В.Ф., в чем заключалось нарушение нормального функционирования вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций, т.к. угроза срыва снабжения ресурсами общества не может расцениваться как наступление тяжких последствий. В связи с изложенным, суд не усматривает реальное наступление каких-либо тяжких последствий, и считает необходимым переквалифицировать действия Варнашова В.Ф. по ст. 201 на часть 1 УК РФ.

Обвинение по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судом установлено, что Варнашов В.Ф., занимая должность генерального директора ОАО «Интаводоканал», и в силу служебного положения, имея возможность оказывать содействие либо препятствия к заключению договоров, с целью извлечения материальной выгоды, оказывал содействие и заключал договоры с ИП А., по которым, исходя из ранее достигнутой договоренности, получил в виде коммерческого подкупа часть полученной А. прибыли в размере 2 140 792 рубля 75 копеек.

Из договоров на перевозку угля и шлака автомобильным транспортом между ОАО «Интаводоканал» и индивидуальным предпринимателем А. следует, что Варнашов В.Ф. от имени ОАО Интаводоканал заключал договоры в интересах ООО с ИП А., работы по договору с А. оплачивались с расчетного счета ОАО Интаводоканал, генеральным директором которого являлся Варнашов В.Ф. Денежные средства, согласно платежным поручениям, переводились со счета ОАО Интаводоканал на счет ИП А.. Данные обстоятельства подтверждают заинтересованность Варнашова В.Ф. в заключении договоров с А. с целью получения впоследующем денежных средств.

Вина Варнашова В.Ф. подтверждается показаниями свидетелей: так, свидетель А. Н.А. пояснял, что отец жаловался на действия Варнашова В.Ф., т.к. должен был делиться с ним прибылью от перевозок, иначе не будет работы, т.к. договоры с ним заключал Варнашов В.Ф. Из показаний А. следует, что по каждому договору, заключенному с ОАО Интаводоканал в лице Варнашова В.Ф. по требованию Варнашова В.Ф. передавал ему большую часть денежных средств (около 90%), т.к. в противном случае мог остаться без контрактов – как ИП, и без работы – как сотрудник ОАО Интаводоканал. Деньги передавал наличными или переводил на банковскую карту Варнашову. Варнашов говорил, что деньги надо передавать Свидетель №10, однако передавал Варнашов деньги Свидетель №10 или нет, если передавал, то в каком количестве – ему не известно, со Свидетель №10 не общался. В конце 2014 года переводил деньги по требованию Варнашова на карту Свидетель №2 на ремонт бани, в которой произошел пожар по вине сына Варнашова. Варнашов не говорил, что деньги берет в долг и вернёт их. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Варнашов В.Ф. представил А. как своего должника и сказал, что он будет вместо Варнашова расплачиваться за ремонт бани, что в дальнейшем и происходило – по мере необходимости денег на ремонт бани обращался к Варнашову, после чего на карту поступали деньги от А.. Из показаний П.В., Свидетель №14 следует, что Варнашов просил указать в документах, что в бане произошло возгорание, а не пожар. Варнашов В.Ф. пояснил, что в момент пожара в бане находился его сын, поэтому он знал, что ремонт придется делать ему за свой счет. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что Варнашов В.Ф. передавал ему небольшие суммы денег на агитацию, об их происхождении неизвестно; заключение договоров между ОАО и А. с ним не согласовывалось, финансовых отношений с А. не имел.

Показания Варнашова В.Ф. о том, что 700 000 рублей на ремонт бани брал у А. в долг, опровергаются показаниями Свидетель №2 и А., из которых следует, что Варнашов представил А. Свидетель №2 как своего должника, который будет за него платить. На очной ставке с А. - Варнашов В.Ф. пояснял, что на момент ремонта бани А. перед ним долговых обязательств не имел, из чего следует, что А. В.А. оплачивал ремонт бани из своих денежных средств. Факт возвращения 700 тысяч рублей А. Варнашовым В.Ф. не является свидетельством наличия долговых обязательств, т.к. А. В.А. последовательно пояснял, что Варнашов не говорил, что деньги на ремонт бани берет в долг и вернёт. Деньги Варнашов В.Ф. отдал А. лишь после возбуждения уголовного дела.

Вина Варнашова В.Ф. в получении коммерческого подкупа подтверждается и его показаниями о том, что А. В.А. передавал ему денежные средства, полученные за выполненные им работы по договорам. Размер коммерческого подкупа подтверждается как показаниями Варнашова В.Ф., так и показаниями А. и Свидетель №2 о сумме перевода денежных средств на ремонт бани, а также сведениями о переводе денег А. по договорам. Показания Варнашова В.Ф., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимым, т.к. они были оглашены по ходатайству стороны защиты, которая в судебном заседании ссылалась на указанные показания, как на достоверные, Варнашов В.Ф. был допрошен с участием защитника.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Варнашова В.Ф. по факту дачи взятки должностному лицу – Свидетель №10, не исключает уголовной ответственности Варнашова В.Ф. за получение коммерческого подкупа, т.к. именно Варнашов В.Ф. выдвинул А. требование о передаче денег за содействие в заключении договоров, и Варнашов В.Ф. принимал решение о заключении договоров с ИП А., непосредственно Варнашов В.Ф. получал от А. денежные средства. Впоследствии полученными от А. денежными средствами Варнашов В.Ф. распоряжался по своему усмотрению, а также пользовался услугами имущественного характера и имущественными правами в виде перевода денежных средств А. Свидетель №2 в качестве оплаты ремонта бани, который должен был оплачивать Варнашов В.Ф. Законных оснований получения Варнашовым В.Ф. денежных средств от А. стороной защиты не приведено, что подтверждает вывод суда о том, что Варнашов использовал своё служебное положение, пользовался услугами Свидетель №2 по ремонту бани, за которые нёс расходы А., учитывая положение А., как индивидуального предпринимателя, осознающего, что Варнашов способен в силу служебного положения не заключить с ним контракт.

Оснований считать действия Варнашова В.Ф., совершенными в условиях крайней необходимости, либо обоснованного риска, либо под психическим принуждением, исключающими уголовную ответственность – не имеется. Учитывая сумму денежных средств, не переведенных на счета ПАО МРСК и ОАО КЭСК, и сумму коммерческого подкупа, деяния Варнашова В.Ф. носят уголовно-правовой характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Варнашова В.Ф. в совершении двух преступлений, и квалифицирует его действия следующим образом: по ч. 1 ст. 201 УК РФ – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества; по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от __.__.__) – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера и другими имущественными правами, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Органами предварительного следствия Варнашов В.Ф. обвинялся в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Из предъявленного обвинения следует, что в период до __.__.__ у Варнашова В.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО ТВК, с помощью индивидуального предпринимателя А., который не был осведомлен о преступных намерениях Варнашова В.Ф. Реализуя свой преступный умысел, Варнашов В.Ф. договорился с А. о заключении договора на проведение работ по восстановлению береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года на объекте головных водозаборных сооружений г. Инта. При этом, согласно достигнутой между Варнашовым В.Ф. и А. договоренности, исходя из того, что Варнашов В.Ф. ранее неоднократно получал от А. в качестве коммерческого подкупа денежные средства, предполагалось, что часть денежных средств по указанному договору А. В.А. также должен был вернуть Варнашову В.Ф.

Варнашов В.Ф., действуя из корыстных побуждений, в период до __.__.__, находясь в административном здании ОАО «Интаводоканал», после изучения проекта сметы на восстановление береговой подсыпки по левому берегу на объекте головных водозаборных сооружений г.Инта, стоимостью не менее 930 тыс. рублей (более точная стоимость не установлена), дал незаконное указание своей подчиненной Свидетель №7, находившейся в служебной зависимости от Варнашова В.Ф. и неосведомленной о его преступных намерениях, на максимально возможное увеличение сметной стоимости на восстановление береговой подсыпки по левому берегу на объекте головных водозаборных сооружений г.Инта. Получив данное указание, Свидетель №7, неосведомленная о преступных намерениях Варнашова В.Ф., подготовила проект сметы на восстановление береговой подсыпки по левому берегу, повысив за счёт применения увеличивающих коэффициентов сметную стоимость до 1 398 167, 01 рублей, без фактического увеличения объемов выполнения работ, с прежним видом и количеством применяемых в ремонте материалов. В дальнейшем, с учётом завышенной сметной стоимостью, инженером отдела производственно-технического контроля ОАО «Интаводоканал» Свидетель №8, неосведомленной о произведенном завышении сметной стоимости, была составлена общая локальная смета №__ на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка, со сметной стоимостью 2 188 959,76 рублей, из расчета сметной стоимости по левой части берега - 1 398 167,01 рублей, по правой части берега – 790 792,75 рублей. Общая смета была проверена главным инженером ОАО «Интаводоканала» Свидетель №9, согласована с ИП А. и утверждена директором ООО «ТВК» Л., которые не были осведомлены о завышении сметной стоимости и преступных намерениях Варнашова В.Ф. Также Варнашов В.Ф., действуя с единым умыслом, направленным на хищение, путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ТВК», дал указание директору ООО «ТВК» Л., неосведомленному о его преступных намерениях, на подписание договора с А. о проведении работ по восстановлению береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года, что Л. было выполнено. Общая локальная смета №__ и договор на проведение работ были датированы __.__.__. Для оплаты проведенных восстановительных работ по левому берегу на объекте головных водозаборных сооружений индивидуальным предпринимателем А. в адрес ООО «ТВК» был выставлен счёт №__ от __.__.__ на сумму 1 398 167, 01 рублей. ОАО «Интаводоканал», в лице и.о. директора Свидетель №9, неосведомленного о преступных намерениях Варнашова В.Ф., действуя на основании агентского договора от имени принципала – ООО «ТВК», путем заключения договора об уступке права требования от __.__.__, переуступило от ООО «ТВК» к А. право требования долга на сумму 1 398 167, 01 рублей от ООО «Агрокомплекс «Интаприполярная». Таким образом, Варнашов В.Ф. незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – должность генерального директора ОАО «Интаводоканал», являющегося учредителем ООО «ТВК», растратил в пользу ИП А. вверенное Варнашову В.Ф. на основании агентского договора имущество, принадлежащее ООО «ТВК», в виде перехода права требования к третьему лицу, на сумму не менее 468 167, 01 рублей – сумму завышения сметной стоимости по восстановлению береговой подсыпки по левому берегу реки Большая Инта, что является крупным размером.

В судебном заседании исследованы доказательства по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого Варнашова В.Ф. следует, что объект водозаборных очистных сооружений и барраж относится к ведению МОГО Инта, это муниципальное имущество, однако на протяжении нескольких лет ответственность за берегоукрепление после прохождения паводка руководитель МОГО возлагал на ОАО Интаводоканал и ООО. Он (Варнашов) неоднократно обращался за возмещением убытков за работы по берегоукреплению, но денежные средства из бюджета на данный вид работ не выделялись. Стоимость работ ежегодно возрастала. В 2014 году сильным паводком размыло оба берега, особенно сильно размыло левый берег в районе барража, о чем сообщил письменно в администрацию МОГО, ФСБ. Выезжала комиссия, составила акт осмотра. Администрация МОГО собрала КЧС и дала указание ему и Л. сделать берегоукрепление. Денег в ОАО Интаводоканал и ООО ТВК не было. Обратились к ИП А., т.к. он соглашался выполнять работу, не требуя сразу денег. В июне сотруднику ПТО сказал, что надо сделать смету на левый и правый берег, чтобы можно было нормально укрепить берег. Смету делала Свидетель №8 в июне 2014 года, он посмотрел смету и передал главному инженеру – Свидетель №9, который сказал, что смета нормальная и подписал смету совместно со Свидетель №8, Л. смету утвердил. ИП А. выполнял работы по смете. Когда в сентябре он (Варнашов) вышел на работу, ему сообщили, что все работы по смете выполнены, акт составлен. А. около 1300000 рублей за отсыпку левого берега оплатили путем уступки права требования через Птицефабрику, распоряжение подписал Свидетель №9.

Указаний инженерам ПТО о завышении суммы по смете не давал, сказал сделать смету в рамках закона, чтобы можно было нормально укрепить берег. Сомнений в законности сметы не возникало, смету считала программа, в которую водились данные согласно справочника, коэффициенты применялись правомерно. После 2014 года не тратили деньги на укрепление берега, т.к. ремонт был сделан хорошо. Считает, что денежные средства не растратили, а сэкономили. В 2014 году берег выложили блоками, связанными между собой арматурой, отсыпали промоину, что удорожило смету, раньше эти работы не проводили. Не давал указаний Свидетель №7 увеличить смету в связи с ремонтом бани, т.к. в июне не знал, что в октябре баня сгорит. Не помнит, чтобы была первая смета на 900 тысяч рублей, как утверждает Свидетель №7. Давая указание инженерам ПТО о составлении сметы, не знал, что в дальнейшем А. по данному договору будет произведена оплата путем переуступки права требования к Птицефабрике. По поводу показаний Свидетель №8 в части того, что он давал указание составить несколько смет по 100 000 руб., пояснил, что руководитель администрации требовал провести работы срочно, но надо было соблюсти закон «О закупках», который допускает заключение договоров до 100 000 руб. без конкурса.

Из оглашенных показаний Варнашова В.Ф. от __.__.__ следует, что __.__.__ А. за выполнение работ по укреплению левого берега реки произведена оплата путем переуступки права требования по договору на оказание услуг Птицефабрике на сумму около 1 миллиона рублей. В результате птицефабрика рассчиталась с А. продукцией.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «Интаводоканал» начальником производственного отдела. В 2014 году она и ведущий инженер составляли смету на восстановление береговой подсыпки левого берега реки Большая Инта. Работы проводились ежегодно, т.к. ежегодно размывался берег, но в 2014 году берег размыло очень сильно, на объект выезжала комиссия, составили акт замера объемов, на основании акта по указанию Варнашова и Свидетель №9 составляли смету. Составляла первоначальную смету, потом ушла в отпуск и ведущий инженер Свидетель №8 – правила смету. Когда вышла из отпуска смета была уже составлена на сумму около 900 000 рублей. Смета содержала в себе только оплату работ без стоимости материалов. Варнашов попросил её увеличить сметную стоимость, чтобы Администрация города выделила больше денег. Она за счет коэффициентов, предусмотренных в технической части Сборника, увеличила смету, но коэффициенты не были завышены и применимы для работ по берегоукреплению в сложившейся ситуации. За пределы технической части Сборника не выходила. Смета была увеличена до 1 300 000 рублей, принесла смету Варнашову и больше её не видела, смету не подписывала. Свидетель №8 в изготовлении ею (Свидетель №7) сметы участие не принимала. Ежегодно составляли стандартную смету по этому объекту, перечень работ был одинаковый. Обычно смета составлялась на 400-600 тысяч рублей. Когда поставили блоки в 2014 году, после этого берег так сильно не размывало, в связи с чем не было необходимости проводить ремонт в 2015, 2016 и 2017 годах, т.е. предприятие сэкономило около 1,5 миллионов рублей. Пояснила, что данный объект находится в муниципальной собственности, не состоит на балансе ОАО «Интаводоканал», не относится к обслуживанию ОАО, но ОАО Интаводоканал ремонтировало его за свой счет.

На вопрос государственного обвинителя пояснила, что Варнашов говорил ей, что сгорела баня, которой управлял «Интаводоканал», и с этим обстоятельством было связано указание Варнашова по увеличению сметной стоимости, Варнашов сказал, что нужны деньги на ремонт бани. Ей было дано указание и она сделала смету, изменила некоторые пункты в смете, согласно технической части Сборника, которые применяются на усмотрение составителя сметы. Варнашов не давал указаний, какие конкретно коэффициенты применять. Полагает, что коэффициенты применила правомерно. Какие были коэффициенты в первой смете – не помнит. Директор или главный инженер всегда смотрит сумму по смете, а потом дает указание увеличить или уменьшить сумму, несмотря на перечень работ. Предположила, что дата, указанная в смете – июнь 2014 года – не совпадает со сдачей объекта.

Из оглашенных показаний Свидетель №7 от __.__.__ следует, что ежегодно весенним паводком размывало левый берег реки Большая Инта в районе головных водозаборных сооружений. Весной 2014 года произошел наиболее обильный паводок, в ходе которого размыло левый берег до магистрального водовода, что грозило разрушением и прекращением подачи воды в город, пострадал и правый берег. На месте производства работ делали замеры, составляли дефектные акты, подсчитывали объемы работ. В июне 2014 года она уехала в отпуск. Когда вышла из отпуска (в середине июля 2014 г.), её вызвал Варнашов В.Ф. и сказал, что необходимо составить смету на восстановление береговой подсыпки левого берега. Пока находилась в отпуске ведущий инженер ПТО ОАО «Интаводоканал» Свидетель №8 составила множество смет на восстановление береговой подсыпки левого берега. Она (Свидетель №7) подготовила смету на сумму около 930 000 рублей, смету отдала на подпись Варнашову В.Ф. Примерно через месяц Варнашов В.Ф. ей сказал, что необходимо увеличить сметную стоимость по левому берегу до 2 миллионов рублей, мотивировав тем, что незадолго до этого у ОАО «Интаводоканал» сгорела баня и необходимо найти средства на её ремонт. Применила увеличивающие коэффициенты, оговоренные технической частью сборника, на основании которых была составлена предыдущая смета и которые являются допустимыми при составлении смет. Сметная стоимость увеличилась примерно до 1 400 000 рублей. Проект увеличенной сметы не подписывала, передала документы Варнашову В.Ф.

Предположила, что акт о приемке выполненных работ по восстановлению береговой подсыпки левого берега от __.__.__ на сумму сметной стоимости 1 398 167 рублей, могла составить она или Свидетель №8, а дата составления акта проставлена «задним числом», для удобства бухгалтерского учета. Не составляла локальную смету №__ на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года на сумму 2 188 960 рублей (т. 6 л.д. 172-174).

После оглашения показаний Свидетель №7 показания подтвердила, пояснила, что разговор с Варнашовым В.Ф. об увеличении сметы состоялся после её отпуска, ближе к осени, когда точно - не помнит.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №7 от __.__.__ следует, что первоначальный сметный расчет по левому берегу составлял около 900 000 рублей. В данную первоначальную смету была включена стоимость работ по установлению бетонных блоков. Как в смете на сумму 2 188 960 рублей, так и в первоначальной смете на левый берег отдельно, была включена только стоимость работ по установке бетонных блоков без стоимости материалов, т.к. предполагалось установить бетонные блоки бывшие в употреблении. Когда Варнашов В.Ф. сказал ей переделать смету в сторону увеличения, она применила специальные коэффициенты, которые в первоначальной смете не применяла, которые на объёмы выполненных работ, вид и количество использованных материалов не влияли, а влияли только на размер сметной заработной платы. Первоначальный сметный расчет на сумму около 900 000 рублей по левому берегу не сохранился (т. 6 л.д. 186-187).

После оглашения показаний Свидетель №7 их подтвердила.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №7 от __.__.__ следует, что в 2014 году находилась в отпуске с 20 июня по 24 июля и составлением смет не занималась. Когда именно она выполняла первоначальные сметные расчеты по левому берегу - до отпуска или после, и когда она по указанию Варнашова В.Ф. увеличила стоимость сметы по левому берегу - не помнит, но это точно было в летний период 2014 года. Предположила, что может ошибаться о времени разговора Варнашова В.Ф. с ней о необходимости увеличения сметной стоимости в связи с пожаром в бане ОАО «Интаводоканал», т.к. пожар в бане произошел гораздо позже (т. 13, л.д. 40-41).

После оглашения показаний Свидетель №7 их подтвердила. На вопросы сторон пояснила, что могла перепутать период разговора с Варнашовым о повышении сметной стоимости. После пояснила, что разговор с Варнашовым о смете состоялся точно не в июле. Какая смета была подписана – не знает, в каком виде сама составляла смету (на левый берег или на всё берегоукрепление) – не помнит. До отпуска составляла смету на ремонт левого берега. Кто составлял смету в окончательном варианте – не помнит. Почему сказала следователю на допросе, что видит смету впервые – не могла пояснить. Окончательный вариант локальной сметы могла составить Свидетель №8

После допроса Михеевой, свидетель Свидетель №7 пояснила, что последнее обновление базы РИК в ОАО было в 2013 году, поэтому смету считали в ценах 2013 года. Варнашов не говорил какие коэффициенты применять и за счет чего увеличить смету. Показывала ли она первую смету Варнашову или Свидетель №8 – не помнит. Просьбу Варнашова об увеличении сметной стоимости Свидетель №8 не передавала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что в 2014 году после весеннего паводка берег был сильно размыт, делали замеры на объекте, составили дефектный акт, на основании которого она составляла смету по работам на восстановление берега. Сначала была общая смета, потом она делилась на берег правый и левый, возможно какие-то работы убирались или добавлялись. По указанию Варнашов составляла сметы по проведению работ по этому объекту на сумму не более 100 000 рублей, для чего - он не объяснял, раньше такого не было, но общая сумма не должна была превышать суммы, заложенной в смете – 1300000 рублей. Акты выполненных работ по сметам представлял А.. После обозрения локальной сметы №__ сообщила суду, что в документе стоит её подпись, она помнит смету, она её составляла. По перечню смета соответствует тем необходимым объемам работ, которые установили при осмотре, произвольно их не изменяла в большую или меньшую сторону. Она (Свидетель №8) смету составила и подписала. В этой смете применены коэффициенты по разработке грунтов, а именно - разработка влажных грунтов; это были работы на водохозяйственном объекте, и имело место устройство котлована до 3 метров. Все это на данном объекте в 2014 году имело место быть. Предполагает, что на момент составления и подписания ею сметы Свидетель №7 была в отпуске, т.к. подписывал смету главный инженер Свидетель №9, смета проверена им. Ни от кого не получала указаний о завышении стоимости работ по данной смете.

Аналогичные работы по укреплению берега реки до 2014 года выполнялись ежегодно, в 2014 году берег размыло очень сильно и его укрепляли дополнительно блоками. В смете указано, что она составлена на 06.2014, значит смета была выпущена на июнь месяц, она дату не меняла, дата, указанная в смете - июнь 2014 года – соответствует действительности. Решение по применению увеличивающих коэффициентов в Разделе 1 принимала она на основании технической части Сборника земляных работ, её никто не просил об этом, ни Свидетель №7, ни Варнашов. Сумму, на которую она должна составить смету – ей не называли.

Из показаний М. (ведущего инженера УЖКХ) следует, что указанные в локальной смете №__ цены не соответствуют ценам июня 2014 года; в п.1 коэффициенты при перемножении не соответствуют результату по смете (результат занижен), произвела расчет по представленной смете и получила разницу 169000 рублей, но разницу между итоговым коэффициентом в смете и своим расчетом не считала. Коэффициенты в смете не соответствуют пунктам, к которым они применены; пункта 5.38 в сборнике нет; завышены накладные и плановая прибыль. Считает, что указанные в смете коэффициенты неприемлемы и не могли быть применены к указанным видам работ. Пояснила, что ежегодно происходит индексация цен, в части зарплаты и механизмов цена растет.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с ИП А. заключался договор на проведение работ по восстановлению береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года. Договор разрабатывал юридический отдел, смету составлял отдел ПТО.

В судебном заседании свидетель А. В.А. пояснил, что в 2014 году по инициативе Варнашова В.Ф. заключал договор по берегоукреплению. Участия в расчетах не принимал. Работы выполнял согласно смете. Стоимость работ по левому берегу составляла более миллиона рублей. Сметы согласовывались со Службой заказчика. Ему показали итоговую сумму, считал, что это нормально, т.к. смету считала специалист Свидетель №7. Он (А.) сдавал акты выполненных работ, ему переводили деньги на счет, которые он снимал и относил Варнашову. Условия о передаче денег по договорам берегоукрепления ничем не отличались от остальных договоров. За выполненные работы по укреплению берегов деньги ему были перечислены сначала по левому берегу, потом после отсыпки – по правому. Работы по договору берегоукрепления проводились летом 2014 года. Сметы увидел в течение месяца после того, как произошел размыв, летом, возможно к августу. Смету по левому берегу ему показывали один раз. Считает, что оплату путем переуступки права требования с Птицефабрикой ему закрыли по договору по перевозке угля.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания А. на следствии, из которых следует, что после выполнения работ по берегоукреплению после прохождения весеннего паводка 2014 года, он выставил для ООО «Тепловодоканал» счета на оплату по левому берегу – около 1,4 млн рублей, и правому берегу – около 790 000 рублей. В части оплаты по левому берегу Варнашов В.Ф. сразу сказал, что денег на оплату нет и предложил заключить с ОАО «Интаводоканал» и Интинской птицефабрикой соглашение, по которому перед ОАО «Интаводоканал» засчитывался долг птицефабрики путем расчетов натуральной продукцией, а Интаводоканал передавало А. натуральную продукцию Птицефабрики на сумму, равную стоимости выполнения им работ по левому берегу.

Из протокола допроса свидетеля А. от __.__.__ следует, что денежные средства, полученные от ИП Хинчагова, потратил на свои нужны, Варнашову В.Ф. из указанных денег ничего не давал и Варнашов о них не спрашивал. Работы по договору на восстановление береговой подсыпки выполнил в полном объёме, в соответствии со сметой, которой руководствовался при выполнении работ. Было несколько смет, т.к. Варнашов В.Ф. заставлял своих подчиненных переделывать сметы для увеличения их стоимости, но на какие суммы они увеличивались и за счет чего – не знает. (т.6 л.д.175-176).

После оглашения показаний свидетель А. В.А. показания подтвердил, пояснил, что не помнит - взаимозачетом была закрыта задолженность по перевозке угля, или по укреплению левого берега. В части указания Варнашова подчиненным об увеличении сметы пояснил, что в смету пытались внести стоимость блоков, этот разговор был при Варнашове и Л.. В результате сумма сметы была уменьшена.

Судом исследованы материалы дела:

– протоколы выемок, согласно которым А. В.А. добровольно выдал: локальную смету №__ на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014г. от __.__.__; договор на восстановление береговой подсыпки после прохождения паводка 2014г. от __.__.__, договоры на перевозку угля и шлака между ОАО Интаводоканал и ИП А., счета и акты приема-сдачи выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, претензионные письма А. в адрес генерального директора ОАО Интаводоканал Варнашова В.Ф. (т. 2 л.д. 31-35, 42-53);

- договор на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014г. от __.__.__, заключенный между заказчиком - ООО «Тепловодоканал» в лице директора Л., и исполнителем - индивидуальным предпринимателем А. Исполнитель принял обязательство по восстановлению береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года на объекте – Головные водозаборные сооружения, в соответствии с локальной сметой №__ от __.__.__. Сметная стоимость составляет 2 188 959 рублей 76 копеек. В стоимость работ включена стоимость материалов, механизмов, расходов на их доставку и прочих издержек. Расчет по договору происходит по завершению работ, после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета-фактуры Исполнителя. Начало выполнения работ __.__.__, окончание работ __.__.__ (т. 2 л.д. 69-70, т. 10 л.д. 91);

- локальная смета №__ на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014г. Основание – дефектный акт. Сметная стоимость составила 2 188 960 рублей. Смета составлена инженером ПТО ОАО Интаводоканал Свидетель №8, в текущих ценах на 06.2014, смету проверил главный инженер ОАО Интаводоканал Свидетель №9 Смета утверждена директором ООО ТВК Л. __.__.__, согласована с ИП А.А. __.__.__. Стоимость общестроительных работ по отсыпке левого берега составляет 1 366 557, 28 рубля (т. 2 л.д. 71-76);

- счета от __.__.__, __.__.__ оплаты по договору подряда от __.__.__, за выполнение ИП А. В.А. работ по восстановлению береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 года на сумму 1 398 167,01 руб., 790 792,75 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанные ИП А. и директором ООО «Тепловодоканал» Л. (т. 5 л.д. 189, 224, 190, 225, 226-227);

- акт о приемке выполненных работ от __.__.__ на объекте головных водозаборных сооружений - восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 г., стоимость общестроительных работы составляет 1 398 167 руб., подписанная ИП А. и директором ООО ТВК Л. (т. 5 л.д. 191-194);

- акты, рапорты об использовании строительных машин при ведении земляных работ на участке водозаборных сооружений в июле-сентябре 2014 года, справки для расчета за выполненные работы (т. 5 л.д. 198-219),

- справка о загорании, объект пожара – мусор по ____, дата пожара __.__.__ (т. 6 л.д. 3);

- уведомление от __.__.__ и.о. генерального директора ОАО Интаводоканал Свидетель №9 в адрес ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» об уступке части долга предприятия перед ОАО на сумму 1 398 167,01 руб. и оплату указанной суммы ИП А. (т. 10 л.д. 231),

Согласно договора об уступке права требования от __.__.__ между ОАО «Интаводоканал» в лице и.о. генерального директора Свидетель №9 (Кредитор 1) и ИП А. В.А. (Кредитор 2), «Кредитор 1» уступает, а «Кредитор 2» принимает право требования долга в сумме 1 398 167, 01 руб. с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (Должник) принадлежащее «Кредитору 1» по договору уступки прав требования от __.__.__. «Кредитор 2» за уступленное право требования денежных средств в сумме 1 398 167,01 руб. обязуется уменьшить задолженность «Кредитору 1» по заключенному между ними договору от __.__.__ «на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014г». Счет-фактура от __.__.__ на указанную сумму (т. 10 л.д. 232, 234, 236);

- письма генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. руководителю администрации МОГО «Инта» о финансировании за счет муниципалитета части работ на водозаборных сооружениях (т. 15 л.д.140, 145);

- сопроводительное письмо директора ООО «Коммунальные системы» Заместителю руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ о направлении на оплату документов по восстановлению береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка на головных водозаборных сооружениях в сумме 563176 рублей, которые необходимо перечислить на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» (т. 15 л.д.151);

- письма генерального директора ОАО «Интаводоканал» Варнашова В.Ф. к Главе МОГО «Инта» от __.__.__, __.__.__, __.__.__ о выделении из бюджета МОГО «Инта» денежных средств на финансирование работ по укреплению берега в районе головных водозаборных сооружений на сумму 11 517 000 рублей, 499 955 руб., 1 226 833 руб. (т. 15 л.д.161, 164, 172);

- письмо и.о. руководителя администрации - директору ОАО «Интаводоканал» Варнашову В.Ф. от __.__.__ с предложением самостоятельно принять меры по восстановлению береговой линии на месте образовавшейся промоины (т. 15 л.д.162);

Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что локальная смета №__ на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014г не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и методических рекомендаций в сфере нормирования и ценообразования для условий г. Инта, а также уровню цен на июнь 2014 года, представленных «Управлением государственной экспертизы Республики Коми». Значения позиций 1,6,11,14 графы начисления локальной сметы №__ не соответствует арифметически пересчитанному экспертом значению. При составлении локальной сметы №__ коэффициенты (индексы) применены не в соответствии с технической частью сборника №__ «земляные работы», а именно:

п. 3.27. приложения 1.12 технической части вышеуказанного сборника повышающий коэффициент 1,06 применяется при разработке грунта экскаваторами и бульдозерами при работе на водохозяйственном строительстве;

п. 3.37. приложения 1.12 технической части вышеуказанного сборника повышающий коэффициент 1,2 применяется при разработке грунта экскаваторами: в котлованах.

в технической части вышеуказанного сборника №__ " земляные работы", отсутствует пункт 5,38, К=1,38.

Согласно технической части сборника №__ «земляные работы» п. 3.46. приложения 1.12 экспертом применен повышающий коэффициент 1,2.

Стоимость работ по восстановлению береговой отсыпки после прохождения весеннего паводка 2014 г в текущих ценах на июнь 2014 года составляет 2 784 083 рубля (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три рубля).

Цены, указанные в локальной смете №__ ниже, чем представленные «Управлением государственной экспертизы Республики Коми». Сметная стоимость на восстановление береговой подсыпки по левому берегу на объекте головных водозаборных сооружений г.Инта составляет 1 769 126 рублей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд считает их противоречивыми и не стабильными. Первоначально в судебном заседании Свидетель №7 пояснила, что она составляла смету, которую передала Свидетель №8 и та составила окончательную смету; когда вышла из отпуска, то смета была составлена на сумму 900 000 рублей; впоследствии Варнашов попросил её увеличить стоимость сметы, чтобы администрация города выделила больше денег; она составила смету на 1 300 000 рублей и отнесла Варнашову; Свидетель №8 с ней смету не составляла. Затем на вопрос государственного обвинителя Свидетель №7 пояснила, что Варнашов говорил ей, что ему нужны деньги на ремонт бани после пожара, в связи с чем дал указание на завышение сметной стоимости. Из оглашенных показаний Свидетель №7 на следствии от __.__.__ следует, что первоначальную смету на сумму около 930 000 рублей она составила после выхода из отпуска – в середине июля 2014 года, примерно через месяц Варнашов В.Ф. сказал увеличить стоимость сметы до 2 миллионов рублей, т.к. незадолго до этого сгорела баня и требуются деньги на её ремонт; после указаний Варнашова В.Ф. увеличила смету до 1 400 000 рублей; общую смету на сумму 2 188 960 рублей не составляла. Из показаний Свидетель №7 от __.__.__ следует, что первоначальная смета составляла 900 000 рублей, затем увеличила смету за счет коэффициентов, относящихся к размеру заработной платы. Из показаний Свидетель №7 от __.__.__ следует, что не помнит, когда составляла смету по левому берегу и когда увеличила её по указанию Варнашова В.Ф., но это было точно в летний период. Впоследствии в суде Свидетель №7 пояснила, что не помнит, показывала первую смету Варнашову В.Ф. или нет, просьбу Варнашова В.Ф. об увеличении сметной стоимости Свидетель №8 не передавала.

Показания Свидетель №7 опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Показания Свидетель №7 в части указания Варнашовым В.Ф. причины увеличения сметной стоимости опровергается справкой о загорании – пожар в бане случился __.__.__, когда работы уже были выполнены; а также письмом и.о. руководителя администрации МОГО Инта от __.__.__, из которого следует, что директору ОАО Интаводоканал предложено самостоятельно принять меры по восстановлению береговой линии. Доказательств того, что МОГО Инта выделяла денежные средства на берегоукрепление – не представлено.

Первоначальная смета, о которой говорит Свидетель №7, суду не представлена, поэтому невозможно сделать вывод о сумме увеличения локальной сметы №__ только на основании противоречивых показаний свидетеля Свидетель №7 Как установлено в судебном заседании, смету №__ составляла Свидетель №8, как следует из показаний Свидетель №8 и Свидетель №9, дата, указанная в смете - июнь 2014 года, соответствует дате её составления и подписания; Варнашов не просил их увеличить смету и применить какие-либо повышающие коэффициенты; Свидетель №8 пояснила, что Свидетель №7 к ней по поводу составления завышенной сметы, применения неправомерных коэффициентов - не обращалась, она составила смету согласно акта и подписала, Свидетель №9 утвердил готовую смету. Договором о восстановлении береговой подсыпки от __.__.__ установлены начало и окончание работ - с 11 июня по __.__.__. Из показаний А. следует, что работы он выполнял согласно смете.

В счет оплаты по договору береговой подсыпки между ИП А. и ОАО Интаводоканал в лице и.о. генерального директора Свидетель №9 __.__.__ заключен договор об уступке права требования к Птицефабрике. __.__.__ и.о. генерального директора ОАО Интаводоканал Свидетель №9 уведомил ООО «Агрокомплекс Инта Приполярная» об уступке части долга предприятия перед ОАО на сумму 1 398 167,01 руб. и оплату указанной суммы ИП А. Свидетель Свидетель №11 пояснила, что А. по договору за отсыпку берега получил 1300000 рублей путем переуступки. Данные обстоятельства опровергают показания А. о том, что за укрепление левого берега деньги ему переводили на карту и он их передавал Варнашову.

В локальной смете №__ указано, что она составлена в ценах июня 2014 года. Из показаний Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в ОАО Интаводоканал программа РИК по ценам не обновлялась с 2013 года. Из показаний М. следует, что стоимость работ ежегодно индексируется в сторону увеличения. Данные показания свидетелей и специалиста подтверждаются и заключением эксперта от __.__.__, согласно которого стоимость работ по восстановлению береговой подсыпки по левому берегу по ценам 2014 года составила 1 769 126 рублей, что более суммы, указанной в локальной смете №__ на 370 958 рублей.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом ЭКЦ МВД по Республике Коми, оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в полноте и объективности экспертного заключения и компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта не противоречит показаниям Михеевой.

Указание о том, что в смете применены недопустимые коэффициенты, не свидетельствует о виновности Варнашова В.Ф., т.к. из показаний Свидетель №8, составлявшей локальную смету №__, следует, что Варнашов В.Ф. о применении данных коэффициентов, как и о завышении сметной стоимости, не просил, Свидетель №8 считала, что применяет коэффициенты правомерно.

Принимая решение, суд исходит из представленных доказательств, из которых следует, что локальную смету №__ в июне 2014 года составляла Свидетель №8 самостоятельно. Смета подписана Свидетель №8 и Свидетель №9. Акты приема выполненных работ подписаны Л. (от ООО ТВК) и ИП А., работы по договору выполнены в полном объеме согласно имеющейся смете. Оплата А. за выполненные работы по договору от __.__.__ «на восстановление береговой подсыпки после прохождения весеннего паводка 2014г» в сумме 1 398 167,01 руб., произведена путем уступки права требования, согласно договора от __.__.__ между ОАО «Интаводоканал» в лице и.о. генерального директора Свидетель №9 и ИП А. В.А. В соответствии с заключением эксперта, стоимость работ по левому берегу в ценах 2014 года составляет 1769126 рублей. Из показаний А. следует, что работы он выполнял согласно смете, из чего следует, что смета уже была составлена на период выполнения работ, что и подтверждает показания Свидетель №8 о составлении сметы и указания в ней даты составления.

Суд также учитывает показания свидетелей о том, что берег ежегодно размывало, но после укрепительных работ в 2014 году берег не ремонтировали в 2015, 2016 и 2017 годах, т.к. его хорошо закрепили, что позволило в дальнейшем сэкономить деньги, что свидетельствует об оправданных расходах по берегоукреплению.

Вывод следствия о завышении суммы сметы сделан на основе противоречивых показаний свидетеля Свидетель №7, в ходе предварительного следствия оценка проведенных работ по берегоукреплению не проводилась, не устанавливались – какие именно работы проведены, какие машины использовались.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что Варнашов В.Ф. дал своим подчиненным указания, следствием которых явилась растрата денежных средств, в виде перехода права требования к третьему лицу, на сумму не менее 468 167 рублей - сумму завышения сметной стоимости по восстановлению береговой подсыпки (по левому берегу реки Большая Инта) после прохождения весеннего паводка 2014 года на объекте головных водозаборных сооружений г. Инта.

Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем по обвинению в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 160 УК РФ Варнашов В.Ф. подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а уголовное преследование – прекращению.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Варнашов В.Ф. к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, характеризуется исключительно положительно, награжден благодарностью Госсовета РК, знаком «Шахтерская слава 3 степени», знаком отличия «За заслуги», почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики РК, Почетной грамотой главы МОГО Инта, является ветераном труда.

Согласно выписки из амбулаторной карты Варнашову В.Ф. поставлен диагноз – <....>

Стороной защиты представлены ходатайства жителей поселка Абезь, ____, п.В.Инта, и.о. генерального директора ОАО Интаводоканал Свидетель №9 о назначении Варнашову В.Ф. наказания не связанного с лишением свободы, с учетом его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 204 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в изобличении лица, причастного к совершению коррупционного преступления, возврат части денежных средств, полученных в качестве предмета коммерческого подкупа.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание длительность совершённых Варнашовым В.Ф. доказанных преступных действий, их характер и общественную опасность, размер причинённого ущерба, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ предусмотрен штраф в качестве обязательного наказания к лишению свободы. Учитывая наличие совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, возможность (невозможность) получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения штрафа, в связи с чем применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, характера и размера наступивших последствий, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить категорию преступления – до категории средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая снижение категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), а также категорию средней тяжести преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, окончательное наказание Варнашову В.Ф. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, отбывание наказания Варнашову В.Ф. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданские иски ОАО «КЭСК» и ПАО «МРСК» Варнашов В.Ф. не признал. Как установлено, Варнашов являлся генеральным директором ОАО Интаводоканал до 31.03.2016. ООО ВИКС ликвидировано вследствие банкротства 12.07.2016, ООО ТВК с 19.11.2015 находилось в стадии ликвидации, представитель ООО ТВК - Потерпевший № 3 поясняла, что в результате процедуры банкротства были взысканы дополнительно денежные средства с должников, точную сумму не назвала. Согласно решениям Арбитражного суда по искам ОАО Интаводоканал с ряда должников взыскана задолженность на общую сумму <....> рублей, а также вынесено <....> решения мировыми судьями по искам ОАО Интаводоканал и ООО. Судом уменьшена сумма причиненного ущерба действиями Варнашова В.Ф. по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Установить сумму, подлежащую взысканию в пользу ОАО «КЭСК» и ПАО «МРСК», без отложения судебного заседания не представляется возможным. В связи с чем суд оставляет вопрос о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Варнашова В.Ф., следует сохранить - для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варнашова Владимира Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Варнашову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу Варнашову В.Ф. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, получив в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Варнашова В.Ф. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество Варнашова В.Ф. - для обеспечения исполнения гражданского иска:

- 1/3 доли на жилой дом, площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: ____, принадлежащий на праве общей долевой собственности (кадастровый номер объекта №__

- 7/795 доли на земельный участок площадью №__ расположенный по адресу: ____, относительно ориентира ____ принадлежащий на праве общей долевой собственности (кадастровый номер объекта №__

- 1/3 доли на земельный участок площадью №__ расположенный по адресу: ____, принадлежащий на праве общей долевой собственности (кадастровый номер объекта №__

- 70/5547 доли на земельный участок площадью №__ расположенный по адресу: ____, ____, принадлежащий на праве общей долевой собственности (кадастровый номер объекта №__

- мотоцикл «Урал» (мотоурал), 1991 г.в, номер двигателя №__

Варнашова Владимира Федоровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Варнашовым В.Ф. право на реабилитацию, разъяснив её порядок.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             И.В. Занегина

Копия верна: судья                                И.В. Занегина