Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-279/2017; 2-4498/2016;) ~ М-3958/2016 от 04.10.2016

Дело №2-36/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузовой Тамары Петровны, Чердакова Алексея Леонидовича, Чердаковой Натальи Адольфовны, Короткевича Владимира Степановича, Лобанова Дмитрия Денисовича, Лобанова Михаила Денисовича, Лобанова Дениса Вячеславовича, Шевердинской Валентины Петровны, Мачульской Анны Дмитриевны, Митрюшиной Натальи Вениаминовны, Сибиченкова Владимира Александровича, Романова Романа Владимировича, Романова Владимира Федоровича, Егоренкова Игоря Евгеньевича, Егоренковой Нины Ивановны, Егоренковой Людмилы Николаевны, Капыриной Нели Дмитриевны, Быленка Николая Алексеевича, Быленок Валентины Васильевны, Быленка Дмитрия Николаевича к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Якутович Людмилы Григорьевны, Шуковской Зои Павловны, Репиной Лидии Александровны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мотузова Т.П., Чердаков А.Л., Чердакова Н.А., Короткевич В.С., Лобанов Д. Д., Лобанов М.Д., Лобанов Д.В., Шевердинская В.П., Мачульская А.Д., Митрюшина Н. В., Сибиченков В.А., Романов Р.В., Романов В.Ф., Егоренков И.Е., Егоренкова Н.И., Егоренкова Л.Н., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д. Н., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении на ответчика обязанности по осуществлению в трехмесячный срок с даты вынесения решения суда капитального ремонта общедомового имущества - инженерного оборудования, находящегося в здании теплового пункта и инженерных тепловых сетей, включающего в себя: замену кожухотрубного теплообменника шестисекционного, замену трубопроводов от насосов ГВС на вход в теплообменник, замену подогревателя, замену арматуры основного узла (задвижки 14 штук), замену арматуры к насосам, замену грязевика, капитальный ремонт электродвигателей насосов, ссылаясь на то, что бывшим наймодателей (Администрация г. Смоленска) капитальный ремонт инженерного оборудования теплового пункта и инженерных тепловых сетей, необходимость которого возникла в 90-х годах прошлого столетия, не проводился, и в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не был проведен на момент приватизации квартир в период с 1997г. по 2012г.

Якутович Л.Г., Шуковской З.П., Репиной Л.А., признанными определением суда от 31.10.2017г. третьими лицами, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования к ответчику аналогичные заявленным истцам требованиям.

В судебном заседании Мотузова Т.П., Репина Л.А. поддержали уточненные требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить.

Чердаков А.Л., Чердакова Н.А., Короткевич В.С., Лобанов Д. Д., Лобанов М.Д., Лобанов Д.В., Шевердинская В.П., Мачульская А.Д., Митрюшина Н. В., Сибиченков В.А., Романов Р.В., Романов В.Ф., Егоренков И.Е., Егоренкова Н.И., Егоренкова Л.Н., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д. Н., Якутович Л.Г., Шуковская З.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О., Барзунов И.П., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, т.к. о неисправности инженерного оборудования теплового пункта истцам стало известно в декабре 2011г., необходимость капитального ремонта, как пояснил эксперт, возникла в 2011 году, после приватизации истцами квартир, договор приватизации семьи Быленок, право собственности которых в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано в 2016г., был заключен со Смоленским отделением Московской железной дороги, а не с Администрацией г. Смоленска; истцы, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, не имеют права требовать от наймодателя проведения последним капитального ремонта общего имущества собственников помещений дома, поскольку в этом случае от обязательств по содержанию общего имущества освобождаются другие собственники помещений дома.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

В силу ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

На основании ст.158 ЖК РФ обязанность участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на указанные помещения.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что Егоренкова Л.Н., Егоренкова Н.И. и Егоренков И.Е. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № (по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно) в доме <адрес>; Романов В.Ф. и Романов Р.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № (по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно); Сибиченков В.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №; Митрюшина Н.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №; Мачульская А.Д. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №; Шевердинская В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №; Лобанов Д.В., Лобанов М.Д., Лобанов Д.Д. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № (по <данные изъяты> доли каждый); Короткевич В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №; Мотузова Т.П. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №; Чердакова Н.А., Чердаков А.Л. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № (по <данные изъяты> доли каждый); Капырина Н.Д. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №; Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № (по <данные изъяты> доли каждый) (л.д.16-37 – т.1).

Якутович Л.Г., Шуковская З.П. и Репина Л.А. занимают квартиры №№ в доме <адрес>, соответственно, на условиях социального найма, что подтверждается соответствующими договорами найма (л.д.21-30 – т.2).

Техническое обслуживание указанного домовладения осуществляет ОАО «Жилищник», с которым собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления (л.д.59-62 – т.2). При этом, в соответствии с положениями данного договора проведение капитального ремонта общего имущества в перечень работ и оказываемых обществом в рамках данного договора услуг не входит. Согласно п.1.6 названного договора для проведения капитального ремонта общего имущества управляющей организацией необходимо принятие соответствующего решения об этом собственников помещений многоквартирного дома и заключение с ОАО «Жилищник» дополнительного соглашения.

Как установлено вступившим в законную силу 02.04.2013г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2013г., на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> находится здание теплового пункта ДД.ММ.ГГГГ постройки. Изначально домовладение <адрес> находилось на балансе Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД, а впоследствии на основании распоряжения Правительства РФ от 13.09.1996г. №1394-р постановлениями Главы администрации г.Смоленска от 30.05.1997г. №340 и от 13.04.1998г. №540 – принято в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2008г. признано недействительным постановление Главы администрации г.Смоленска от 10.09.1998г. №2053 в части предоставления МУП «Смоленсктеплосеть» в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под существующим центральным тепловым пунктом <адрес>. Этим же судебным постановлением признан недействительным п.12.80 постановления Главы администрации г.Смоленска от 01.04.2005г. №799 о предоставлении МУП «Смоленсктеплосеть» в аренду земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под ЦТП №; признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности МО «Город Смоленск» на строение и оборудование ЦТП №, а также земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м.

По утверждению истцов, капитальный ремонт инженерного оборудования и инженерных сетей теплопункта не производился; решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2013г. по иску жильцов многоквартирного дома <адрес> на Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. была возложена обязанность осуществить капитальный ремонт относящегося к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> здания теплового пункта (без инженерного оборудования и сетей). В настоящее время Администрацией г. Смоленска решение суда исполнено, здание теплового пункта отремонтировано, однако, от капитального ремонта находящегося в здании теплопункта инженерного оборудования и инженерных тепловых сетей, Администрация г. Смоленска уклоняется, при том, что необходимость такого ремонта возникла в 90-х годах прошлого столетия, и на момент приватизации в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в период с 1997г. по 2012г. квартир в данном домовладении не была исполнена.

Согласно акта комиссионного обследования теплопункта на предмет его технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе представителей Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска, инженеров ПТО МУП «Смоленсктеплосеть», мастера производственного района №3 МУП «Смоленсктеплосеть», установила, что ранее исправное оборудование теплового пункта №, в связи с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2008г. было передано по актам передачи от МУП «Смоленсктеплосеть» в собственность жителей жилого дома <адрес>; в настоящее время оборудование и трубопроводы теплового пункта № не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Причинами, приведшими к неработоспособности данного теплового пункта, послужили: отсутствие надлежащего контроля, обслуживания и не проведение своевременных ремонтов оборудования и трубопроводов теплового пункта их собственниками (с момента вступления в собственность и до настоящего времени) (л.д.10-11 – т.1).

Как следует из сообщения Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., тепловой пункт был отключен от электроэнергии из-за задолженности по энергоснабжению; договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Жилищник» и собственниками помещений жилого дома <адрес>, не предусматривает обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта, которым согласно СНиП 41-101-95 является ЦТП-<данные изъяты> и данная услуга не входит в тариф по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем жильцам дома ОАО «Жилищник» предложено самостоятельно заключить договора со специализированными организациями на обслуживание ЦТП-<данные изъяты> и поставку электроэнергии (л.д.13-т.1).

По сообщению ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ., договора на обслуживание здания теплового пункта по <адрес> отсутствуют (л.д.57 – т.2).

Согласно сообщения МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ., после передачи здания теплового пункта по акту № собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, договор на обслуживание здания теплового пункта с собственниками помещений указанного жилого дома предприятием не заключался, при этом упомянутый акт, замечаний относительно исправности передаваемого оборудования теплопункта не содержит.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Ортек», результаты которой сторонами не оспаривались, оборудование теплопункта (кожухотрубный теплообменник шестисекционный, манометр, регулятор температуры, запорная арматура, насосы) на данный момент не функционируют. Насосы ГВС не подключены к электросети, трубопроводы от насосов ГВС на вход в теплообменник отсутствуют. Теплоизоляция теплообменника находится в сильно поврежденном состоянии. Со слов жильцов она не менялась с момента монтажа теплообменника с 1988 года. Поверхность корпуса теплообменника имеет коррозионное разъедание металла глубиной до 1,0 мм. Теплообменник непригоден, требуется его замена. Теплосчетчик MULTICAL-3 имеет последнюю поверку от 2011 года; у грязевика отсутствуют снизу продувка, продувочный вентиль забетонирован в пол; манометры имеют последнюю поверку от 2011 года; арматура (14 штук задвижек) основного узла имеет на наружной поверхности обильный слой ржавчины корпуса, фланцев и болтов с гайками, на большинстве задвижек нет полного комплекта соединительных болтов на фланцевом соединении; один из электродвигателей к насосам нагнетательной линии к теплообменнику заклинивает; часть трубопровода контура подогреваемой воды от насосов к теплообменнику отсутствует, имеющиеся участки труб не присоединены к насосам; электропитание оборудования и освещения теплопункта отсутствует с 2013 года; отсутствует схема теплового узла; обратные клапана и вся запорная арматура требует замены; отсутствует подключение холодной воды, трубопроводы подлежат замене.

Арматура основного узла неисправна, восстановлению и ремонту не подлежит (задвижки 14 штук требуют замены). КИП (манометры и теплосчетчики) не поверены, необходимо поверить в ЦСМ. Теплоизоляция трубопроводов частично отсутствует на большинстве участков. Насосный узел не включен в схему. Арматура к насосам неисправна, требуется замена. Одному из двух электродвигателей насосов требуется ремонт. Необходимо составить схему теплопункта. Теплообменник не пригоден, требуется его замена. Грязевик не исправен – не исполняет своей функции сбора грязи и ее удаления из сетевой воды, как следствие – грязь и отложения заносятся в теплообменник, что и привело к неисправностям теплообменника.

Таким образом, все оборудование теплопункта, за исключением двух электродвигателей, манометров и теплосчетчика, подлежит замене. Данный вид ремонта относится к капитальному ремонту.

Необходимость капитального ремонта возникла уже в 2011 году. К концу 2011 года подаваемая для подогрева вода через теплообменник в систему ГВС уже имела очень низкую температуру, ниже требуемых температур по нормативу. Данный факт свидетельствовал о том, что теплообменные трубки подогревателя были забиты отложениями и не выполняли свои теплообменные функции. По этой причине в январе 2012 года в системе ГВС был замене повысительный насос на 2 новых более высокой производительности (рабочий и запасной).

Также в заключении указано, что мероприятия по надлежащему осблуживаниюи текущим ремонтам кожухотрубного теплообменника и вышеуказанных приборов и устройств обслуживающими организациями, или не проводились, или проводились ненадлежащим образом. Документация о проведении обслуживания, ремонтов, очисток, наладки и пр. по данному теплообменнику за период эго эксплуатации у управляющей организации и владельцев отсутствует (л.д.190-206, 236-240 – т.1).

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Н. А.Н., указавший, что все оборудование теплопункта, за исключением двух насосов, необходимо менять, что относится к работам по капитальному ремонту, необходимость которого возникла в 2012 году, т.к. по опросам жителей дома теплообменник стал плохо работать в 2011 году, не держал давление.

Исходя из вышеизложенного, необходимость капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей возникла в 2012 году.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, на которую истцы ссылаются в обоснование заявленных ими к ответчику требований, обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

Как указывалось выше, истцы Егоренкова Л.Н., Егоренкова Н.И., Егоренков И.Е., Романов В.Ф., Романов Р.В., Сибиченков В.А., Митрюшина Н.В., Лобанов Д.В., Лобанов М.Д., Лобанов Д.Д., Мотузова Т.П., Чердакова Н.А., Чердаков А.Л., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> на основании договоров на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан заключенных в период с 1997 года по 2006 год, тогда как необходимость капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей возникла в 2012 году вследствие ненадлежащей эксплуатации и обслуживания данного оборудования собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку последними после передачи им теплопункта договора на его обслуживания ни с управляющей организацией, ни со специализированной организацией не заключались.

Таким образом, на момент приватизации жилых помещений необходимость проведения капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей, отсутствовала, а, следовательно, и обязанность бывшего наймодателя по его проведению. В силу положений ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, в 2012 году бремя содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> несли сами собственники.

Право истцов Мачульской А.Д., Шевердинской В.П., Короткевич В.С. возникло на основании договоров мены, дарения, купли-продажи, соответственно, следовательно, право требовать от ответчика проведения капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей, как от бывшего наймодателя, на основании ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, у данных истцов не возникло.

Истцы, проживающие в квартирах №№ в доме <адрес> на условиях социального найма, собственниками спорного имущества не являются и как наниматели жилых помещений заявляют в судебном порядке требование о выполнении капитального ремонта названного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за счет средств одного из таких собственников – Администрации г.Смоленска.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.65-67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта занимаемого жилого помещения, однако не вправе требовать от последнего проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В отношении общего имущества названных собственников, наниматель лишь вправе требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании указанного имущества, которое в силу ч.1 ст.37, ч.2 ст.39, ст.158 ЖК РФ ограничено принадлежащей наймодателю долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади находящихся в собственности наймодателя помещений в данном домовладении, но и в этом случае само проведение капитального ремонта общего имущества будет зависеть от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об осуществлении такого ремонта, а также от участия иных (помимо наймодателя) собственников в расходах на капитальный ремонт.

Между тем, доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома <адрес> решения о проведении капитального ремонта инженерного оборудования и инженерных сетей теплопункта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку участие органа местного самоуправления в содержании общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей) ограничено его долей в праве общей собственности на это имущество, удовлетворение заявленного Якутович Л.Г.,Шуковской З.П. и Репиной Л.А. требования о возложении на Администрацию г.Смоленска, как одного из собственников помещений домовладения, обязанности по осуществлению капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей, т.е. несению расходов по такому ремонту в полном объеме, недопустимо.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей Администрации г. Смоленска о пропуске истцами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права истцы узнали в 2011 году, тогда как с иском в суд обратились в октябре 2016 года, т.е. с нарушением трехгодичного срока исковой давности, притом, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Как указывалось выше, экспертом сделан вывод о том, что необходимость капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей возникла в 2012 году, при этом данный вывод сделан последним с учетом пояснений жильцов о неисправности теплообменника в 2011 году, следовательно, учитывая, что эксперт более точную дату определить не смог, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцы узнали до 01.01.2013г., а значит, должны были обратиться в суд до 01.01.2016г., тогда как обратились 04.10.2016г., а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 27.10.2017г.

На основании ст.ст.195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, установленного ст.196 ГК РФ срока в деле не имеется.

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к органу местного самоуправления исковых требований.

При этом ссылки истцов на то, что право собственности Быленок В.В., Быленок Н.А. и Быленок Д.Н. по договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.01.1998г., зарегистрировано 19.12.2016г. и с этого момента у них возникло право требовать у Администрации г. Смоленска, как бывшего наймодателя проведения капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор в 1998 году заключен истцами с администрацией Смоленского отделения Московской железной дороги, ввиду чего на данные правоотношения с Администрацией г. Смоленска положения ст.16 Закона РФ №1541-1 не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотузовой Тамары Петровны, Чердакова Алексея Леонидовича, Чердаковой Натальи Адольфовны, Короткевича Владимира Степановича, Лобанова Дмитрия Денисовича, Лобанова Михаила Денисовича, Лобанова Дениса Вячеславовича, Шевердинской Валентины Петровны, Мачульской Анны Дмитриевны, Митрюшиной Натальи Вениаминовны, Сибиченкова Владимира Александровича, Романова Романа Владимировича, Романова Владимира Федоровича, Егоренкова Игоря Евгеньевича, Егоренковой Нины Ивановны, Егоренковой Людмилы Николаевны, Капыриной Нели Дмитриевны, Быленка Николая Алексеевича, Быленок Валентины Васильевны, Быленка Дмитрия Николаевича к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Якутович Людмилы Григорьевны, Шуковской Зои Павловны, Репиной Лидии Александровны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018г.