Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1776/2017 от 20.06.2017

Судья: Казимиров Ю.А. Дело № 33-1776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мезенцеву А.С., Мезенцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество Банк «Церих» (далее – ЗАО Банк «Церих») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мезенцеву А.С., Мезенцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее - ООО «Микрофинанс») и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым А.С. <дата> заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата> включительно.

В обеспечение обязательств по возврату займа <дата> между ООО «Микрофинанс» и Мезенцевым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В последующем, <дата>, между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банк «Церих» был заключен договор цессии № по выданным обществом займам и по дополнительному соглашению № к нему от <дата> согласно приложению № банку переуступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.С. по договору займа № от <дата> На момент уступки права требования сумма задолженности Мезенцева А.С. составляла <...>.

Приказом Банка России от <дата> № № Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что с <дата> заемщиком допущено нарушение сроков погашения займа и процентов по нему, в связи с чем задолженность по договору займа на <дата> составляет 200 882 рубля 48 копеек, из которых: <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам, <...> – пени на сумму непогашенного основного долга, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, а определением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Мезенцева А.С. и Мезенцева С.В. задолженности по договору займа, истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мезенцева А.С. и Мезенцева С.В. задолженность по договору займа № от <дата> в общем размере 200 882 рубля 48 копеек и государственную пошлину в размере 5 208рублей 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а в основу решения положены доказательства (расчет задолженности, подписанный директором безопасности ООО «Микрофинанс» А.И. Щербак), не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, так как в материалы дела ни ответчиками, ни ООО «Микрофинанс» не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление Мезенцевым А.С. платежей по договору займа, а директор безопасности А.И. Щербак не имел полномочий действовать от имени общества.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исследовался вопрос обоснованности приема платежей от Мезенцева А.С. обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинанс», которое уступило право требования долга по займу ЗАО Банк «Церих» и не сообщило должнику о необходимости осуществления платежей новому кредитору.

Полагает, что судом необоснованно к участию в деле не привлечено ООО «Микрофинанс» как первоначальный кредитор и заинтересованное лицо, которое при изложенных обстоятельствах фактически имеет неосновательное обогащение, так как общество уступило банку право требования задолженности по договору займа с Мезенцева А.С. и одновременно продолжало принимать от него платежи, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда вынесено о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам банк просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии Мезенцев А.С., Мезенцев С.В. и представитель ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, на основании статьи 363 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец, основывая свои требования к должнику на правах нового кредитора по договору цессии, должен доказать, что должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрофинанс» и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым А.С. был заключен договор займа № на сумму <...>, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата> включительно с уплатой 1,583% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договора платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 7 настоящего договора, или внесены в кассу займодавца, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок, при условии платежа на следующий непосредственно за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств <дата> между ООО «Микрофинанс» и Мезенцевым С.В. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение заемщиков обязательств по договору займа.

Установлено, что <дата> между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банк «Церих» заключен договор цессии № по выданным обществом займам. В соответствии с дополнительным соглашением № к нему от <дата> согласно приложению № банку переуступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.С. по договору займа № от <дата> На момент уступки требования сумма задолженности Мезенцева А.С. составляла <...>.

При этом доказательств письменного уведомления заемщика, как и поручителя о состоявшемся переходе прав кредитора по указанному договору займа к другому лицу – ЗАО Банк «Церих» материалы дела не содержат, не ссылается на наличие таких доказательств в обоснование заявленных требований и истец.

Из объяснений Мезенцева А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что он производил платежи первоначальному кредитору ООО «Микрофинанс» в соответствии с графиком, ЗАО Банк «Церих» сообщал ему о наличии задолженности, но в связи с чем и на основании чего не сообщалось (л.д. 89-90).

ЗАО Банк «Церих» в представленном в материалы дела уведомлении от <дата> №, адресованном индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.С., сообщает о наличии у последнего задолженности по договору займа по состоянию на <дата> в сумме <...>, указывает о необходимости погашения задолженности перечислением денежных средств на расчетный счет банка по соответствующим реквизитам и просит предоставить копии платежных документов по оплате займа ООО «Микрофинанс», однако на основании чего банк заявляет о своих правах кредитора в уведомлении не указано (л.д. 106).

Согласно материалам дела <дата> заемщиком было допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по нему в сроки, предусмотренные договором займа, однако в последующем, что следует из представленных заемщиком платежных поручений и расчета задолженности по договору займа № от <дата>, подписанного директором департамента безопасности общества А.И. Щербак, в период с сентября по ноябрь 2015 года Мезенцевым А.С. был полностью возвращен займ с погашением задолженности по нему (л.д. 86-88, 98-100).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что заемщиком Мезенцевым А.С. было произведено надлежащее исполнение первоначальному кредитору в отсутствие письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа истцу и по состоянию на <дата> (дату окончания периода, являющегося предметом иска) заемщик не имел просроченной задолженности по договору займа ввиду ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, судебная коллегия считает необоснованными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приложенной к расчету задолженности по договору займа № от <дата>, подписанного директором департамента безопасности общества А.И. Щербак, доверенности от <дата>, ООО «Микрофинанс» уполномочивает А.И. Щербак представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции, в связи с чем данный расчет представлен по запросу суда уполномоченным лицом (л.д. 93, 100).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в жалобе на необоснованность принятия ООО «Микрофинанс» платежей от Мезенцева А.С. после уступки банку прав кредитора по договору займа и наличие у общества в связи с этим неосновательного обогащения, что являлось, по мнению апеллянта, безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле, не влекут отмену судебного постановления.

Положение пункта 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождение прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

В связи с чем истец как новый кредитор не лишен права истребовать исполненное должником Мезенцевым А.С. от прежнего кредитора как неосновательно полученное и непривлечение судом прежнего кредитора ООО «Микрофинанс» к участию в деле по настоящему иску само по себе не препятствует истцу реализовать указанное право.

В виду чего судебная коллегия не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого решения и необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, как и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи