Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2012 ~ М-1808/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2377/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бакаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вдовин Д.В, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что

Между Истцом, Вдовиным Д.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № 73, принадлежащим ему на праве собственности и Колотовым А.Г., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №3 по доверенности и принадлежащим Колотовой Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие 02.11.2011 года. Колотов А.Г. не уступил дорогу Вдовину Д.В., который двигался по основному сигналу светофора, в результате чего обе машины получили значительные повреждения. Участники неотлагательно предприняли меры и вызвали представителя ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Добровольное страхование гражданской ответственности Вдовина Д.В. оформлено в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Ульяновск.

Вдовиным Д.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Романов А.В. 13 декабря 2011 года.

Согласно экспертного заключения № 45/12/2011 от 13 декабря 2011 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (далее по тексту «Отчет») составленного ИП Романов А.В., ущерб, причиненный автомобилю составил 91 584 рубля 14 копеек. Также было проведено исследование на величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Полный пакет документов в страховую кампанию о выплате страхового возмещения был подан 08.11.2011 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов по КАСКО. Заявление должно было быть рассмотрено в течение 15 рабочих дней. До настоящего времени ответа не было получено.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере 91 584 руб. 14 коп., пени в размере 1 280 руб. 26 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость утраты товарного вида в размере 19717 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2985 руб. 93 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Колотов А.Г., ООО «Росгосстрах», Колотова Е.И., ЗАО «МАКС».

Истец Вдовин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель – Москвичева Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 23 366 руб. 85 коп., пени в размере 2 794 руб. 92 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость утраты товарного вида в размере 19717 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере.

Представитель ответчика по доверенности – Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме выплатив истцу 59217 руб. 52 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости по условиям страхования возмещению не подлежит. Также указала, что размер ущерба, с учетом уточненных исковых требований, они не оспаривают.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2011 года в 19.40 час. в районе дома 21б на ул. Рябикова в г. Ульяновске, автомашина истца получила механические повреждения.

13.07.2011 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Автомашина застрахована по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма 917000 руб., франшиза не установлена.

Согласно отчетов ИП Романова А.В., подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 91584 руб. 14 коп. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составила 19717 руб. 99 коп.

За подготовку отчетов и проведение исследований истец оплатил 8000 руб.

Представитель ответчика не оспаривал представленные отчеты, каких-либо иных заключений не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленном истцом отчетам, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное исследование либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было. Проводилось исследование экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истцу было выплачено страховое возмещении в размере 59217 руб. 52 коп. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размер ответчиком не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих страховую выплату не имеется, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 60083 руб. 62 коп. (91584 руб. 14 коп. + 19717 руб. + 8000 руб. – 59217 руб. 52 коп.).

Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 51084 руб. 84 коп. (23366 руб. 85 коп. + 8000 руб. + 19717 руб. 99 коп.).

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требовании истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов за период с 30.11.2011 года по 29 февраля 2012 года на сумму 110302 руб. 36 коп. и с 01.03.2012 года по 22.03.2012 года на сумму 51084 руб. 84 коп. составит 2504 руб. 82 коп. (110302 руб. 36 коп. х 8%/360 х 92 дня + 51 084руб. 84 коп. х 8%/360 х 22 дня).

Однако данный размер нестойки суд находит явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51084 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1762 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.