Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-350/2016 от 10.02.2016

Дело в„–22Рє-350/2016                         РЎСѓРґСЊСЏ Короткова Рћ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ефремова В.В. и его защитника – адвоката Гончаровой О.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2016 года, по которому

Ефремову В.В., <дата> года рождения, уроженцу г. <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Ефремова В.В. с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гончарову О.И., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Ефремова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту того, что он в период времени <дата> <дата>, находясь на законных основаниях в комнате Е.Р.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Е.Р.И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в её адрес требование о передаче денежных средств, однако получив отказ от последней, нанес ей несколько ударов по голове имеющимся в комнате стулом, причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева. После чего Ефремов В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, взял в руки кухонный нож, используемый в качестве оружия, и нанес Е.Р.И. удар в область бедра справа, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны бедра справа, а затем открыто похитил у последней денежные средства в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом Ефремов В.В. с места преступления скрылся.

<дата> Ефремов В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении Ефремова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу

<дата> Ефремову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания Ефремова В.В. под стражей также неоднократно продлялся, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Л.А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефремова В.В. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указала, что Ефремов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, осознавая тяжесть совершенного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, так как проживает совместно со своей матерью, являющейся потерпевшей по данному уголовному делу, которая опасается его угроз, что подтверждается её заявлением, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ефремов В.В. не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», не имеет устойчивых социальных связей. Продление срока содержания под стражей вызвано тем, что по уголовному делу необходимо ещё провести ряд следственных действий, а именно: получить заключение эксперта по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ознакомить с ним потерпевшую, обвиняемого, защитника, допросить эксперта, предъявить Ефремову В.В. обвинение в полном объёме, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе обвиняемый Ефремов В.В. просит постановление отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ; суд не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей об избрании в отношении обвиняемого Ефремова В.В. более мягкой меры пресечения, а также, что он является участником боевых действий; указывает, что имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого Ефремова В.В. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным, несправедливым, незаконным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не указано, по каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а сами выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности определения меры пресечения. Так, судом не приняты во внимание доводы о том, что Ефремов В.В. не совершал инкриминируемого преступления; не состоит на учете в ООПНД; является участником боевых действий; имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>; не намерен скрываться от следствия и суда. Не учтено мнение потерпевшей Е.Р.И. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Выводы суда основаны на предположениях, нарушен принцип равенства всех перед законом, принцип объективности и беспристрастности.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ефремова В.В. отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность Ефремова В.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, Ефремов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, исходя из характера инкриминируемого Ефремову В.В. деяния, факта проживания обвиняемого и потерпевшей в одной квартире, алкогольной зависимости обвиняемого и отсутствия у него достоверных легальных источников дохода. Все данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также мнение потерпевшей Е.Р.И. об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, судом первой инстанции были учтены при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2016 года в отношении Ефремова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ефремова В.В. и его защитника – адвоката Гончаровой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий