Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 (2-11204/2015;) ~ М-10997/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-836/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой Р. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.04.2015 в 16 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», <данные изъяты>, под управлением Фофановой Р.А., и автомобиля «БМВ530», <данные изъяты>, под управлением водителя Добровольского В.В. Как указывает истец, она, убедившись в безопасности маневра, стала выезжать со двора, расположенного между домами № и № по <адрес>, пересекла центральную часть <адрес> и выехала на свою полосу движения. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Добровольский В.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ущерб был оценен в размере <данные изъяты>., однако СПАО «РЕСО-Гарантия» посчитало, что имеет место обоюдная вина, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец Фофанова Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что при выезде со двора она убедилась в том, что никаких препятствий для совершения маневра не имеется, автомобиля ВМВ она не видела, действовала исходя из добросовестности всех участников дорожного движения.

Представитель истца Константинова Н.А. на исковых требования настаивала, полагая виновным в ДТП только водителя Добровольского В.В.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. исковые требования не признал, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель Фофанова Р.А. в любом случае должна была убедиться в безопасности маневра при выезде на главную дорогу, чего ей сделано не было. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение 50% от определенного размера исходя из вины водителей 50х50 процентов.

Третье лицо Добровольский В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и мессе рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Ануфриев А.В. исковые требования не признал, указал, что в действиях водителя Фофановой Р.А. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Суд, заслушав стороны, экспертов Чиняева С.В. и Мельникова А.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.04.2015 в 16 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», <данные изъяты>, под управлением Фофановой Р.А., и автомобиля «БМВ530», <данные изъяты>, под управлением водителя Добровольского В.В.

Согласно объяснениям Добровольского В.В., данным сотрудникам ГИБДД 13.04.2015, он двигался на автомобиле БМВ530 по <адрес> через перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения. После светофора начал обгон автомобиля, двигающегося впереди. Неожиданно он увидел поперек дороги автомобиль Рено Логан, откуда он выехал, не видел. Он попытался уйти от столкновения влево на встречную полосу. Когда понял, что столкновения не избежать, применил экстренное торможение, в этот момент его автомобиль ударился в переднюю левую часть автомобиля Рено Логан.

Водитель Фофанова Р.А. согласно объяснениям от 20.04.2015, данным сотрудникам ГИБДД, на автомобиле Рено Логан, для выезда с дворовой территории на <адрес>, подъехала к проезжей части, остановилась, посмотрела на перекресток <адрес> – Гоголя, транспортных средств на нем не было, убедившись в безопасности маневра, стала выезжать налево, включив первую передачу, со скоростью около 10 км./час. Проехала половину дороги, и с этого момента больше ничего не помнит, очнулась в больнице.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автотекс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения, действия водителя а/м Рено Логан <данные изъяты> Фофановой Р.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м БМВ г<данные изъяты> Добровольского В.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3,10.2, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Рено Логан <данные изъяты> Фофановой Р.А., а/м БМВ г.н. <данные изъяты> Добровольского В.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При проведении экспертизы экспертом Мельниковым А.И. произведен расчет скорости движения автомобиля БМВ <данные изъяты>, которая составляла 93 км./час. Эксперт пришёл к выводу, что, с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: 13.04.2015г. около 16:43ч водитель Добровольский В.В., управляя а/м БМВ <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с превышением допустимой скорости, начал совершать маневр обгона впереди идущего ТС на регулируемом перекрестке. В это время справа по ходу движения а/м БМВ г.н. <данные изъяты> водитель Фофанова Р.А., управляя а/м Рено Логан г.н. <данные изъяты>, совершала выезд на <адрес> с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра. При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в дорожно-транспортной ситуации 13.04.2015 действия водителя Добровольского В.В., управлявшего автомобилем БМВ <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пп 1.3,10.1, 10.2,11.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Рено Логан <данные изъяты> Фофановой Р.А. не противоречили правилам дорожного движения. Действия водителя Добровольского В.В. с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, возникновением ДТП.

При проведении данной экспертизы эксперт Чиняев С.В. установил скорость движения автомобиля БМВ <данные изъяты> при движении по перекрестку 92 км./час. Таким образом, данный автомобиль двигался со значительным превышением скорости движения, разрешенной на данном участке дороги в 60 км./час.

При исследовании представленных на экспертизу видеозаписей экспертом Чиняевым С.В. установлено, что автомобиль марки BMW 530d (БМВ 530д) г/н № под управлением водителя Добровольского В.В. после светофора приступает к совершению маневра обгона следующего в попутном направлении автомобиля марки Chevrolet Spark (Шевроле Спарк) на перекрестке и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, перед столкновением двигаясь по полосе встречного движения. Также экспертом установлено, что при расчетной скорости движения 92 км./час автомобиль БМВ г.н. <данные изъяты> в момент начала совершения маневра автомобиля Рено Логан находился на расстоянии порядка 99,5 м. от места столкновения. При этом данный маневр автомобиля Renault LOGAN (Рено Логан), г/н № опасности для движения для водителя автомобиля марки BMW 530d (БМВ 530д) г/н № Добровольского В.В. не представлял. В свою очередь в сложившейся ДТС на таком расстоянии водитель Renault LOGAN (Рено Логан) г/н № Фофанова Р.А. не могла видеть двигающийся на расстоянии порядка 100 м автомобиль Добровольского В.В., а также создать для него опасность для движения. При совершении маневра поворота налево автомобиль марки Renault LOGAN (Рено Логан) г/н № полностью покинул полосу движения для транспортных средств, расположенных слева от него и двигающихся в соответствии с требованиями ПДД РФ, не создавая для них опасности и помех для движения. Также экспертом сделан вывод, что при движении с допустимой скоростью 60 км./час., с учетом того, что водитель имел возможность обнаружить опасность для движения в момент пересечения границы проезжей части <адрес>, он имел и техническую возможность избежать ДТП, применив меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

При этом оба эксперта Мельников А.И. и Чиняев С.В. пришли к выводу, что при соблюдении водителем Добровольским В.В. ПДД РФ, в том числе выбора скоростного режима не более 60 км./час., он имел возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Логан под управлением Фофановой Р.А. К таким же выводам пришел эксперт Чехонин И.А. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проводивший исследование при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. пояснил, что, по его мнению, водитель Фофанова Р.А. в любом случае должна была пропустить автомобиль BMW, независимо от того, двигался этот автомобиль с нарушением ПДД или нет, что ею в нарушение п. 8.3 ПДД РФ сделано не было. Определить, имела ли водитель Фофанова Р.А. техническую возможность видеть автомобиль BMW перед началом маневра, невозможно.

Эксперт Чиняев С.В. в судебном заседании указал, что в действиях водителя Фофановой Р.А. он не усматривает нарушений ПДД РФ, учитывая, что водитель автомобиля BMW двигался со значительным превышением скорости по встречной полосе движения и не имел преимущества перед автомобилем Рено Логан. При выезде с прилегающей территории водитель Фофанова Р.А. не могла видеть автомобиль BMW, находящийся за перекрестком на расстоянии около 100 метров, и, убедившись в безопасности маневра при выезде на главную дорогу, начала совершать маневр, поскольку, когда она выезжала, препятствий для нее не было. В свою очередь, автомобиль Рено Логан при выезде со двора также не создавал препятствий для движения автомобиля BMW, находящегося за перекрестком на расстоянии около 100 м. Эксперт полагал необходимым учитывать, что водитель автомобиля Рено Логан Фофанова Р.А. первой начала маневр и выехала на дорогу.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Чиняева С.В. является более полным и мотивированным, экспертом произведен расчет расстояния между транспортными средствами в момент начала маневра автомобиля Рено Логан, которое составило порядка 99,5 метров, а также им определено место нахождения в этот момент автомобиля BMW, что, по мнению суда, является существенным при определении наличия либо отсутствия в действиях водителя Рено Логан нарушений ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Правилами (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом произведенных экспертом Чиняевым С.В. расчетов, усматривается, что в момент начала маневра автомобиля Рено Логан (выезд на главную дорогу) никаких препятствий для движения данного автомобиля не было, поскольку автомобиль BMW находился на расстоянии около 99,5 метра от места начала истцом маневра, BMW двигался в прямом направлении за автомобилем Шевроле Спарк, в свою очередь, не совершая никаких маневров, в связи с чем у Фофановой Р.А. отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность для своего движения.

Таким образом, в начале маневра никаких препятствий для его совершения у водителя Фофановой Р.А. не было, она не имела возможности предполагать совершение маневра начала совершения обгона автомобилем марки BMW в нарушение ПДД на регулируемом перекрестке и движение водителя BMW по встречной полосе с превышением предельно допустимой скорости. Суд учитывает, что автомобиль Рено Логан полностью покинул полосу движения для транспортных средств, расположенных слева от него и двигающихся в соответствии с требованиями ПДД РФ, не создавая для них опасности и помех, учитывая, что двигающийся в попутном направлении автомобиль Шевроле Спарк, за которым двигался автомобиль BMW, продолжал движение без изменения направления и скорости.

С учетом перечисленных обстоятельств суд не усматривает в действиях водителя Фофановой Р.А. нарушений ПДД РФ, в то время как водитель BMW Добровольский В.В., грубо нарушая ПДД РФ, двигаясь со скоростью 92 км./час., совершая обгон на регулируемом перекрестке, не соблюдая пп 1.3, 10.1, 10.2,11.4, избрав скорость движения, не позволившую ему своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения сторон, схему ДТП, выводы проведенных по делу экспертиз, изучив запись видеорегистратора, суд приходит к в выводу о наличии в ДТП вины одного водителя Добровольского В.В., который в нарушение требований ПДД РФ совершал обгон на регулируемом перекрестке, двигаясь со скоростью, которая на 1/3 превышала предельно допустимую на данном участке, и с момента возникновения опасности не предпринимал мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что, безусловно, находится в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13.04.2015.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Добровольского В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в страховую компанию ущерб был оценен в <данные изъяты>, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>, т.е. 50%.

Между тем, выплата в указанном размере, как указал представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», была произведена ввиду того, что представленные документы содержали сведения о виновности обоих водителей.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установления полной вины в ДТП водителя Добровольского В.В., взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фофановой Р. А. страховое возмещение 91000 рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2016г.