Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-394/2019 (2-7765/2018;) ~ М-7335/2018 от 19.09.2018

КОПИЯ

72RS0014-01-2018-009606-05

Дело № 2 – 394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи              Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                           Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца Яшутиной Д.А., представителя ответчика Немковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2019 по иску Лазуренко Владислава Владимировича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 261 870 рублей 85 копеек, расходов на эвакуатора в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 22 794 рубля 30 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан сер. № №, согласно которому истец застраховал по риску «КАСКО» принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. По Договору страховая сумма составляет 503 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Страхователя наступил страховой случай -ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с уведомлением о наступившем страховом случае, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ Страховщика, в котором сообщалось следующее: имеющееся у Страховщика экспертное заключение оценило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, превышающей 70% от его страховой (действительной) стоимости, констатируя конструктивную гибель транспортного средства. В связи с этим. Истцу было предложено: передать годные остатки Страховщику и получить от него сумму страхового возмещения в размере 463 305 рублей или оставить годные остатки у себя и получить от Страховщика сумму страхового возмещения в размере 128 229 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Заявление, в котором указано принятое решение из выше предложенных: оставить годные остатки у себя и получить от Страховщика сумму страхового возмещения в размере 128 229 рублей 15 копеек. Денежные средства Страховщиком были перечислены на указанный Страхователем банковский счет в размере 128 229 рублей 15 копеек. Однако с выплатой, произведенной Страховщиком, истец не согласился, так как полагает ее заниженной, в следствии чего, он был вынужден обратиться в ООО «Центр экономического содействия» для определения величины права требования на возмещение. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление в адрес Страховщика, в котором сообщалось о проведении независимей экспертизы после ДТП, выявления скрытых и наружных повреждений. Страховщик был предупрежден, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, СТО «Автолик», а также сообщалось о том, что в случае отсутствия представителя страховщика, осмотр будет произведен без его участия. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр застрахованного автомобиля. Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе ТС, Акту приема-передачи оказанных услуг, а также Квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений застрахованного автомобили, с учетом округлении, составляет 390 100 рублей, а рыночная стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составляет 635 000 рублей на основании проведенных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля составляет 61% от его рыночной стоимости на дату ДТП (действительной стоимости). В связи с чем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель транспортного средства отсутствует. В связи с этим, считает обоснованным требование о выплате Страхователю страхового возмещения в размере 390 100 рублей. С учетом того, что Страховщик уже перечислил Страхователю 128 229 рублей 15 копеек, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 261 870 рублей 85 копеек. В день наступления страхового случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью доставки застрахованного автомобиля, истцом был вызван манипулятор (эвакуатор) FОТОН ВJ5250JSQ. Стоимость оказанной услуги - перевозка застрахованного автомобиля из Пять-Яха до Тюмени - составила 35 000 рублей. В результате обращения к Страховщику за возмещением полной стоимости затрат на услуги эвакуатора, истцу было выплачено 5 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана Претензия об удовлетворении вышеназванных требований. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ на Претензию, которым разъясняется: конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком. Согласно калькуляции Страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. На основании вышеизложенного, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения просьбы истца.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Яшутина Д.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 224 331 рубля 62 копеек, остальные требования оставила без изменения.

     Представитель ответчика Немкова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 31-32 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., со сроком действия с 11:58 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составила 503 595 рублей, страховая премия 22 794 рубля 30 копеек, что подтверждается копией полиса страхования серии 2069001 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 154-155 тома 1).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на <адрес> тракт СНТ «Дорожник» <адрес> водитель Лазуренко В.В., управляя автомобилем KIA CEED, г/н №, при возникновении опасности, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил съезд в кювет с наездом на лесонасаждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146 тома 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), о чем имеется ссылка в полисе.

Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения согласно п.п. 11.1.5 п. «б» Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

В соответствии с подп. «б» п. 4.10.1 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 142-143 тома 1), его автомобиль был осмотрен специалистами ООО ГК «ФИО2», о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158 тома 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Гранд Мастер» (л.д. 148 тома 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о конструктивной гибели ТС, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости. В связи с чем, истцу предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» и выплате страхового возмещения в размере 463 305 рублей либо если остатки остаются у Страхователя, то страховое возмещение составит 128 229 рублей 15 копеек (л.д. 149 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в страховую компанию заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 150 тома 1).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 128 229 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176 тома 1).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он вынужден был обратиться в ООО «Центр экономического воздействия». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП составляет 635 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 390 100 рублей, на основании проведенных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61% от его рыночной стоимости на даты ДТП, в связи с чем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО «СК «Согласие» конструктивная гибель ТС отсутствует (л.д. 213-246 тома 1).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая -дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 370 090 рублей 67 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КIА CEED, 2013 года выпуска, г.р.з Т780РУ72, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 266 687 рублей 54 копейки. Восстановление автомобиля КIА CEED, 2013 года выпуска, г.р.з Т780РУ72 является целесообразным, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится. Провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КIА CEED, 2013 года выпуска, г.р.з Т780РУ72, имевших место быть на момент заключения договора страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно акта предстрахового осмотра не представляется возможным (л.д. 19-33 тома 2).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости устранения повреждений ТС, имевших место быть на момент заключения договора страхования. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, имевших место быть на момент заключения договора страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно акта пред страхового осмотра имеющегося фотоматериала выполненного при заключении договора страхования, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 70 015 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 62 015 рублей 77 копеек.

Данные заключения судебной экспертизы суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований не доверять эксперту, обладающему соответствующими познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, сумма страхового возмещения по данному случаю составляет 370 090 рублей 67 копеек, однако ответчик необоснованно выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 128 229 рублей 15 копеек, а также признана конструктивная гибель автомобиля, поскольку размер расходов на восстановление автомобиля истца не превышает 70% его страховой стоимости, при этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих произведенный ответчиком расчет страхового возмещения и стоимость годных остатков, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом стоимости устранения повреждений застрахованного автомобиля, имевших место при заключении договора страхования без учета износа в размере 70 015 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 128 229 рублей 15 копеек, что составит 171 846 рублей 52 копейки (370090,№,15).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, составил 22 794 рубля 30 копеек.

Согласно п. 11.2.3 Правил страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подп. а п. 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих правил (п. 11.2.3.1.); в случаях, предусмотренных подп. б п. 11.1.5 или подп. г п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

Как установлено ранее, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неправомерно было выплачено только 128 229 рублей 15 копеек, в связи с чем, требования истец вправе требовать с ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления об уменьшении исковых требований) и сниженной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 22 794 рубля 30 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 320 рублей 48 копеек.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (65,46%) подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 582 рубля 20 копеек (7000х65,46%), подтвержденные договором № возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 41-48 тома 1).

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатора в сумме 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 11.1.4.3 Правил страхования в случае, когда Страховщик не имеет возможность предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5 000 рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. Как следует из объяснений представителя ответчика, указанная сумма была перечислена истцу, что также не оспаривается представителем истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 130 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазуренко Владислава Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лазуренко Владислава Владимировича страховое возмещение в размере 171 846 рубле     67 копеек, неустойку в размере 22 7 94 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 98 320 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 582 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городско    й округ город Тюмень в размере 6 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий судья                     (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-394/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2020г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова