Решение по делу № 2-172/2015 (2-2564/2014;) ~ М-2393/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Кельциной В.С.

представителя истца - Б.Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань С.А.В. в реестре за №;

ответчика Козловой Е.С.

представителя ответчика Г.П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом округа г. Рязань М.И.И. в реестре за №;

третьего лица К.Д.Ф.

при секретаре Кочетовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 172/2015 по иску Кельциной В,С. к Козловой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кельцина В.С. обратилась в суд с иском к Козловой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии а/м марки "Р", принадлежащий ответчице Козловой Е.С. и под ее же управлением и а/м марки "К" принадлежащего на праве собственности истцу Кельциной В,С., под управлением К.Д.Ф. В результате ДТП автомобиль "К" получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло ПТФ, передняя левая дверь и другие повреждения.    

После ДТП а/м "К" не мог передвигаться собственным ходом, поэтому Истец была вынуждена нести дополнительные расходы на эвакуацию ТС от места ДТП до места стоянки, которые составили <данные изъяты>

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 Козлова Е.С., управляя а/м "Р" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м "К" принадлежащий Истцу на правах личной собственности, движущегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с а/м Истца.

Истец полагает, что в вышеуказанном ДТП усматривается вина Козловой Е.С., т.к. она нарушила п. 13.9 ПДД РФ. (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Данное нарушение ПДД РФ способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба имуществу Истца.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП №, Постановлением № по делу об административном правонарушении, где отмечено, что в действиях водителя Козловой усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.    Козлова Е.С. составленные на нее документы впоследствии не оспаривала Гражданская ответственность владельца а/м "Р" на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в Страховой Компании что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "К" на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в Страховой Компании, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно ст. 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, Истец обратился в Страховую Компанию, с просьбой о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев предоставленные документы, а также осмотрев а/м "К", признало страховой случай и Истцу было перечислено максимальное страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> что подтверждается выпиской с банковского счета Истца.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля "К", Истец был вынужден обратится к услугам независимых экспертов ООО «Т» с просьбой рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO (№) и так как величина эксплуатационного износа данного автомобиля не превышает 35%, рассчитать утрату товарной стоимости (далее УТС).

По оценке эксперта ООО «Т» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля "К" составила <данные изъяты>

Всего сумма реального ущерба составила: <данные изъяты>

За проведение оценки в ООО «Т» Истец оплатила <данные изъяты>.

Также Истец несла дополнительные расходы на телеграмму, по которым приглашала Ответчика Козлову Е.С. на осмотр ТС, которые составили <данные изъяты>

В виду того, что сумма реального ущерба автомобиля "К" превышает сумму выплаченного страхового возмещения Кельцина B.C. была вынуждена обратиться к Козловой Е.С., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия с просьбой возместить недостающую сумму ущерба, которая составляет: <данные изъяты> Досудебную претензию и документы, подтверждающие сумму недополученного ущерба, Истец отправила Козловой Е.С. заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был получен Ответчиком, однако в добровольном порядке Ответчик намерена возмещать причиненные убытки, что послужило поводом для обращения в суд.

Для представления своих интересов в суде Истец заключил договор об оказании юридических Услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты> За оформление Доверенности Истцом уплачено <данные изъяты>.

размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Истцу подлежащий взысканию с Ответчика, составляет:    

<данные изъяты> где:

<данные изъяты>. - рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "К" по данным ООО «Т»;    

<данные изъяты> - величина УТС а/м "К"

<данные изъяты>- страховое возмещение, выплаченное Стразовой компанией.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика Козловой Е.С. в пользу Истца <данные изъяты> и судебные расходы в размере:

<данные изъяты> - расходы на эвакуацию ТС;

<данные изъяты>. - заключение о стоимости восстановительного ремонта;

<данные изъяты>. - расходы на телеграмму;

<данные изъяты> - почтовые услуги;

<данные изъяты> - представительские услуги;

<данные изъяты> - оформление доверенности;

<данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины;

<данные изъяты> - за ксерокопирование судебных документов;

В судебном заседании истец и её представитель Б.Ю.С., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнили и в конечном итоге просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера с учетом износа - <данные изъяты>, а также указанные выше судебные расходы.

Ответчик и ее представитель Г.П.А. исковые требования не признали, полагают, что в произошедшем ДТП также имеется вина второго участника ДТП водителя автомобиля "К" К.Д.Ф., который по их мнению превысил допустимую скорость на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Рено Логан, которым управляла ответчица, перед ДТП находился в прямой видимости водителя К.Д.Ф. Вместе с тем, он не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства. Полагают, что действия водителя К.Д.Ф. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Кроме того полагают, что расчет размера ущерба должен производиться исходя их среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа транспортного средства. Оснований для определения размера ущерба по дилерским ценам не имеется. Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не оспаривали.

Третье лицо К.Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим истцу автомобилем "К" и двигался по ул. <адрес> в сторону центра, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Козловой Е.С., которая выезжая со второстепенной дороги не пропустила его, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, пояснения эксперта, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП при участии а/м марки "Р" принадлежащий ответчице Козловой Е.С. и под ее же управлением и а/м марки "К" принадлежащего на праве собственности истцу Кельциной Валентине Сергеевне, под управлением К.Д.Ф., что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В судебном заседании, из объяснений сторон, материалов административного дела, установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой:

Водитель Козлова Е.С., управляя автомобилем "Р" двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, она остановилась. Светофор в это время уже работал в режиме желтого мигания. Никаких автомобилей она на главной дороге не увидела и начала выезжать на перекресток, намереваясь повернуть налево.

В это время водитель К.Д.Ф., управляя автомобилем "К" двигался со стороны <адрес> по ул. <адрес> в сторону центра со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> неожиданно для него со второстепенной дороги (с <адрес>) на перекресток, не уступая дорогу, выехал автомобиль "Р" под управлением Козловой Е.С., после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля "Р" Козлова Е.С. должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В нарушение Правил дорожного движения и вопреки требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», Козлова Е.С., не убедившись в отсутствии других транспортных средств, проезжающих по главной дороге, выехала на главную дорогу.

Наличие вины ответчицы Козловой Е.С. в нарушении правил дорожного движения подтверждается в том числе, административными материалами по факту ДТП:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю "К" движущемуся по главной дороге.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Козлову Е.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП. Козлова Е.С. с протоколом об административном правонарушении была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется её подпись в вышеназванном постановлении.

Ответчик Козлова Е.С. и ее представитель при рассмотрении дела оспаривали виновность одной лишь Козловой Е.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что наряду с виной Козловой Е.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является также водитель К.Д.Ф.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертного объединения - В.П.А.

Согласно заключению эксперта Экспертного объединения № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "К" К.Д.Ф. должен был руководствоваться п.п. 10.1. 10.2, 13.3. а также требованиями дорожного знака 2.1. ПДД РФ, а водитель "Р" Козлова Е.С. - п.п. 8.5, 8.6., 13.3., а также требованиями знака 2.4.

Представленное экспертное заключение судом исследовано, является полным, обоснованным, подтверждается разъяснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания. Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли.

Экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», квалификацию эксперта-автотехника 2 категории, право производства данного вида экспертиз и стаж экспертной работы с 2004 года. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и оно может быть положено в основу решения по делу.

Таким образом, произведенным экспертным исследованием установлено несоответствие действий водителей пунктам ПДД РФ: - К.Д.Ф. – п. 10.1. Козлова Е.С. – требованиям знака 2.4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.П.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что водитель автомобиля "К" К.Д.Ф., объективно имел техническую возможность остановить свое транспортное средство принятием своевременных мер (торможение ТС), в условиях места ДТП, и тем самым избежать ДТП.

Таким образом, в действиях водителя К.Д.Ф. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия именно водителя Козловой Е.С., поскольку она не имела права выезжать на перекрёсток, не убедившись в том, что не создаст помех ТС двигающимся по главной дороге. В то же время водитель К.Д.Ф., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с пунктом 13.9 Правил на беспрепятственный проезд перекрёстка.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает, что ответчик Козлова Е.С. не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», что, по мнению суда является грубым нарушением правил дородного движения, поскольку водитель не выполнила требования предупреждающего знака дорожного движения, в то же время при соблюдении водителем К.Д.Ф. требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В таком случае возможно было избежать столкновения или значительно снизить размер ущерба. Однако, водитель данные требования не выполнил.

Таким образом, указанные нарушения и истца и ответчика, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и в данном случае имеется обоюдная вина водителей в причинении материального ущерба истцу. Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая тяжесть нарушений в действиях каждого из водителей, суд считает возможным определить степень вины водителя К.Д.Ф. - в размере 20%, водителя Козловой Е.С. - в размере 80%.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Козлова Е.С. и её представитель Г.П.А. оспорили сумму материального ущерба, и просили произвести расчет по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе с учетом износа.

Согласно экспертного заключения Экспертного объединения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К", принадлежащего истцу Кельциной В.С. на дату ДТП по среднерыночным цена составляет <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>

Также на разрешение эксперта представителем истца был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом цен официального дилера на запасные части и нормо-часы, которая согласно вышеуказанному заключению составляет <данные изъяты>; с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта Суд считает также необходимым руководствоваться заключением эксперта Экспертного объединения № от 10.03.2015г В.П.А. Заключение данной экспертизы сторонами оспорено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен, сложившихся в регионе с учетом износа.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера ущерба в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "К", принадлежащий истцу Кельциной В.С находился в эксплуатации менее полугода. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, гарантийный срок для автомобиля составляет три года или 100 000 км пробега и начался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисной книжкой, копия которой приобщена к материалам дела. (л.д. 39-40 и 67).

Ни одно из событий, оговоренных в качестве оснований для прекращения гарантийного срока на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не установлено, следовательно, повреждения автомобилю были причинены в пределах гарантийного срока.

Согласно условий гарантии, ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным Дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией КIA, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией КIA, является ограничением области действия гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определять размер суммы, подлежащей возмещению истцу необходимо исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам, поскольку иное бы противоречило принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что Стразовой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере суммы, оставшейся после выплаты страхового возмещении и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты>

Однако, с учетом определенной судом степени каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа) + <данные изъяты> (величина УТС) х 80% (доля ответственности) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кельциной В.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца состоят из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска - <данные изъяты>, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, за ксерокопирование документов для обращения в суд в размере <данные изъяты>; за оформление доверенности - <данные изъяты>, за отправление ответчику телеграммы на осмотр ТС - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика пропорционально установленной судом степени виновности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Козловой Е.С. подлежат взысканию в пользу Кельциной В.С. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате за эвакуатор в сумме <данные изъяты> услуг, поскольку они были оплачены не ею, а также доказательств необходимости несения почтовых расходов в сумме <данные изъяты> по отправлению претензии ответчице, так как данный спор не требует обязательного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кельциной В,С. к Козловой Е.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Е.С. в пользу Кельциной В,С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кельциной В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Э.А. Кузнецова