Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2012 ~ М-261/2012 от 05.07.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

с участием помощника прокурора Октябрьского района Приморского

края Кравченко А.А., при секретаре Дробковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фадеевское» к Евграшкину ФИО9 и Евграшкину ФИО10 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за найм жилья,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Фадеевское» обратилось в суд с иском о выселении ответчиков из <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ЗАО «Фадеевское» Лысенко В.М. иск поддержал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена Евграшкину А.Ф. в 1979 г. как работнику совхоза «Фадеевский». В последующем совхоз был реорганизован в ТОО и ЗАО. В семье Евграшкиных было 4 человека, в последующем дочь выехала из села, а жена Евграшкина А.Ф. умерла. В квартире остались проживать отец (Евграшкин А.Ф.) и сын (Евграшкин А.А.). Примерно 7 лет назад они выехали из дома: сын в <адрес>, а отец – стал проживать у соседки, с которой сожительствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за найм жилья в сумме 11940 рублей, которую просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста при составлении иска и государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд. Также просит выселить ответчиков из занимаемого помещения, в связи с наличием задолженности за найм жилья и разрушением жилого помещения.

Ответчики Евграшкин А.А. и Евграшкин А.Ф. уведомлены лично о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением. Ответчики в судебное заседание не явились и не уведомили суд о причинах их неявки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по соседству с Евграшкиным А.Ф. и Евграшкиным А.А., которые около 7 лет в квартире не проживают. Знает, что Евграшкин А.А. выехал в <адрес>, а его отец проживает по соседству. Видел, как в 2012 г. Евграшкин А.Ф. косил траву на территории двора <адрес>.4 по <адрес> в квартире ответчик и его сын не проживают. В 2011 г. слышал от жителей села, что Евграшкин А.Ф. намерен вернуться жить в квартиру. До настоящего времени он не вернулся. В жилом помещении частично отсутствуют окна, разрушена печь. Квартира не отапливается в зимнее время.

Свидетель ФИО7 пояснила, что по поручению администрации ЗАО в составе комиссии обследовала <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра квартиры был приглашен Евграшкин А.Ф., который проживает в соседнем доме у сожительницы. Он открыл дом, запертый на замок. При входе в квартиру увидели, что на печке отсутствует плита, колосники и дверцы, в квартире нет батарей. Частично на кухне отсутствуют стекла. В квартире находились какие-то предметы обстановки, которые были ветхие. На заданные вопросы Евграшкин А.Ф. пояснял, что намерен вернуться в квартиру для проживания.

Оценив заявленные требования, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Кравченко А.А., суд приходит к следующему.

Ставки платы за пользование жилым помещением утверждены решением муниципального комитета Новогеоргиевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 данного решения оно вступает в законную силу со дня опубликования в районной газете «Заря» или обнародования.

Истец не представил доказательств опубликования решения в газете. Из представленного приказа генерального директора ЗАО «Фадеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение было обнародовано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем ставки подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности за найм жилья, суд считает, что взысканию подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из площади помещения 69,6 кв.м, ставки – 3 руб. за 1 кв.м и периода задолженности (42 месяца) общая сумма задолженности составила (69,6 х 3 х42) 8769 руб. 60 коп. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – по 400 руб. с каждого из ответчиков.

Доказательств правильности и обоснованности расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. Поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения суд исходит из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и члена его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании из показаний истца, свидетелей, письменных доказательств установлено, что ответчики не предупреждались о возможном выселении по причине неуплаты задолженности за найм жилья. Кроме того, свидетели Жук Ф.П. и ФИО7 пояснили, что им известно о намерении Евграшкина А.Ф. возвратиться для проживания в спорное жилое помещение.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, суд понимает целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и члена его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой срок истцом не устанавливался и до сведения ответчиков не доводилась информация о необходимости принятия меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст.155-156 ЖК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ЗАО «Фадеевское» к Евграшкину ФИО12 и Евграшкину ФИО13 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за найм жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с Евграшкина ФИО15 и Евграшкина ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества «Фадеевское» солидарно задолженность по уплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8769 руб. 60 копеек.

Взыскать с Евграшкина ФИО17 в пользу Закрытого акционерного общества «Фадеевское» судебные расходы в размере 1000 рублей и госпошлину 400 рублей, а всего взыскать 1400 рублей.

Взыскать с Евграшкина ФИО18 и Закрытого акционерного общества «Фадеевское» судебные расходы в размере 1000 рублей и госпошлину 400 рублей, а всего взыскать 1400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.Н.Севостьянова