Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2018 (2-6149/2017;) ~ М-5348/2017 от 02.11.2017

    Дело № 2-422/2018                                                                  Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    02 апреля 2018 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева Александра Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                13.08.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО7

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 431 893 руб. За оценку истец заплатил 7 500 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., а также штраф.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

                Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2017 года. Поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 13.08.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО7

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Согласно сообщениям от 14.09.2017 года и 04.10.2017 года ЗАО «МАКС» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в ДТП от 13.08.2017 года, гражданская ответственность ФИО7 не наступила.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 431 893 руб. За оценку истец заплатил 7 500 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела, судом согласно определению от 10.01.2018 г. в ООО «Резон» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

                Согласно выводам судебного эксперта в заключении № от 10.03.2018 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»: «Повреждения на ТС «<данные изъяты>» р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2017 года. На основании вывода автотехнической экспертизы по первому вопросу определения суда, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производился».

                Данный вывод, о несоответствии повреждений на ТС обстоятельствам ДТП также подтверждается исследованием ООО Федеральный экспертный центр от 12 сентября 2017 года, представленным ответчиком в судебное заседание, как письменное доказательство по делу.

                С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку повреждения на принадлежащем истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходов, понесенных истцом по оплате составления искового заявления, в размере 6 000 руб.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Лихачева А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и произведена им не была, решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 06.04.2018 ░░░░.