Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2013 (2-5498/2012;) ~ М-5495/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-681/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО8» к ООО ТД «ФИО1», Бурченкову В.А., Ильющенкову А.И., Чапыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Встречному иску Чапыгина А.В. к ОАО «С» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к ООО ТД «ФИО1», Бурченкову В.А., Ильющенкову А.И., Чапыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «С», правопреемником которого является ОАО «С», и ООО ТД «ФИО1» заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств и погашение ссудной задолженности другого заемщика ООО «ФИО17». В соответствии с договором заемщику выдан транш на сумму <данные изъяты> коп. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита уплатить повышенные проценты в размере 22 % годовых. Возврат кредита должен быть осуществлен в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом земельных участков и цеха по производству мясных полуфабрикатов, расположенных в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Помимо этого банком были приняты поручительства физических лиц Ильющенкова А.И., Чапыгина А.В. и Бурченкова В.А., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бурченкову В.А.: земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 2261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; цех по производству мясных полуфабрикатов, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Чапыгин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «С» о признании договора поручительства недействительным, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ООО ТД «ФИО1», учредителем которого являлся Бурченков В.А. Для начала деятельности компании ее учредителем было принято решение взять кредит, для чего им же велись соответствующие переговоры с банком. Также в переговорах участвовал руководитель ООО «Е» Ильющенков А.И. ДД.ММ.ГГГГ его поставили перед фактом, что для получения кредита он как директор должен подписать необходимые документы. О том, что он лично является поручителем по договору кредитной линии, узнал из текста настоящего искового заявления. В п.5 договора поручительства содержатся неверные паспортные данные.

Полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения ее исполнять. Помимо этого, данный договор носит характер кабальной сделки, так как размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. Полагает, что его подпись в договоре получена заинтересованными лицами путем обмана. Указанные обстоятельства влекут недействительность сделки. В самом договоре кредитной линии не содержится упоминания о поручительстве как способе обеспечения обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии было подписано дополнительное соглашение, которым увеличен размер обязательств и изменено назначение кредита. Вместо пополнения оборотных средств денежные средства были использованы для погашения долга ООО ТД «ФИО1» перед ООО «Е», что ставило под сомнение развитие производственной деятельности компании. В нарушение положений ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в договор кредитной линии включена обязанность заемщика внести плату за осуществление банком банковской операции, что также ущемляет права потребителей.

В судебном заседании представитель ОАО «С» Лободенко О.В. поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил суду, что в преамбуле договора поручительства с Чапыгиным А.В. верно указаны его паспортные данные. В п.5 договора допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо договора и не может повлечь его недействительность. На момент заключения договора кредитной линии Чапыгин А.В. являлся директором ООО ТД «ФИО1», следовательно, знал об условиях сделки. В соответствии с нормами гражданского законодательства банк не обязан проверять финансовое положение поручителя, поскольку граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Дополнительное соглашение к договору не ухудшает положения поручителя. Платежи по договору были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Чапыгин А.В. иск ОАО «С» не признал, поддержал встречный иск. Пояснил суду, что являлся директором ООО ТД «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры по поводу получения кредита с банком вели Бурченков В.А. и Ильющенков А.И. Он лишь приехал в банк и подписал договоры как директор. Договор поручительства подписал в общей массе документов, которых было много. Выступать поручителем по договору как физическое лицо он не был намерен. Его доход не позволяет отвечать по обязательствам юридического лица в указанном объеме. Полученные по договору денежные средства в тоже день были перечислены Ильющенкову А.И.

ООО ТД «ФИО1», Бурченков В.А., Ильющенков А.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «С» и ООО ТД «ФИО1» заключен договор кредитной линии № по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи № руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита: погашение ссудной задолженности другого заемщика ООО «ФИО25» перед ООО КБ «С» и пополнение оборотных средств (закупка сырья).

Процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых (п.2.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.

Погашение задолженности по основному долгу осуществляется на основании графика (п.2.2 договора).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 22 % годовых (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор выдает заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. Цель кредитования – пополнение оборотных средств.

Кредитный договор и дополнительное соглашение со стороны ООО ТД «ФИО1» подписаны директором общества Чапыгиным А.В.

Кредит в размере <данные изъяты> коп. выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО «С» путем реорганизации ООО КБ «С» в форме преобразования.

Как следует из сведений о движении основного долга, последний платеж в счет погашения ссудной задолженности имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях невыполнения условий договора. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Данное положение договора корреспондирует норме п.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку заемщиком начиная с октября 2013 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, требование истца о досрочном возвращении всей суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.3.1, п.3.2 договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком обязательств по договору могут быть заключены договоры поручительства. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита банком заключены договоры залога недвижимого имущества.

Судом установлено, что обязательства ООО ТД «ФИО1» перед банком обеспечены залогом недвижимости и поручительствами физических лиц: Ильющенкова А.И., Чапыгина А.В., Бурченкова В.А.

В качестве залога Бурченковым В.А. предоставлено следующее имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.); земельный участок площадью 2261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.); цех по производству мясных полуфабрикатов, расположенный по адресу: <адрес> (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО ТД «ФИО1» обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, пени, неустойки по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями. Ответственность поручителей устанавливается в объеме <данные изъяты> руб. (п.1.1 договоров).

При таких обстоятельствах, поручители должны нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Оценивая доводы Чапыгина А.В. о недействительности договора поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы мнимой является такая сделка, на момент совершения которой стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно правовой природы сделки допустимо считать основанием для признания ее недействительной лишь в случае, когда такое заблуждение является следствием неправильной оценки стороной сделки фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, в частности относительно вида заключенного договора и, соответственно, своих прав и обязанностей по нему либо ввиду неправильной оценки действительных намерений другой стороны сделки.

Заблуждение как основание признания недействительной сделки по смыслу законодательной нормы отличается от обмана, правовая природа которого предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана, либо на кабальных условиях, Чапыгиным А.В. суду не представлено.

Договор кредитной линии заключался от имени ООО ТД «ФИО1» его директором Чапыгиным А.В., который в силу положений п.1 ч.3 ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод Чапыгина А.В. о том, что он в спешке подписал договор поручительства среди иных документах, которые подписывал как директор общества, суд оценивает критически, так как в договоре поручительства Чапыгин А.В. расписался как физическое лицо; в данном договоре печать общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства недействительным, судом не усматривается.

В силу ч.1, ч.4 ст.50 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст.51 закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Договора залога, заключенный между ОАО «С» и Бурченковым В.А., не содержит в себе условия об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

Учитывая, что обеспеченное ипотекой денежное обязательство ответчиками не исполнялось надлежащим образом, и истец правомерно потребовал досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, при наличии которых в силу ст.54.1 закона в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке может быть отказано, по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «С» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Чапыгина А.В. отказать.

Взыскать с ООО ТД «ФИО1», Бурченкова В.А., Ильющенкова А.И., Чапыгина А.ЫВ. солидарно в пользу ОАО «С» задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.п<адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, установив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.

- земельный участок площадью 2261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.п<адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, установив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.

- цех по производству мясных полуфабрикатов, расположенный в одноэтажном здании площадью 498,5 кв.м, инв. №, лит. А., А1 по адресу: <адрес>, с.п.<адрес>, <адрес>, условный номер №, установив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина