Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2015 ~ М-3307/2015 от 10.11.2015

№2-3184/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платонова В.В. к Андрианову И.Э., Андрианову Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.В. обратился в суд с иском к Андрианову И.Э., Андрианову Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ водитель Андрианов И.Э., будучи с состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащем Андрианову Э.Н., допустил наезд на стоящий впереди него у правого края проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащий Платонову В.В.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла Андрианов И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Платонова В.В. о взыскании с Андрианова И.Э. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. был удовлетворен в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Апелляционным постановлением Орловского областного суда приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Андрианова А.Э. был отменен в части рассмотрения гражданского иска. За Платоновым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Гукова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Андрианов И.Э., Андрианов Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Андрианов И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащем Андрианову Э.Н., допустил наезд на стоящий впереди него у правого края проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащий Платонову В.В.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла Андрианов И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Платонова В.В. о взыскании с Андрианова И.Э. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. был удовлетворен в полном объеме. ДД.ММ.ГГ

Апелляционным постановлением Орловского областного суда приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Андрианова А.Э. был отменен в части рассмотрения гражданского иска. За Платоновым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершения преступления, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом печени и селезенки, внутрибрюшным кровотечением, многочисленные рваные раны области головы, нижней губы, подбородка, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидальное кровотечение, оскольчатого перелома большого вертела правой плечевой кости, что в совокупности повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу после указанного дорожно-транспортного происшествия, Платонов В.В. в <данные изъяты> состоянии был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н. А. Семашко», где ему экстренно была проведена сложная хирургическая операция по <данные изъяты> <данные изъяты>.

После проведенной операций, поскольку сохранялась реальная угроза жизни Платонова В.В., он самостоятельно не мог дышать, и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, находился в реанимационном отделении в течение <данные изъяты> недель, после чего был переведен в хирургическое отделение, где продолжал проходить лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании картой стационарного больного Платонова В.В., а также материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

    В соответствии с действующим законодательством при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 24 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Материалами дела установлено, что в связи с небрежным хранением Андриановым Э.Н. ключей от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, за рулем которого находился виновник ДТП Андрианов И.Э. в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий при себе водительского удостоверения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Платонова В.В., моральный вред, подлежит возмещению не только с виновника дорожно-транспортного происшествия, но и с собственника транспортного средства, поскольку деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В связи с вышеизложенным, имеет место компенсация морального вреда в долевом порядке с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает по делу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших для истца последствий, который длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, степень нравственных страданий Платонова В.В., а также степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Андрианова И.Э. и степень вины собственника транспортного средства Андрианова Э.Н.

С учетом критериев разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Андрианова И.Э. в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Андрианова Э.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел, при этом с Андрианова И.Э. в размере <данные изъяты> рублей, с Андрианова Э.Н. – в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова В.В. к Андрианову И.Э., Андрианову Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова И.Э. в пользу Платонова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андрианова Э.Н. в пользу Платонова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Андрианова И.Э. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андрианова Э.Н. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова