Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2013 ~ М-90/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-582/2013

11 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика ФИО13

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Владимира Михайловича к орг1 о признании обязательства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Маслов В.М. обратился в суд с исковым заявлением в уточненном варианте к орг1 о признании обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора от вышеуказанной даты прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что заемщик по кредитному обязательству, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него, а также поручителей Киргизова Г.М., Слепченко Д.Н., Алхименко Е.А. и истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> по данному кредиту. Обязанность истца отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, за любого иного должника, также в случае смерти заемщика оформлена договором поручительства, однако смерть ФИО5 влечет за собой прекращение данного обязательства для Маслова В.М., поскольку указанная обязанность в порядке правопреемства к наследникам должника не перешла, кроме того долговое обязательство истцом фактически исполнено.

В судебное заседание истец Маслов В.М. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично по телефону, доверил представлением своих интересов согласно выданной доверенности Забара И.А.

Представитель истца - Забара И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично под роспись в повестке, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, согласно которым ответственность Маслова В.М. отвечать за исполнение ФИО5 кредитного договора определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения которого, полагать прекращенным обязательства поручения, нельзя. В данном случае смерть одного из солидарных должников, отсутствие наследственного имущества также не влечет прекращение указанного обязательства, возникшего из решения суда, которое невозможно прекратить на будущее при наличии возможности довзыскания штрафных сумм по заключенному кредитному договору (л.д.81).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алхименко Е.А., Алхименко В.С., Киргизов Г.М., Слепченко Д.Н. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направлением судебных извещений по указанным в иске адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование судом достаточных способов извещения сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, правовых оснований для его отложения по ходатайству представителя истца не усматривается.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп., 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования орг1 удовлетворены: взыскана солидарно с ФИО5, Алхименко Е.А., Киргизова Г.М., Маслова В.М., Слепченко Д.Н. в пользу Банка сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Маслова В.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что следует из свидетельства о его смерти № № (л.д.15). После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество умершего обратилась его жена Алхименко Е.А., кроме нее наследником по закону является дочь Алхименко В.С., которая с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору не обратилась (л.д.37-67). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавались, что подтверждается сообщением нотариуса, объем наследственного имущества не определен, дочь умершего с соответствующими заявлениями в нотариальную контору так и не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.37,72-73). Однако, на основании заявления орг1 ДД.ММ.ГГГГ о наличии непогашенной задолженности по судебному решению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Маслова В.М. на основании исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление обжаловано стороной истца не было.

В рассматриваемом случае обязанность Маслова В.М. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного ФИО5 определена решением суда, которым на истца как поручителя заемщика возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту (л.д. 5-6, 7-14). Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность, в том числе Маслова В.М. отвечать за не исполнение ФИО5 кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности, в силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с п. 2 ст. 307 ГК РФ. Денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения кредитору и как следствие прекращает исполнения обязательств, вытекающих из его обеспечения.

В данном случае после смерти ФИО5 как одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Факт наличия долговых отношений, не исполненного решения суда, подтверждается материалами исполнительного производства, расчетом о сумме задолженности по ссудному счету, предоставленному представителем ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть одного из солидарных должников, отсутствие наследственного имущества при наличии возбужденного исполнительного производства в рамках принятого к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не влекут правовых последствий в виде прекращения обязательства Маслова В.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маслова Владимира Михайловича к орг1 о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между орг1 и Масловым Владимиром Михайловичем отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова