Решение по делу № 33-2929/2020 от 23.01.2020

Судья Егорова В.Г.	Дело №33-2929/2020
Дело №2-5924/2019 УИД: 66RS0007-01-2018-003154-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Татьяны Сергеевны к Куликову Андрею Валерьевичу об установлении ограничений в отношении должника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя ответчика Софронова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишова Т.С. обратилась в суд с иском к Куликову А.В., в котором просила установить в отношении ответчика временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем, а ответчик - должником по исполнительному производству от 23.06.2016 № 12751/18/66007-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области на основании нотариально удостоверенного соглашения от 09.11.2010 № 66 АА 3734238 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ю., ( / / ) г.р. и С., ( / / ) г.р. С 08.11.2016 ответчик обязанность по уплате алиментов не исполняет. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 задолженность составляет 2843759 руб. 27 коп. 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области Дышловой Н.В., ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которые позицию по делу не изложили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 иск удовлетворен. Суд установил в отношении ответчика временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09.11.2010 № 66 АА 3734238, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.06.2016 № 12751/18/66007-ИП, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Установил в отношении ответчика временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09.11.2010 № 66 АА 3734238, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.06.2016 № 12751/18/66007-ИП, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами 08.05.2020 и 13.05.2020, извещениями, направленными по электронной почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение № 66 АА 3734238 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ю., ( / / ) г.р. и С., ( / / ) г.р. в размере по 12300 руб. на каждую.

На основании указанного соглашения 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 12751/18/66007-ИП в отношении должника ответчика.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области Дышлового Н.В. от 28.11.2019, вынесенному в рамках возбужденного на основании данного нотариального соглашения исполнительного производства № 12751/18/66007-ИП, задолженность ответчика по уплате алиментов за период с 01.12.2010 по 28.11.2019 составляет 3 086 022 руб. 23 коп., в том числе по состоянию на 16.02.2018 – 2 843 759 руб. 27 коп. (том 1 л.д.155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.12.2014 по гражданскому делу по заявлению Шишовой Т.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации установлено, что по состоянию на 30.08.2014 задолженность Куликова А.В. по алиментам составляла 8 835 руб. 55 коп. (том 1 л.д.81-82).

По мнению истца, неисполнение обязательства по уплате алиментов, наличие задолженности влечет возможность применения в отношении должника ограничений, предусмотренных статьями 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к несогласию с наличием задолженности по уплате алиментов. Ответчиком представлены три варианта контррасчета, кроме того, указано на обстоятельства, препятствующие применению в отношении ответчика ограничения права управления транспортными средствами, ввиду характера его трудовой деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия и размер задолженности по уплате алиментов документально подтверждены, оснований для неприменения ограничений в отношении должника не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность установить для должника ограничения на выезд из Российской Федерации (статья 67) и временное ограничение на пользование специальным правом, в том числе правом управления транспортными средствами (статья 67.1).

Основанием для установления названных ограничений является, в частности, неисполнение должником-гражданином требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности превышает 10 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 67, часть 2, пункт 4 части 4 статьи 67.1 Закона №229-ФЗ).

Ограничения устанавливаются в порядке статей 67 и 67.1 Закона №229-ФЗ, при этом в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то вопрос применения указанных мер разрешается в судебном порядке на основании заявления судебного пристава-исполнителя или взыскателя.

Разрешая спор в части установления в отношении ответчика ограничений на право управления транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ установлен перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из пункта 9 соглашения от 14.01.2019 по оплате труда к трудовому договору от 15.01.2019 №2, заключенному между З. (работодатель) и Куликовым А.В. (работник, заместитель начальника отдела продаж), следует что ответчику предоставлен служебный автомобиль и установлен разъездной характер работы.

При таких обстоятельствах приостановление действия права управления транспортными средствами приведет к лишению должника основного законного источника средств к существованию, что прямо запрещено законом. Такое ограничение приведет к нарушению конституционного права ответчика на труд и сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге - к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Судебный акт в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор в части установления в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходил из установленного им факта наличия у ответчика задолженности по уплате алиментов в размере, превышающем 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы с приведением котррасчетов, не опровергают сделанные судом выводы, поскольку ответчик необоснованно исходит из того, что им в счет погашения задолженности передан в собственность взыскателю автомобиль ... стоимостью 685 000 руб.

Между тем, из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства следует, что 18.09.2019 был составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль (том 1 л.д. 210). Сведений об обращении на него взыскания, либо о передаче взыскателю в счет погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку все варианты расчетов, представленные ответчиком, учитывают вышеприведенную стоимость автомобиля 685 000 руб., исключение которой из расчетов свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов, в размере значительно превышающем установленный пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона №229 минимум, решение суда об установлении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в данной части, суд не учел, что установление названного ограничения с указанием срока "до исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов" фактически предполагает его установление на весь срок действия соглашения, то есть до совершеннолетия С., которого она достигнет 18.04.2026, вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика задолженности в пределах данного срока.

Такой подход не соответствуют цели и смыслу законодательного регулирования и прямо противоречит части 7 статьи 67 Закона №229.

При таких обстоятельствах судебный акт в данной части подлежит изменению с указанием на установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 в части установления в отношении Куликова Андрея Валерьевича временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 66 АА 3734238 от 09.11.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12751/18/66007-ИП от 23.06.2016, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе Шишовой Татьяне Сергеевне в удовлетворении данного требования.

Решение в части установления в отношении Куликова Андрея Валерьевича временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации изменить, указав на его установление до погашения задолженности по исполнительному документу – нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов № 66 АА 3734238 от 09.11.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12751/18/66007-ИП от 23.06.2016.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.