Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29 октября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1649/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комарову А.В., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Комарову А.В., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 810544 - ф от 14.01.2011г., в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере <*****>. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <*****> в счет погашения задолженности в размере <*****>., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комаров А.В. исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга <*****>., а также обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части исковых требований ответчик Комаров А.В. просил отказать, пояснив, что полагает завышенными начисленные проценты за пользование кредитом, а также неустойки. Просил учесть, что ранее обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Ответчик Комарова А.В. против удовлетворения исковых требования возражала, пояснив, что Банк не известил ее о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в то время, как неисполнение обязательств Комаровым А.В. повлекло за собой увеличение ответственности поручителя. Полагала, что в связи с указанными обстоятельствами обязательства по договору поручительства прекращены, поэтому заемщик должен нести самостоятельно ответственность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора № 810544 – Ф от 14.01.2011г., заключенного между истцом и ответчиком Комаровым А.В., последнему предоставлен кредит на сумму <*****>., в связи с чем заемщик обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в срок до 14.01.2016г. Факт предоставления кредита на указанную сумму подтверждается копиями платежного поручения № 810544 от 14.01.2011г., имеющегося в материалах дела, объяснениями ответчиков.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3 договора (<*****>%). Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <*****>. на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере <*****> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Одновременно договором предусмотрено (раздел 8 договора) право банка при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору поручительства № 810544/02 – ФП от 14.01.2011г., заключенному между Банком и Комаровой А.В., последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Комаровым А.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 810544- Ф от 14.01.2011г. в полном объеме. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.01.2011г., поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № 810544 – Ф от 14.01.2011г., ответчик Комаров А.В. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором санкций (пени по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности). Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных ранее положений кредитного договора, договора поручительства задолженности по кредитному договору.

Суд отмечает, что, вопреки возражениям ответчика Комарова А.В., начисление процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку внесения платежей по кредитному договору, произведено истцом в соответствии с условиями договора.

При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца ответчиками не опровергнут.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика Комаровой А.В. о прекращении обязательств по договору поручительства, с учетом следующего:

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что основное обязательство - заем денежных средств не прекратилось и не изменилось в сторону увеличения, иных неблагоприятных последствий для поручителя не наступило.

При этом, как следует из материалов дела, 12.02.2014г. в адрес заемщика Комарова А.А., а также поручителя Комаровой А.В. Банком была направлена письменная претензия с указанием размера просроченного долга по кредитному договору, а также с предложением исполнить обязательства и погасить просроченную задолженность по кредитному договору в десятидневный срок. Поручителю Комаровой А.В. претензия была направлена по адресам: г.Каменск – Уральский <адрес>, а также <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России». Именно данные адреса были указаны в договоре поручительства в качестве адреса регистрации и фактического проживания Комаровой А.В.

В силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик Комарова А.В. пояснила, что с июня 2011г. не проживает по <адрес>, в настоящее время постоянно проживает по <адрес>, однако, в Банк о перемене места жительства ответчик не сообщала. Не имеется тому доказательств и в материалах дела.

В этой связи суд признает, что Банком были приняты меры к извещению поручителя о наличии просроченной задолженности, что само по себе указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца. Факт не получения поручителем извещения Банка о наличии просроченной задолженности ввиду смены адреса, о чем истец в известность поставлен не был, в силу приведенных положений закона, вину истцу поставлен быть не может.

Вместе с тем, изменения обязательств Комарова А.В. по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не имелось. Таковым не может являться наличие просроченной задолженности и начисление процентов, а также пени, поскольку указанные платежи изначально были предусмотрены условиями кредитного договора.

При этом, суд отмечает, что исковые требования к поручителю Комаровой А.В. заявлены истцом в пределах срока, предусмотренного п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комарову А.В., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Одновременно, учитывая ходатайство ответчиков о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить пени за нарушение срока погашения кредита – <*****>, пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом – <*****>.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией договора залога имущества № 810544/01 – ФЗ от 14.01.2011г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Комаровым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено Банку в залог транспортное средство – автомобиль <*****>, залоговая стоимость имущества составляет <*****>.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 14.01.2011г. между ООО «Русфинанс Банк» и Комаровым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <*****>. На момент рассмотрения дела судом ответчик Комаров А.В. также является собственником указанного транспортного средства.

Заемщик Комаров А.В. нарушил обязательства по кредитному договору, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу, размер долга Комарова А.В., подлежащий взысканию, составляет <*****>., что свидетельствует о законности и обоснованности требований Банка по обращению взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014г. и подлежащей применению в возникшем споре на основании ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с представленным ответчиком Отчетом № 7038 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки <*****>», выполненным ООО «ЦНО «Бизнес – эксперт, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.10.2014г. составляет <*****>.

Указанный Отчет истцом в установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнут, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться им при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Вследствие этого, надлежит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <*****>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <*****>. С ответчика Комаровой А.В. в пользу истца на основании той же нормы закона подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комарову А.В., Комаровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова А.В., Комаровой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <*****>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комарову А.В., по договору залога № 810544/01 - ФЗ от 14.01.2011года – автомобиль <*****>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <*****>.

Взыскать с Комарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов <*****>.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).