Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25525/2018 от 16.08.2018

Судья: Попова С.Н.                                    дело № 33- 25525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу Харитоновой Евгении Ивановны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года об отказе в отсрочке исполнения определения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год в удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Вельяминово -ЗИЛ» о предоставлении документов для ознакомления, взыскании судебных расходов, отказано.

Вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год частично удовлетворено заявление СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» о взыскании с Харитоновой Е.И. в пользу СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Харитонова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от <данные изъяты>, до окончания административного разбирательства в отношении представителя СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» Бадаева В.В. в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Представитель Харитоновой Е.И.- Харитонов М.А. в судебном заседании заявление поддержал.

В судебном заседании представитель СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Харитонова Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения определения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Харитоновой Е.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения, суд обоснованно исходил, что правовые основания для отсрочки отсутствуют, доказательств невозможности исполнения определения суда не представлено.

Довод частной жалобы о том, что Харитонова Е.И. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> об оспаривании определения от 13.04.2018г. инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Домодедово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что исполнительное производство может быть возбуждено в любое время, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения и предоставления отсрочки для его исполнения по смыслу ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку основания для отсрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее предоставлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Евгении Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: