Решение по делу № 21-70/2020 от 14.01.2020

Дело № 21-70/2020

Судья: Савельева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 марта 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Манукян М.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 октября 2019 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Манукян М.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 9 октября 2019 года Манукян М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 октября 2019 года постановление должностного лица от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Манукян М.С. просит отменить постановление должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что жалоба на постановление от 9 октября 2019 года рассмотрена неуполномоченным должностным лицом отдельного батальона ДПС ГИБДД, которое не является вышестоящим должностным лицом в отношении должностного лица, вынесшего постановление - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС, вышестоящим должностным лицом для которого является руководство отдельного батальона ДПС (командир ОБ ДПС и его заместители), но ни как командир роты; в жалобе, поданной в районный суд содержалось ходатайство об истребовании положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, однако оно судом не рассмотрено; решение должностного лица от 25 октября 2019 года не мотивировано, оценка доводам жалобы не дана. Ссылается на то, что водитель автомашины ... Александров И.В. проехал светофор на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться до пересечения проезжих частей, так как мигал зеленый сигнал (3 секунды), заранее предупреждая водителя о включении в последующем запрещающего желтого сигнала светофора, чем создал угрозу возникновения ДТП. Также указывает, что проезжая часть, по которой она выезжала на проезжую часть <адрес> не относится к прилегающей территории.

В судебное заседание командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.

В судебном заседании Манукян М.С. жалобу поддержала, указала, что должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы участникам производства по делу об административном правонарушении права не разъяснялись, решение по ее заявлению от октября 2019 года о привлечении Александрова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не принято.

Второй участник ДТП Александров И.В. возражал против доводов жалобы, указав, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, разрешается дальнейшее движение.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения Манукян М.С., защитника Иванова В.В., поддержавших жалобу, возражения второго участника ДТП Александрова И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Манукян М.С., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Основанием для привлечения Манукян М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин., около <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова И.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Судья районного суда согласился с выводами должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях Манукян М.С. состава вмененного административного правонарушения. Отклоняя доводы поданной в суд первой инстанции жалобы Манукян М.С. о вынесении решения от 25 октября 2019 года неуполномоченным должностным лицом, судья районного суда указал, что он расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, также указал, что у суда не было необходимости истребовать с УМВД России по г. Чебоксары копии Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вправе командир роты.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Манукян М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и суд первой инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу Манукян М.С., обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривала виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено ей неправомерно, поскольку Александров И.В. не имел по отношению к ней преимущества в движении.

Указанному доводу должностным лицом и судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В обоснование приведенного довода было указано, что водитель автомашины ... Александров И.В. проехал светофор на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться до пересечения проезжих частей, так как зеленый сигнал мигал, заранее предупреждая водителя в последующем запрещающего желтого сигнала светофора.

Аналогичные доводы изложены Манукян М.С. в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Манукян М.С., в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.

В решении судьей приведены объяснения Александрова И.В. от 08 октября 2019 года, согласно которым он проехал светофор на зеленый сигнал светофора.

Опровергая довод Манукян М.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судья указал, что он опровергается видеозаписью, из которой видно, что для автомобиля ... под управлением Александрова И.В. горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а Манукян М.С. не убедилась в безопасности произведенного маневра - выезда с прилегающей территории.

При этом вопреки утверждению судьи районного суда из видеозаписи не следует, что Александров И.В. проехал светофор на зеленый сигнал светофора.

Более того, из видеозаписи усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова И.В. пересекает светофор на запрещающий желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.

В судебном заседании Александров И.В. подтвердил, что проехал светофор на желтый сигнал, пояснив, что в первоначальных объяснениях он указал, что проехал на зеленый сигнал светофора, так как на тот момент видео не смотрел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суждение суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано без учета приведенных выше положений, не основано на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана оценка доводам имел ли в данной дорожной ситуации водитель Александров И.В., въехавших на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественное право движения.

Доводам Манукян М.С. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения судом первой инстанции оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с изложенным, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Доводы, поданной в суд первой инстанции жалобы Манукян М.С. о вынесении решения от 25 октября 2019 года неуполномоченным должностным лицом, будут являться предметом проверки судьи районного суда при новом рассмотрении жалобы на это решение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Манукян М.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова