Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 от 30.06.2015

                                                  Дело № 1-41/2015

                                П Р И Г О В О Р

           Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                                                 с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каратузского района Логуновой В.Л.,

подсудимого Банникова А.В.,

защитника Рузанова В.В. представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

а также с участием потерпевших П2, П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Банникова А. В. родившегося <> в <>, судимого:

29.11.2004 Каратузским РС Красноярского края по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 к 3 годам лишения свободы (освобожден 17.03.2011);

25.07.2011 Каратузским РС, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2013 Тайшетским ГС Иркутской области освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 15 дней;

25.12.2013 Суд.уч-к № 42 в Каратузском р-не по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

30.04.2014 Суд.уч-к № 42 в Каратузском р-не наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы, освобожден 20.06.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Банников А.В. <> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью П1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, <> Банников А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<> около 21 часа в <>, в квартире по <>2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Банников А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес металлической кочергой один удар по голове хозяину квартиры П1, причинив последнему ушибленную рану головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Помимо изложенного <> между <> местного времени, в <> в <>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Банников А.В. в ходе ссоры с П2, возникшей из личной неприязни, умышленно нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по опасности в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Банников А. В. виновным себя в совершении указанных деяний признал частично, подтвердив факт причинения им тяжкого вреда здоровью П2, но отрицая при этом наличие умысла в его действиях. Кроме того, отрицал нанесение удара металлической кочергой по голове П1, указав, что лишь схватил его за голову и толкнул. В своих показаниях в суде Банников А.В. пояснил, что <> вечером находился дома на <>2 вместе с П2, с которой он проживает совместно и ведет общее хозяйство, они выпивали. Затем, около <> часа к ним в гости пришла С1 Через некоторое время П2 и С1 ушли к П1, проживающему на этой же улице в <>. Около <> часов он также пошел к П1, который кинулся на него. Он схватил П1 за голову и оттолкнул, после чего ушел. Допускает, что от толчка П1 упал и поранил голову, но никаких ударов по голове П1 металлической кочергой он не наносил. <> утром он и П2 находились дома, решили выпить. Устроились в комнате, на диване, а накрыли на тумбочке, которую использовали в качестве стола. Он кухонным ножом нарезал сало на закуску. В это время он и П2 шутили, баловались, толкались. П2 села к нему на колено, когда он резал сало, и покачнулась. Он машинально решил поддержать ее, чтобы не упала, а поскольку в правой руке был нож, то подхватив этой рукой П2, поранил ее. Увидев рану, он сразу побежал к соседке С3 и попросил ее вызвать скорую помощь, по приезду которой П2 увезли в больницу. Умысла на причинение вреда здоровью П2 у него не было, это произошло случайно. Считает, что обвинение в умышленном причинении вреда здоровью как П1, так и П2, ему предъявлено необоснованно, в связи с чем, просил изменить обвинение на менее тяжкое и не лишать его свободы, а по преступлению в отношении П1 уголовное дело прекратить ввиду издания акта об амнистии.

    Допросив подсудимого, потерпевших П1 и П2, свидетелей С1, С2, огласив показания подсудимого и потерпевшей П2, свидетеля С3, исследовав материалы дела, суд считает Банникова А.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в преступлениях, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в части времени и места совершения преступлений, суд исходит из того, что они в этой части не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая показания Банникова А.В. в части обстоятельств, при которых им причинен легкий вред здоровью П1 и тяжкий вред здоровью П2 недостоверными, суд исходит из того, что в указанной части они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший П1 показал в суде, что проживает в <>2. С Банниковым А.В. знаком, живут на одной улице, ранее конфликтов между ними не было. <> вечером он был дома один. После <> часа к нему в гости пришли П2 и С1, с которыми он на кухне распивал спиртное. Там же, в кухне у печи стояла металлическая кочерга. Через некоторое время в квартиру забежал Банников А.В., который также был в состоянии алкогольного опьянения, схватил у печи кочергу и ударил его по голове. Он в это время сидел за столом на кухне. После этого Банников А.В. ушел. П2 ушла раньше, а С1 оказала ему первую помощь, приложила к ране кусок ткани, после чего тоже ушла. Почему его ударил Банников А.В., он не знает. На привлечении Банникова А.В. к уголовной ответственности за содеянное настаивает.

Свидетель С1 показала в суде, что <> гола около <> часа пришла в гости к своей знакомой П2 на <>2, которая совместно проживает с Банниковым А.В. Она Банников А.В. и П2 выпили. Затем, она с П2 пошли к П1 живущему по соседству, где также выпивали, сидя за столом на кухне. Через некоторое время раздался стук в дверь, П2 пошла открывать. Она тоже встала со стула и направилась к выходу, но в это время в квартиру вбежал Банников А.В., толкнув ее плечом. Затем она услышала крик П1, повернулась и увидела у него на голове рану, а рядом на полу кочергу. Она поняла, что Банников А.В. ударил П1 по голове этой кочергой. Банников А.В. сразу же ушел, а она, увидев, что из раны на голове П1 идет кровь, осталась, приложила к ране кусок материи и помогла ему дойти до кровати. После этого она ушла домой. Почему Банников А.В. ударил П1, она не знает, но допускает, что из ревности.

Потерпевшая П2 относительно событий <> показала, что в этот день вместе с Банниковым А.В. находилась дома, они выпивали. Около <> часа к ним в гости пришла ее знакомая С1, с которой они пошли в гости к П1, у которого сидели на кухне и выпивали. Через некоторое время в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела Банникова А.В., который вошел в квартиру, а она сразу же ушла домой и легла спать. Когда Банников А.В. вернулся, не знает.

    Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в части времени, места совершения преступления и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства подтверждают причастность Банникова А.В. к причинению легкого вреда здоровью П1, путем нанесения удара металлической кочергой по голове, и опровергают доводы подсудимого о том, что П1 сам набросился на него, а также о том, что он не наносил П1 удара по голове металлическим предметом, а лишь отразил нападение последнего оттолкнув его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <> – квартиры по <>2 в <> с приложенной фототаблицей, в ходе следственного действия установлено место нанесения удара потерпевшему, обнаружена и изъята металлическая кочерга, на которую П1 указал как на орудие преступления, на голове у П1 обнаружена рассеченная рана со следами вещества красно-бурого цвета, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Изъятая металлическая кочерга осмотрена <> с составлением протокола осмотра, фототаблицы, и постановлением следователя от <> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <> от <> на момент медицинского обследования у П1 обнаружена ушибленная рана волосистой части головы, возникшая от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данная рана квалифицируется как легкий вред здоровью, т.к. вызвала расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Данные из протоколов следственных действий, заключения эксперта и документов полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшего П1, свидетеля С1 и потерпевшей П2 о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность Банникова А.В. к причинению легкого вреда здоровью П1 и опровергают доводы подсудимого о том, что удара потерпевшему по голове металлическим предметом он не наносил.

Учитывая фактическое поведение подсудимого, как во время преступления, так и после его совершения, орудие преступления, его травмирующие свойства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия.

    К выводу о виновности Банникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П2 суд пришел исходя из следующего.

Потерпевшая П2 показала в суде, что <> утром находилась дома вместе с Банниковым А.В., с которым в комнате употребляла спиртное. Банников А.В. сидел на диване и резал ножом сало на закуску. В это время она и Банников А.В. шутили, баловались, толкались и в ходе игры Банников А.В. случайно поранил ее ножом. Она ранение заметила не сразу, только когда увидела кровь. После этого он сам вызвал скорую помощь, настаивал на ее госпитализации, хотя она отказывалась, полагая, что рана не серьезная. Считает, что Банников А.В. причинил ей вред не умышленно, и просила не лишать его свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний П2, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что <> утром между ней и Банниковым А.В. произошла ссора по ее инициативе, в ходе которой она обвиняла своего сожителя в измене.

Банников А.В. сидел в это время на диване и резал сало, она сидела рядом, слева от него. Во время ссоры, Банников А.В. ножом, которым резал сало, нанес ей один удар клинком в область груди.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Банникова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого также следует, что <> утром между ним и П2 во время распития спиртного произошла ссора из-за обвинения последней его в измене. В ходе ссоры он, разозлившись, нанес П2 один удар кухонным ножом, которым резал сало, в грудную клетку.

В ходе допроса в качестве обвиняемого <>, Банников А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания.

В последующем Банников А.В. свои показания изменил, а в судебном заседании заявил, что допрос в качестве подозреваемого проведен следователем с грубым нарушением закона, в отсутствие адвоката.

Адвокат Дэка Е.В. в суде подтвердил, что допрос Банникова А.В. как в качестве подозреваемого, так и после предъявления обвинения проводился с его непосредственным участием, о чем в протоколах допроса он поставил свою подпись.

Ввиду противоречий позиций подсудимого и защитника Дэка Е.В. в суде, Банникову А.В. с целью исключения нарушения его права на защиту назначен другой защитник.

Вместе с тем, доводы подсудимого о нарушении его права на защиту на стадии досудебного производства по уголовному делу не подтверждены, в связи с чем, судом отвергаются.

Оглашенные показания подсудимого и потерпевшей полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий, совпадают в деталях и у суда сомнений не вызывают. В этой связи, суд признает их достоверными.

Свидетель С2 показал в суде, что работает фельдшером скорой помощи Каратузской районной больницы и <> находился на смене. Около 10 часов позвонила женщина и сообщила, что по адресу <> происходит драка. Он прибыл по вызову, у дома его встретил Банников А.В. и проводил в квартиру, где он увидел П2, которая пояснила, что ее ударил ножом муж. При осмотре он обнаружил колото-резаное ранение в области грудной клетки справа. Он не исключал наличие пневмоторакса, но П2 отказывалась ехать в больницу. Через некоторое время по настоянию Банникова А.В. она согласилась на госпитализацию и на машине скорой помощи была доставлена в отделение скорой медицинской помощи, а затем в хирургическое отделение Каратузской районной больницы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С3 следует, что она проживает в <>1. В <> квартире проживает Банников А.В. со своей сожительницей П2 Банников А.В. и П2 часто распивают спиртное и ругаются. <> около <> часов она услышала шум в <> квартире, грубый голос Банникова А.В., который кричал на П2 Затем она услышала стук, как будто что-то упало на пол. Вскоре в окно постучал Банников А.В. и попросил вызвать скорую помощь, но причины не пояснил. Она позвонила в отделение скорой помощи и передала заявку на вызов. Через некоторое время П2 увезли на автомобиле скорой помощи в больницу.

Показания свидетелей и признанные судом достоверными показания потерпевшей не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также с признанными достоверными показаниями подсудимого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства подтверждают причастность Банникова А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью П2 и опровергают показания подсудимого и потерпевшей в суде о том, что травму П2 подсудимый причинил неосторожно.

Из протокола осмотра места происшествия от <> – квартиры в <>2 с приложенными фототаблицей и схемой следует, что в ходе следственного действия Банников А.В. указал место причинения им телесных повреждений П2, выдал простынь со следами вещества красно-бурого цвета, халат, в котором находилась П2 в момент нанесения ей телесного повреждения, а также нож, которым он нанес удар П2, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а указанные предметы изъяты.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия <> от <>, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей и холодным оружием не является.

По заключению судебной трасологической экспертизы <> от <>, на халате П2 обнаружено механическое повреждение, которое могло быть нанесено ножом, изъятым с места происшествия.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <> от <> следует, что на момент обращения за медицинской помощью у П2 обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа без повреждения легкого, которая возникла от одного воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по опасности в момент причинения.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Данные из протоколов следственных действий, заключений экспертов полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей и признанными достоверными показаниями потерпевшей и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

    Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства также подтверждают причастность Банникова А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью П2

Фактическое поведение подсудимого во время преступления, характер и способ нанесения удара потерпевшей, вид орудия преступления, его травмирующие свойства, указывают на наличие в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П2 предметом, используемым в качестве оружия и также опровергают доводы Банникова А.В. о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Банникова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью П1 и тяжкого вреда здоровью П2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Банниковым А.В.:

- по эпизоду преступления от <> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду преступления от <> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Банников А.В. на соответствующих учетах в медицинских и других учреждениях не состоит, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд считает, что он совершил преступления, будучи вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает, что Банников А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, удовлетворительную характеристику по месту жительства, имущественное положение.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Банникову А.В., суд признает частичное признание вины в совершении преступлений, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей П2 непосредственно после совершения преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Банникову А.В., суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Банникову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, находит возможным, не назначать Банникову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П2

Оснований для изменения категории совершенных Банниковым А.В. преступлений, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство подсудимого и его защитника о применении акта об амнистии по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категории амнистируемых. С учетом положений пунктов 10, 11 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из совершенных им преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничение на применение амнистии. В силу подпункта 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие Постановления не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ.

При таком положении ходатайство подсудимого и его защитника о применении акта об амнистии, удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства – металлическая кочерга подлежит возвращению законному владельцу, женский халат необходимо вернуть П2, кухонный нож уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банникова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Банникову А.В. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Банникову А.В. исчислять с <>.

Зачесть Банникову А.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <>.

Меру пресечения Банникову А.В. заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска.

Вещественные доказательства – металлическую кочергу возвратить потерпевшему П1, женский халат возвратить П2, кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Банниковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий