Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2013 ~ М-1630/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-1682/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 сентября 2013 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,

при секретаре Максимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л. от 04 марта 2013 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через 2 месяца после возбуждения в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» исполнительного производства № от 18.12.2012 г. Срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не был установлен. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено тяжёлое материальное положение должника - ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

В суд представитель заявителя ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Розов Д.Л. в судебном заседании выступил против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

Представитель заинтересованного лица Цыпленкова С.Н. на основании доверенности Кирсанов О.И. в судебном заседании поддержал возражения судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Неявка признана неуважительной, и определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в судебном заседании пояснениялиц, явившихся для рассмотрения заявления, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 той же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполни-тельном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполни-тельского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до оконча-ния исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными приведенной статьей.

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправ-ления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявления по указанным делам, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение таким бездействием прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления.

18 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Розовым Д.Л. на основании исполнительного листа Серия №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по решению от 23августа 2012 г. о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу, в том числе, Цыпленкова С.Н. материального ущерба, причинённого проливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 04 марта 2013 г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, должником в добровольном порядке не было исполнено, 25 февраля 2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Розов Д.Л. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 04 марта 2013 г. им же вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на его основании исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установления срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не зависит от материального положения должника.

При наличии уважительных причин должник в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем пропущен установленной ст. 122 Федераль-ного закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

О постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2013 г. должнику – ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» стало известно 09 марта 2013 г., что подтверждено почтовым уведомлением.

В суд ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» обратилось 06 сентября 2013 г., то есть почти через 6 месяцев.

Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, ст.ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Розова Д.Л. от 04 марта 2013 г. о возбуждении исполнительного производства № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Морозова