Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 21.11.2018

          Дело №12ж -1-72/2018

64RS0035-01-2018-000698-14

Решение

21 декабря 2018 года                                                                                         р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куценко А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куценко А.В. отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Куценко А.В. подана жалоба, в которой он указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не мог сделать выводов о нарушении водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нормами КоАП РФ, возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, не предусмотрено. В связи с чем, заявитель просит изменить оспариваемое определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него выводы о том, что Куценко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120 н/з №, в пути следования не учел дорожных условий и скорость автомашины, допустил столкновение с автомашиной ЛАДА Ларгус н/з №, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.                В судебном заседании Куценко А.В., его представитель, действующий по доверенности Глухов Е.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Привлеченный к участию в процессе Паскарь Н.Б., второй участник ДТП, посчитал жалобу необоснованной. Пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Куценко А.В. в соответствии с законом «Об ОСАГО», застрахована не была, считает, что обращаясь в суд с жалобой, заявитель пытается избежать ответственности, в том числе, материальной по возмещению ущерба.

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Советский», Бахтеев Р.И., с жалобой не согласился, суду пояснил, что в действиях Куценко А.В. усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был выбрать скорость, обеспечивающую безопасное движение. В связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении было отказано.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.                Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.                                        Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-228, на территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120 н/з №, с автомашиной ЛАДА Ларгус н/з №.                        Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД МО МВД «Советский», Куценко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120 н/з №, в пути следования не учел дорожных условий и скорость автомашины, допустил столкновение с автомашиной ЛАДА Ларгус н/з № №.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Куценко А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности не учел дорожные условия и скорость автомашины, допустил столкновение.

Суд считает, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числен, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД в отношении Куценко А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что Куценко А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, остальные сведения, содержащиеся в обжалуемом определении, в частности, по транспортным средствам, водителям, лишь устанавливают обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая решение об изменении определении должностного лица, суд также, руководствуется правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куценко А.В., изменить, исключив из него вывод о том, что водитель Куценко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120 н/з №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья:                                         О.В. Степанова