Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13625/2018 от 23.04.2018

Судья Конатыгина Ю.А.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей                 Гордиенко Е.С., Беляева Р.В.,

при секретаре                                 Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года

частную жалобу (истца) Селюкова С. В.

на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Селюкова С. В. к Меркуловой Н. В., конкурсному управляющему Лыкову О. С. об исполнении договора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Меркуловой Н. В. – Резникова В. В., представителя Селюкова С. В. - Войсковых Н. А.

УСТАНОВИЛА:

Селюков С.В. обратился в суд с иском к Меркуловой Н.В., в котором просил суд обязать ответчика предоставить ему платежные реквизиты для оплаты стоимости Договора купли-продажи акций ЗАО «ЮУРТРАНС», предоставить реестродержателю ЗАО «ЮУРТРАНС» - ЗАО «Сервис-Реестр» - распоряжение на перевод обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЮУРТРАНС» в размере 50% от общего числа акций со счета Меркуловой Н.А. на свой лицевой счет, предоставить реестродержателю ЗАО «ЮУРТРАНС» - ЗАО «Сервис-Реестр» - распоряжение на перевод обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЮУРТРАНС» в размере 49,8% от общего числа акций со своего счета на лицевой счет Селюкова С.В. по Договору купли-продажи акций от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Меркулова Н.В. и ее представитель Резников В.В. заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку данный иск должен быть предъявлен в рамках дела о банкротстве.

Представитель Селюкова С.В. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Селюкова С.В. к Меркуловой Н.В., конкурсному управляющему Лыкову О.С. об исполнении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Селюков С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селюкова С.В. частную жалобу поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель Меркуловой Н.В. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 04.04.2016 года в отношении Меркуловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Настоящее исковое заявление Селюкова С.В. к Меркуловой Н.В., конкурсному управляющему Лыкову О.С. об исполнении договора, подано в Мытищинский городской суд <данные изъяты> 28.09.2016 года, определением суда от 23.01.2017 года принято к производству суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Меркуловой Н.В., суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Селюкова С.В. к Меркуловой Н.В., конкурсному управляющему Лыкову О.С. об исполнении договора в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селюкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи