Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2011 (2-4394/2010;) ~ М-5055/2010 от 17.09.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в указанном домовладении ему принадлежит ? доля. Собственниками другой доли являются ответчики, которым в домовладении принадлежит по ? доле каждому. Между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением, поэтому он просит произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>; выделить ему помещение в виде комнаты №, площадью 9,0 кв.м., комнаты №, площадью 7,1 кв.м., комнаты №, площадью 6,4 кв.м., комнаты №, площадью 5,0 кв.м., комнаты №, площадью 3,8 кв.м., комнаты №, площадью 4,2 кв.м., а также надворные постройки, гараж литер Г4, сарай с погребом литер Г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили произвести раздел спорного домовладения по I-му варианту технико-строительной экспертизы с выделение ФИО1 <адрес>, поскольку он наиболее экономичен, не требует значительных затрат на переоборудование. Кроме того, такой раздел отвечает волеизъявлению наследодателя, выраженному в завещании, согласно которому наследодатель-отец истца ФИО7 завещал сыну-истцу ? долю спорного домовладения с выходом на огород.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, оба вместе и каждый по отдельности, не возражали против реального раздела домовладения по I-му варианту, также просили выделить им <адрес>, ссылаясь на то, что в случае выделения им <адрес> они останутся без водопровода и санузла. ФИО3 не возражала против раздела домовладения и по II-му варианту технико-строительной экспертизы, однако, при этом просила передать в их пользование гараж литер Г4.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит ? доля домовладения, а ответчикам- по ? доле каждому.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали против выделения им помещений совместно с учетом имеющейся у ним ? доли.

В процессе рассмотрения дела назначалась технико-строительная экспертиза, согласно которой реальный раздел спорного домовладения можно произвести по двум вариантам в долях, находящихся в близком соответствии с идеальными долями.

Вариант №

В пользование собственника 1/2 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из части холодной пристройки лит. «al» площадью 6,0м2 и площадей помещений:

в лит. «А»:

№- пл.13,3м2; №-пл.7,4м2.

Итого: 20,7м2.

Расчет: S лит. «А»=43,3+7,4=20,7

в лит. «а»:

№-пл.8,0м2. ВСЕГО: 28,7м2, что на 0,3м2 больше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Расчеты: Skb.№1= 20,7+8,0=28,7 28,7-28,4=0,3

Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «al». В пользовании собственника <адрес> остается существующий источник тепла.

В пользование собственника ? доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из части холодной пристройки лит. «al» площадью 19,0м2 и площадей помещений:

в лит. «А»:

№- пл.7,1м2; №-пл.9,0м2.

Итого: 16,1м2.

Расчет: S «А»-7,1+9,0= 16,1

в лит. «а»:

№-пл.З,8м2; №-пл.8,2м2.

Итого: 12,0м2.

Расчет: 3,8+8,2=12,0

ВСЕГО: 28,1м2, что на 0,3м2 меньше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Расчеты: Skb.№2=16,1+12,0=28,1 28,4-28,1=0,3

Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «al».

Для отопления <адрес> собственник имеет возможность установить самостоятельный источник тепла.

В пользовании собственника остается водопровод и сантехническое оборудование. Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании сторон.

Вариант №

В пользование собственника 1/2 доли предполагается выделить кв,№1, состоящую из холодной пристройки лит. «al» и площадей помещений:

в лит. «А»:

№-пл.8,1м2.

в лит. «а»:

№-пл.З,8м2; №-пл.6,4м2; №-пл.9,8м2. Итого: 20,0м2.

Расчет: S лит. «а»=3,8+6,4+9,8=20,0

ВСЕГО: 28,1м2, что на 0,3м2 меньше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю.

Расчеты: Skb.№1= 8,1+20,0=28,1

28,4-28,1=0,3

Вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит. «al».

В пользовании собственника <адрес> остается существующий источник тепла, водопровод и сантехническое оборудование.

В пользование собственника ? доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из площадей помещений::

в лит. «А»:

№- пл.13,3м2; №-пл.7,4м2; №-пл.8,0м2.

ВСЕГО: 28,7м2, что на 0,3м2 больше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Расчеты: Skb.№2=13,3+7,4+8,0=28,7 28,7-28,4=0,3

Вход в <адрес> устраиваемый в стене помещения № с устройством проектируемого тамбура.

Для отопления <адрес> собственник имеет возможность установить самостоятельный источник тепла.

Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта в соответствии с другими доказательствами, суд приходит к выводу о разделе спорного домовладения по I -му варианту с выделением истцу ФИО1 <адрес>, ответчикам ФИО2, и ФИО3- <адрес>.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части выделения ему сарая литер Г, подвала под литером Г, гаража литер Г4, выделив при этом ответчикам сарай литер Г2, подвал под литером Г2.

При этом суд исходит из следующего.

Вариант № I является наиболее экономичным, не требующим значительных затрат на переоборудование. В судебном заседании также установлено, что как при жизни наследодателей, так и после их смерти, ответчики пользовались частью домовладения, выходящей на улицу, что ими в судебном заседании не оспаривалось. Учитывает суд и то обстоятельство, что согласно завещанию наследодатель – отец истца выразил волеизъявление на передачу сыну- истцу ? долю жилого дома с той стороны дома, где окна выходили на огород, а дочери-матери ответчиков со стороны дома, где окна выходят на улицу.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он имеет намерение продать часть домовладения и купить квартиру. Ответчица ФИО3, не возражая против раздела домовладения, в том числе, и по II-му варианту, просила выделить ей гараж с последующей его продажей. Истец же в судебном заседании пояснил, что желает проживать в спорном домовладении.

Выделяя истцу ФИО1 гараж, суд учитывает, что у него имеется автомашина и с 1989 года он пользуется данным гаражом.

Обязанность по переоборудованию <адрес> суд считает целесообразным возложить на собственника <адрес> – истца ФИО1 При этом ФИО1 необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

- устройство дверного проема с установкой дверного блока:

а) в стене между помещениями № и №,

б) в перегородке между помещением № и №.

- заделку дверного проема:

а) в перегородке между помещениями № и №.,

- устройство деревянно-каркасной перегородки под штукатурку

а)между помещениями №,№ 7, № и №.

- разборку перегородки:

а) между помещениями № и №.

Поскольку при разделе спорного домовладения по I -му варианту технико-строительной экспертизы ФИО2 и ФИО3 выделяется общеполезной площади на 0,3 кв.м. больше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю, суд считает необходимым взыскать с них в пользу ФИО1 2512 руб. компенсации. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 31015 руб. в связи с выделением ему хозстроений большей стоимости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов в сумме 12000 руб., из которых 6000 руб. – расходы по оплате госпошлины и 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку стоимость экспертизы составила 11520 руб., из которых ФИО1 оплачены 6000 руб., оставшаяся сумма - 5520 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с реальным разделом подлежит прекращению зарегистрированное за сторонами право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по I-му варианту технико-строительной экспертизы.

Выделить в собственность ФИО1:

- <адрес>, состоящую из части холодной пристройки литер «а1» - площадью 19,0 кв.м. и площадей помещений:

в литере «А»: №- площадью 7,1 кв.м., № - площадью 9,0 кв.м.;

в литере «а»: № - площадью 3,8 кв.м., № - площадью 8,2 кв.м.;

- вход в <адрес>, существующий через помещения № холодной пристройки литер «а1».

В пользовании собственника ФИО1 остается водопровод и сантехническое оборудование.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3:

- <адрес>, состоящую из части холодной пристройки литер «а1»-площадью 6,0 кв.м. и площадей помещений:

в литере «А»: № –площадью 13,3 кв.м., №-площадью 7,4 кв.м.. ;

в литере «а»: № –площадью 8,0 кв.м.;

- вход в <адрес>, существующий через помещения № холодной пристройки литер «а1».

В пользовании ФИО2 и ФИО3 остается существующий источник тепла.

Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании сторон.

Выделить в собственность ФИО1 сарай литер «Г», подвал под литером «Г», гараж литер «Г4».

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 сарай литер «Г2», подвал по литером «Г2».

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию:

- устройство дверного проема с установкой дверного блока:

а) в стене между помещениями № и №,

б) в перегородке между помещением № и №.

- заделка дверного проема:

а) в перегородке между помещениями № и №.,

- устройство деревянно-каркасной перегородки под штукатурку

а)между помещениями №, №, № и №.

- разборка перегородки:

а) между помещениями № и №.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 2512 руб. (две тысячи пятьсот двенадцать рублей) компенсации за излишек выделенной площади.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 31015 руб. ( тридцать одну тысячу пятнадцать рублей) за излишек хозпостроек.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. ( шесть тысяч рублей).

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 5685 руб. ( пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) расходов по оплате услуг эксперта в пользу Государственного учреждения «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Прекратить зарегистрированное за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через ленинский районный суд <адрес> с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.