Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2013 ~ М-3733/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Османовой Т.Ж.

с участием представителя истца Минетдиновой Г.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Редникиной Л.И., действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой Л.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № был смертельно травмирован её муж - <данные изъяты>.

    Ссылаясь на то, что гибель <данные изъяты>. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение ей утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, Григорьева Л.В. просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и 700 руб. в возмещение судебных расходов.

    Представитель истицы Минетдинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Редникина Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что причиной транспортного происшествия стало нарушение погибшим правил нахождения граждан на железнодорожных путях, то есть усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и представитель ОАО «СО ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно акту № 6 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43), 17.11.2012г. в 06.28 на нечётном пути <адрес> машинист грузового поезда <данные изъяты> увидел человека в сигнальном жилете, который шёл навстречу локомотиву в колее нечётного пути, качаясь из стороны в сторону, на подаваемые сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение, но в виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Факт смерти <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты> отделом ЗАГС муниципального района Кинель-Черкасский управления ЗАГС Самарской области (л.д.9).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 10-7/333-О от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты>. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища с разрывом внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества, вызывает алкогольное опьянение средней степени (л.д.26-30).

Постановлением старшего следователя Казанского СО Приволжского СУ на транспорте СК РФ от 13.12.2012г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по факту смертельного травмирования <данные изъяты>. отказано за отсутствием в действиях машиниста <данные изъяты>. состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.39-40).

Из объяснений представителя истицы следует, что за два дня до случившегося, Григорьева Л.В. сообщила мужу о том, что ждёт ребёнка, он очень обрадовался, в связи с чем он не мог покончить жизнь самоубийством.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства смерти <данные изъяты>. не оспариваются, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, грузовым поездом под управлением машиниста <данные изъяты>., был смертельно травмирован <данные изъяты>, то есть смерть <данные изъяты>. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты>. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти <данные изъяты>., в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>., суду представлено не было.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака следует, что погибший являлся мужем Григорьевой Л.В. (л.д.10).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию причинение нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели <данные изъяты>., являвшегося истице мужем, свидетельствует о причинении Григорьевой Л.В. нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого смертью <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истицы с погибшим, его возраст – 22 года, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу супруги <данные изъяты>. - Григорьевой Л.В. в размере 100 000 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 700 руб. за оформление нотариусом доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования, поскольку подлинник данной доверенности приобщён к материалам дела, следовательно, полномочия, перечисленные в ней, ограничиваются ведением только данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Л.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Григорьевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 100 700 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: