Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15244/2017 от 15.05.2017

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-15244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Жакамухова А. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года

по делу по иску Жакамухова А. А. к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Жакамухова А.А. и его представителя Дибдина В.С., представителя ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» - Бересневой А.М., судебная коллегия

установила:

Жакамухов А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и Белковым С.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Белковым С.Ю. и Жакамуховым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик года обязался передать истцу объект долевого участия, площадью 41,06 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Жакамухова А.А. с ООО «Агентство недвижимости «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 2050 руб.

В апелляционной жалобе Жакамухов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и Белковым С.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Белковым С.Ю. и Жакамуховым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Ответчик обязался передать истцу приведенный выше объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче предмета договора не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

Согласно представленному ответчиком заключению государственной экспертизы <данные изъяты> в здании располагаются: на 3-20 этажах – офисы в составе отдельных однокомнатных помещений в количестве 18 штук и двухкомнатных в количестве 12 штук.

Таким образом, установив, что характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 100, 98 ГК РФ, правомерно.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакамухова А. А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи