Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 ~ М-318/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015г.                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бычков В.В. изначально предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. Вопрос о предоставлении полной суммы страхового возмещения ответчиком своевременно разрешен не был, что и явилось предпосылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Впоследствии, с учетом осуществления компанией «Энергогарант» доплаты денежных средств во внесудебном порядке, представителем истца Машковым А.А. указано на необходимость разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных по делу судебных издержек.

Представитель ответчика Бояров А.В. указал на необходимость снижения требуемых в иске денежных средств в счет неустойки, морального вреда, а также штрафа – ввиду того, что во внесудебном порядке была осуществлена доплата страхового возмещения, а также неоспаривавшейся суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>, страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В этой связи, Бычков В.В. представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Признав соответствующее событие страховым случаем, компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату Бычкову В.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Впоследствии, с учетом содержащихся в заключении судебной автооценочной экспертизы, составленной экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости транспортного составляет <данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме. Правильность и обоснованность выводов эксперта при разбирательстве дела сторонами не оспаривались.

Кроме того, ответчиком Бычкову В.В. также выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет требуемой неустойки.

Соответственно, предпосылок для удовлетворения изначально заявлявшегося требования о довзыскании сумм страхового возмещения не имеется, а выплаченная добровольно страховой компанией неустойка подлежит учету при разрешении уточненных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом завяленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и размера оговоренной в сделке страховой премии (<данные изъяты>.), суд, с учетом мнения сторон спора, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела (достоверные сведения о размере материального ущерба были выявлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства), полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая же во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> неустойки ответчиком выплачено во несудебном порядке, в пользу истца взыскивается <данные изъяты>. неустойки (<данные изъяты>.).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Бычкова В.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений отмеченной нормы закона, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность полного освобождения компании «Энергогарант» от такой меры ответственности.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого спора, а также объема оказанной истцу правовой помощи, взыскивает с ответчика в пользу Бычкова В.В. представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бычкова В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев