Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9209/2014 ~ М-8763/2014 от 13.10.2014

2-9209/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошанова С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошановым С.П. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по риску полное КАСКО (ущерб и хищение). Объект страхования - автомашина «<данные изъяты>», №, страховая сумма <данные изъяты> руб., без франшизы. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа согласно письма ответчика является тот факт что на момент ДТП застрахованным а/м «<данные изъяты>» управлял Мошанов А.С., который не фигурирует в полисе в списке лиц, допущенных к управлению. Вместе с тем Мошанов А.С. включен в список лиц, допущенных к управлению по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ при управлении а/м «<данные изъяты>» который оформлен в ЗАО «СГ «УралСиб». При таких обстоятельствах истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Данная позиция согласуется с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года. Согласно данному обзору управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» так как вышеуказанное обстоятельство не предусмотрено ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом включение данного условия в договор добровольного страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не должно применятся. Согласно счету <данные изъяты> № №, являющегося официальным дилером в г. Петрозаводске по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За дефектовку согласно счету № истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме этого, согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости а/м истца составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец вынужден был оплатить услуги представителя в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 927, 929, 942, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от установленной судом ко взысканию суммы страхового возмещения.

Истец Мошанов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску полное КАСКО (ущерб и хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», №. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>.

В рамках действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Мошанова А.С. и а/м «автомобиль 2», №, под управлением водителя ФИО 2 Согласно справке о ДТП № водитель ФИО 2 предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №. Автомобиль истца получил механические повреждения, вместе с тем, а/м утратил товарную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление истца было рассмотрено, в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа согласно письма ответчика является тот факт что на момент ДТП застрахованным а/м «Опель» управлял Мошанов А.С., который не фигурирует в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоПолюс», являющегося официальным дилером в г. Петрозаводске по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки «<данные изъяты>».

Согласно счету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За дефектовку согласно счета № истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины утраты товарной стоимости а/м истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № № величина утраты товарной стоимости а/м истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости, приведенные в экспертном заключении <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Герасин И.Л., истцу направление на ремонт на СТО не выдавалось.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТО, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Пунктом 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21 февраля 2011 года № 30, к страховым случаям не относятся события при эксплуатации ТС лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

На основании изложенного суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию, что на момент ДТП застрахованным а/м «<данные изъяты>» управлял Мошанов А.С., который не фигурирует в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате за дефектовку в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, истцу направление на ремонт на СТО не выдавалось.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу договором об оказании юридических услуг, заключенным между ООО фирма «Чистая дорога» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мошанова С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года.