Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 (11-55/2012;) от 19.11.2012

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «14» января 2013 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самара Нуянзина С.В., при секретаре Мазилкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумнова КА на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года по иску Игумнова КА к ОАО «Самара-Лада» о возмещение материального ущерба, взыскание неустойки и компенсации за причиненный моральный вред, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с ООО «Самара-Лада» в пользу Игумнова КА причиненный материальный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Самара-Лада» в пользу Игумнова КА за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Игумнов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что 18.08.2010 г. что им был заключен ОАО «Самара-Лада» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Гарантийный срок - 24 месяца или 35 тыс. пробега со дня получения товара. 18.11.2011 г. по предварительной заявке <данные изъяты> компанией ОАО «Самара-Лада» был проведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается копией заказа-наряда от

ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенного ремонта ему была необоснованно начислена сумма на оплату работ, входящих в число гарантийных, тем самым был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в адрес ОАО «Самара-Лада» с требованием возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ОАО «Самара-Лада», что дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы» не является производственным и оплачивается за счет потребителя. По устной консультации автоэксперта у него была информация, что этот дефект является производственным и его устранение выполняется в рамках гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно бращался письменно в адрес ОАО «Автоваз» с просьбами разъяснить, является ли выявленный дефект производственным или эксплуатационным. Копии квитанций на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. прилагаются. Во всех ответах от ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение, что выявленный дефект является эксплуатационным и, следовательно, выполнение работ по его устранению не являются гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ОАО «Самара-Лада» с требованием возместить ему материальный ущерб, а также транспортные <данные изъяты>) и почтовые расходы (<данные изъяты>) на урегулирование этих вопросов в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ОАО «Самара-Лада» с отказом в удовлетворении моих требований. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» о поведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «СамараАвтоЭкспертиза» было проведено исследование дефекта автомобиля и сделано заключение № о том, что дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы», проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> является гарантийным случаем. Материальные затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения требований о возмещении материального ущерба составляет: <данные изъяты> (материальный ущерб)+<данные изъяты> (транспортные расходы)+<данные изъяты> (почтовые расходы) = <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке в установленные нормативными актами сроки ответчик его /Игумнова/ требования не исполнил. В результате бездействия ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден защищать свои законные интересы в досудебноми судебном порядке, что также доставляет ему нравственные и физические страдания. В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушает его права, причинив материальный ущерб, и его действия являются виновными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных за законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание у мирового судьи истец поддержал заявленные требования просил их удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика у мирового судьи с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время автомобиль истцу заменен, при обращение к ним с него взыскали за диагностику автомобиля и за работу специалистов.

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВаз» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в телеграмме направленной в адрес суда пояснил, что в соответствии с главой 4 гарантийного талона на дефект контакта выключателя контрольной лампы гарантия не распространяется по причине воздействия внешних факторов, устранение данного дефекта производиться за счет владельца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Игумнов К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Игумнов К.А. свою апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, а именно

Ответчики представитель ответчика ОАО «Самара-Лада» и третьего лица ОАО «АвтоВаз» в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив и проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседание установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС (л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д.11-12). Вид ремонта ответчиком был определен как текущий. За проделанную работу было взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что ему навязываются услуги за которые он должен платить, при этом автомобиль является гарантийным (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением к ответчику, в котором просит вернуть ему стоимость оплаченных гарантийных работ в размере <данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Игумнов К.А. обращается к ответчику с предложением досудебного урегулирования возникших отношений и вернуть ему денежные средства, удержанные незаконно с него в сумме <данные изъяты>, расходы затраченные на бензин в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца (л.д.17-19).ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Самара Автоэкспертиза» о проведение исследования в части является ли дефект «Окисление в контакте выключателя контрольной лампы» проявившейся в процессе эксплуатации гарантийным случаем (л.д.22). Заключением эксперта установлено, что «дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы, проявившейся в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является гарантийным случаем (л.д.22-27).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с непредоставлением объекта исследования автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, с неявкой истца на осмотр.

Судом установлено, что все требования заявлены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседание установлено, что спорный автомобиль передан ответчику для замены автомобиля, что подтверждается Актом проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии от

ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным положениями ГК РФ, в течение установленного таким договором времени - гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседание установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли продажи гарантийного обязательства завода - изготовителя представляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и Гарантийного талона. В соответствии с п. 4.3 Договора все работы связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производится за счет изготовителя. В главе 4 Гарантийного талона нет ссылки на перечень причин, на который гарантия не распространяется, а именно «окисление в контакте выключателя контрольной лампы»,

Таким образом действия ответчика в части взыскания денежных средств за проведенный ремонт гарантийного автомобиля незаконны и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возвращении взысканной за гарантийный ремонт денежных средств в размере <данные изъяты>. В течении 10 дней требования истца исполнено не было. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок не исполнения требования истца составляет 196 дней. Неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки до суммы причиненного ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, так как она несоразмерна последствиям устранения недостатка.

Подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>), так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела (в частности то обстоятельство, что истец ответчик поменял истцу автомобиль), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации моральною вреда - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, мировым судьей правильно взыскать в федеральный бюджет государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Игумнова К.А. с ответчика судом в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проведенная истцом экспертиза в отношении является ли дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы» гарантийным случаем, не является экспертизой проведения качества товара в рамках действия закона о ЗПП, в связи с чем расходы связанные с ее проведением не подлежат удовлетворению и мировой судья правомерно отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Мировой судья обоснованно отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, по следующим обстоятельствам истцом предоставлен расчет затраченного топлива связанного с разрешением рассматриваемого спора, однако доказательств его приобретения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного мировой судья правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Игумнова К.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нуянзина С.В.