Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-695/2015 от 09.04.2015

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                         г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2015 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Нижникову ВА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Нижникова В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением А., и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № под управлением Нижникова В.А., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, который застрахован истцом, причинены повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Нижникова В.А., возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать оставшийся невозмещённым ущерб в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Нижникова В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> рублей, учитывая заключение судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нижников В.А., третье лицо А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

Представитель ответчика Бастун М.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с заключением судебной экспертизы, просил учесть его при вынесении решения.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно страховому полису серии 04(7) № от . . . (л.д. 10), между ОАО «ГСК «Югория» и А. заключён договор страхования транспортного средства автомобиля Nissan Tiida, <данные изъяты> Срок действия полиса с . . .. Рисками по данному полису указаны полное КАСКО. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 13, 48) следует, что <данные изъяты> на автодороге <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №. Водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, - Нижников В.А. Второй автомобиль, участвовавший в ДТП – Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № принадлежал А. и находился в момент ДТП под его управлением.

Автомобилю Ниссан Тиида причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, подушек безопасности, задней балки, левого порога, левого колеса.

Определением № от . . . в возбуждении дала об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников.

А. в объяснении указал, что в . . . он управлял автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <. . .> навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 38).

Нижников В.А. в объяснениях указал, что . . . он управлял автомобилем ВАЗ 21110, двигался по трассе <. . .> у него лопнуло левое переднее колесо, вследствие чего он выехал на встречную полосу движения, задев автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № повредил левую сторону машины. Его автомобиль совершил съезд с проезжей части (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 37), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что . . . в <. . .> Нижников В.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.3.1. и 10.1 ПДД, не обеспечил в ходе движения автомобиля его исправность, управлял автомобилем, не учитывая техническое состояние автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением А., двигавшимся во встречном направлении.

Таким образом, в действиях Нижникова В.А. имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю А., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ., и лицом, причинившим вред А.

Согласно предварительному заказу-наряду № от . . . ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (л.д. 18-19), стоимость ремонта автомобиля Тiida, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Как видно из заключения ОАО «ГСК «Югория» № (л.д. 25), ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС, за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начал периода страхования до момента наступления страхового случая, и стоимостью повреждённого ТС).

Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Эксплуатационный износ – <данные изъяты> Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по расчётам страховщика страховая сумма составила <данные изъяты>

В соответствии со страховым актом № (л.д. 26) ОАО «ГСК «Югория» установило конструктивную гибель автомобиля и определило к выплате А. <данные изъяты> рублей. . . . ОАО «ГСК «Югория» выплатило А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 27).

Ответчик не согласился с размером определённой страховщиком стоимости годных остатков автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, и по его ходатайству назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от . . . (л.д. 68-75), стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., могла составлять <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик согласились с заключением экспертизы, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> понесённые им при выплате страхового возмещения по договору №, заключённому истцом с А., и к нему перешло право требования, которое А. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Нижникову В.А. в размере суммы причинённого ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Нижникова В.А. застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от . . . с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-23).

Таким образом, на основании ст.ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Нижников В.А. должен возместить истцу причинённые убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Судом по ходатайству Нижникова В.А. назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. Согласно письму ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (л.д. 64) стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что экспертное заключение подтвердило доводы ответчика о занижении истцом стоимости годных остатков, с истца следует взыскать судебные расходы по оплате этой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика Нижникова В.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Нижникова ВА в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную . . . платёжным поручением <данные изъяты>

    Подлинник платёжного поручения № от . . . на сумму <данные изъяты> рублей хранить при деле № по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Нижникову ВА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нижникова ВА в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов