Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2016 ~ М-4684/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-5904/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Калмыкова С.А. к Хоберу А.М. о взыскании задолженности и по встречному иску Хобера А.М. к Калмыкову С.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Калмыков С.А. (далее – займодавец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Хоберу А.М. (далее – заемщик) о взыскании 2179219 руб. 00 коп., в том числе: 1565000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 16.09.2013, 547750 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 66469 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе: 19096 руб. 07 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Хобер А.М. предъявил встречный иск с требованием о признании договора займа от 16.09.2013 незаключенным в виду его безденежности.

В последующем Калмыков С.А. изменил исковые требования. Отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66469 руб. 00 коп., оставшиеся требования поддержал. Последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как истцом только снижена сумма, подлежащая взысканию, что не повлечет нарушение прав ответчика.

В судебном заседании Калмыков С.А. и его представитель Флеганов Н.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Денежные средства фактически передавались, были частично возвращены. Оспаривание договора по безденежности противоречит действиям самого заемщика, который возвращал часть долга, сообщал о его наличии сотрудникам полиции. Первое требование о возврате долга было предъявлено заемщику в январе 2015 года, после чего тот обращался в полицию.

Куроптев Е.А., являющийся представителем Хобера А.М. с иском не согласился. Они оспаривают заем по безденежности, так как фактически расписка составлялась без передачи денежных средств. Она составлялась по причине наличия между сторонами иных правоотношений.

Хобер А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Калымковым С.А. (Займодавец) и Хобером А.М. (Заёмщик) был заключен договор займа (далее – договор от 16.09.2013, договор), оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора от 16.09.2013 Заёмщик получил от Займодавца в долг денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 2,5 % от суммы займа.

Как следует из материалов проверки, проведенной в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, в январе 2015 года Калмыков С.А. потребовал от Хобера А.М. возврата денежных средств, а тот, в свою очередь, обращался в полицию по данному факту. В объяснениях Хобера А.М. имеются ссылка на наличие долговых обязательств и на требования возврата долга.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что фактически договор займа между сторонами был заключен, так как иное из содержания расписки не следует. Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, дату заключения договора, сведения о сторонах договора, сумму займа, возвратность долга. Суд исходит из того, что требование о возврате долга было заявлено займодавцем в январе 2015 года, что не отрицается противоположной стороной

Поскольку Займодавец свои обязательства по договору выполнил, а Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга по договору займа в сумме 1565000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 547750 руб. 00 коп., начисленных в соответствии с условиями договора по состоянию на 18.05.2016. В расписке указано на то, что стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Заемщик возражений по расчету процентов не представил, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Хобером А.М. не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств Калмыкова С.А. Доказательств исполнения заёмщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме также не представлено. Доводы Хобера А.М. о том, что фактической передачи денежных средств при оформлении расписки не было, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются доказательствами, представленными стороной истца по первоначальному иску, в частности, оригиналом расписки.

Суд считает, что поскольку договор займа считается заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, то в целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Хобер А.М. не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих написание расписки под давлением со стороны займодавца, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий. Кроме того, суд учитывает, что в течение действия договора заемщик частично возвращал долг, что следует из расписок, составленных Хобером А.М.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Поведение Хобера А.М. после заключения договора, а именно совершение неоднократных платежей в счет возврата долга, не давало оснований контрагенту сомневаться в действительности сделок. В связи с этим заявленное истцом требование о незаключенности договора займа расценивается судом, как недобросовестное поведение стороны.

По указанным причинам встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Калмыкова С.А. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хобера А.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Калмыкова С.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Хобера А.М. в пользу Калмыкова С.А. 2112750 руб. 00 коп., в том числе: 1565000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 16.09.2013, 547750 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 18763 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Хобера А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.