Определение по делу № 2-714/2012 (2-4537/2011;) ~ М-4171/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-714/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 18 января 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шанину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Заемщику ФИО2 в размере 41 357 долларов США для приобретения у ООО «Дженсер сервис» автомобиля марки Infiniti FX35, (VIN) JN1TANS50U0007152, двигатель VQ35 245039С, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 09% годовых (пункт 1.3.);

дата полного погашения ФИО2 - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.);

ежемесячные платежи в счет погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им в размере 1315 долларов США (пункт 3.3.);

неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1.);

право ФИО2 в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму ФИО2 в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1.).

Факт получения и использования ФИО2 подтверждается выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО2 в размере 41 357 долларов США была зачислена на его валютный счет.

Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом. В соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый на заемные средства автомобиль Infiniti FX35, (VIN) JN1TANS50U0007152, двигатель VQ35 245039С, 2008 года выпуска, цвет серебристый, был передан ФИО2 в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО2.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, а именно не вносит платежи в счет погашения своей задолженности в предусмотренные договором сроки и размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановил начисление процентов ответчику и своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика и Поручителя о наступлении случая досрочного истребования ФИО2 (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму ФИО2 к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 32 872,63 долларов США.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 32 872,63 долларов США; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Infiniti FX35, (VIN) JN1TANS50U0007152, двигатель VQ35 245039С, 2008 года выпуска, цвет серебристый, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 33 292 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения), взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 664,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 8 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО2.

Из искового заявления следует, что ЗАО «ЮниКредит ФИО2» находится по адресу: <адрес>, Пречистинская набережная, <адрес>

Таким образом, дело принято к производству Королевского городского суда МО с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил о подсудности в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Хамовнического районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-714/12 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шанину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: