Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2019 от 28.06.2019

Приговор

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самара Шаталова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Уткина В.Ю., предъявившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего по доверенности ФИО4, при секретарях Савельевой Е.А., Брезиной Л.А., Бовиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-163/19 по обвинению ФИО1 <дата> г.р., урож.<адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего оператором контактного центра «Эльдорадо», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2018г по <дата>г., ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положения и имея умысел на растрату чужого имущества, а именно, товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Сеть Связной», в ходе осуществления продажи товаров ООО «Сеть Связной» на торговой точке ТЦ «Амбар» по адресу: г.<адрес>, растратил часть товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Сеть Связной», с использованием своего служебного положения, на общую сумму <...> руб.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в части причинения ущерба в сумме <...> руб., а также пояснил, что с представителем потерпевшего Востровым отношения рабочие. Занимал должность директора магазина «Сеть Связной» в ТЦ «Амбар». В его обязанности входило контроль над сотрудниками, сохранение материальных ценностей, направление документов в офис. Его зарплата зависела от выполнения плана. Если план по продажам не был выполнен, то происходила ротация или увольнение. Вся недостача переходила на план. Не согласен с суммой недостачи, излишки должны были перекрыть недостачу, но этого не происходило. Зарплату получал меньше, т.к. были вычеты за кредитные договора в связи с несвоевременным отправлением в офис. Товары продавали по товарным чекам. Деньги за продажу телефонов уходили за продажу сим-карт, себе денег не брал.

Кроме частичного признания вины ФИО1, его вина подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего по доверенности ФИО4, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, никаких неприязненных отношений не имеет. ФИО17 был директором магазина Сеть Связной в ТЦ «Амбар». В январе 2019г в данном магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму <...> руб., сумма по розничным ценам. Однако, указанная инвентаризация произведена с мелкими нарушениями, проведена 2-я инвентаризация и сумма ущерба без учета НДС составила <...> руб.,

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что подсудимый ему знаком, был директором в магазине в ТЦ «Амбар». Знает о случившимся со слов коллег. При проведении первой инвентаризации он не был, при проведении второй инвентаризации он был с новым директором Свидетель №4, помогал считать. Была выявлена недостача на какую сумму не помнит, но больше ФИО19 руб. Куда исчезли эти деньги не знает, знает со слов коллег, что продавали товары по товарным чекам по просьбе ФИО1. На момент инвентаризации он проработал около 2-х месяцев. Не видел, что ФИО17 брал деньги,

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 согласно которым, к подсудимому имеются неприязненные отношения в связи с выявленной недостачей. Точную дату не помнит, но где-то 18.01.2019г позвонил директор ФИО17 и вызвал его для проведения инвентаризации. Сначала считал с ревизором, потом была выявлена недостача по телефонам, по товарным чекам не совпадает. Брали телефоны с МТС и отдавали подсудимому, для того, чтобы все сходилось. Планы не выполняли, ФИО17 передавали деньги, а куда они девались, он не знает. Со сменой директора была произведена еще одна инвентаризация и выявлена недостача. Их отстранили от работы, директор следил, чтобы деньги передавали ему, продавал товар по товарным чекам по указанию ФИО1. Зарплата зависела от выполнения плана,

-показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что с сентября 2018г работает в Сеть Связной ТЦ «Амбар». В ее должностные обязанности входит продажа техники и аксессуаров. В начале января 2019г проходила внеплановая инвентаризация, был ревизор, а потом приехал ФИО17. Была выявлена недостача на какую сумму не помнит, была недостача товаров, но каких не помнит. Потом была смена директора и была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Когда директором был ФИО17, то все деньги отдавали ему, а им он говорил, что это для плана. Зарплата зависела от продаж и выгоднее продавать телефоны, чем аксессуары,

-показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что работала продавцом-консультантом Сеть Связной в ТЦ «Амбар», точную дату не помнит проводилась инвентаризация, сумма недостачи <...> руб., не хватало сотовых телефонов, недостача образовалась из-за продажи до инвентаризации, о пропаже телефонов предупредил Свидетель №2 за 1-2 недели до проведения инвентаризации. После инвентаризации ФИО17 сказал, что будет другой директор, потом через 3-4 дня была проведена повторная инвентаризация и тоже была выявлена недостача. План не выполняли, т.к. была мало народа. После инвентаризации долг был распределен на всех, недостачу постоянно вычитали из зарплаты,

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что был назначен директор «Сеть Связной» в ТЦ «Амбар». Была проведена инвентаризация и выявлена недостача в <...> руб. Инвентаризация проводилась с сотрудниками, фамилии их не помнит, составляли инвентаризационную опись, был приказ о проведении инвентаризации, акт расхождений был составлен, до него инвентаризацию проводил ревизор. После проведения инвентаризации подписали документы и отправили в офис на <адрес>. Пояснений по поводу пропажи товаров не поступало. Для того чтобы найти товар было предоставлено 7 дней, что-то было найдено, обнаружено, но не весь товар был найден,

-показаниями оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ Свидетель №6, согласно которым примерно в июле 2012, устроился работать в ООО «Сеть Связной» в должности ревизора, в должностные обязанности входило проведение инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей в офисах продаж, расположенных в Самарской области, куда же входит офис «Самара-88 Р-145» (ТЦ «Амбар»), Инвентаризации проводятся внепланово, на основании приказа составленного руководством компании. Так 18 января 2019 года на основании приказа о проведении инвентаризации прибыл для проверки в офис «Самара-88 Р-145 (ТЦ «Амбар»), где директором на тот момент являлся ФИО2. При проведении инвентаризации на точке находился ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1, а так же приезжал еще один сотрудник, данные которого не знает. Инвентаризация проходила следующим образом: им пересчитываются денежные средства, после чего полученная сумма сверяется с учетными данными компании, после чего им проверяется наличие товарно-материальных ценностей, путем сканирования штрих кодов товаров, после чего им составляется акт расхождений и у сотрудников имеется час на поиски данных расхождений, проведении инвентаризации им была выявлена недостача денежных средств на сумму <...> рублей, по данному факту ФИО17 пояснил, что данная недостача была в кассе из-за того, что один из клиентов для погашения кредита перевел денежные средства ему на счет, а он не вложил данные деньги в кассу. Впоследствии при инвентаризации им так же была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям на сумму <...> рублей (сумма по закупочной цене). По факту данной недостачи сотрудники офиса ничего ему не пояснили, по завершении инвентаризации был составлен акт инвентаризации и инвентаризационная опись, в которых участвующие лица поставили свои подписи, после чего данные материалы направил руководству компании для принятия решений. По факту того, что через несколько дней в данном офисе была выявлена новая недостача ничего пояснить не может, ему был предоставлен весь товар, указанный в инвентаризационной описи. ФИО17 ему ничего не говорил о том, что у него дополнительно отсутствует какой-либо товар. Так же хотелось бы добавить, что при инвентаризации и по её окончании ФИО17 не внес недостачу денежных средств в сумме <...> рублей, вносил ли он после инвентаризации данную сумму ему не известно. (т.2 л.д.26-28).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 26.03.2019г (т.1 л.д.1),

-протоколом явки с повинной от 28.02.2019г., согласно которому ФИО17, являясь директором магазина ООО «Сеть Связной», в период с ноября по январь 2019г осуществлял хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сеть Связной» на общую сумму <...> руб. (т.1. л.д.5),

- заявлением представителя потерпевшего ФИО4, согласно которому просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за хищение товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. (т.1. л.д.13),

-справкой о стоимости похищенного имущества от 18.01.2019г на сумму <...> руб. (т.1 л.д.18,19),

-справкой о стоимости похищенного имущества от 22.01.2019г на сумму <...> руб. (т.1 л.д.20-21),

-приказом о переводе ФИО1 на другую работу от 14.05.2018г., согласно которому ФИО8 принят на должность директора ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.67),

-протоколом осмотра место происшествия от 25.08.2019г (т.1 л.д.110-113),

-справкой об исследовании документов в отношении ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.110, 114),

-протоколом обыска (выемки) от 14.05.2019г., согласно которому у подсудимого изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела (т.2 л.д.21-24),

-протоколом осмотра документов от 15.05.2019г., (т.2 л.д.29-31),

-материалами инвентаризации от 18.01.2019г, в результате чего была выявлена недостача (т.2 л.д.132).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена перечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания подсудимого суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести частичное признание ФИО1 вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также мнения представителя потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него на этот срок определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд также не находит.

Срок наказания определяется судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приказ о проведении инвентаризации от 18.01.2019 года, акт инвентаризации № Р14591.10040 от 18.01.2019 года, отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения №0622 от 18.01.2019 года, черновик от 18.01.2019 года, отчет о состоянии счетчиков ККГ без гашения № 0624 от 18.01.2019 года, отчет о состоянии счетчиков ККГ без гашения № 0623 от 18.01.2019. акт инвентаризации наличных денежных средств от 18.01.2019 года, кассовый чек от 18.01.2019 года, расходный кассовый ордер от 18.01.2019 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 18.01.2019 года, инвентаризационную опись основных средств от 18.01.2019года, акт инвентаризации от 22.01.2019 года, лист ознакомления от 22.01.2019 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 22.01.2019 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.01.2019 года, копию приказа о приеме работника на работу от 10.09.2014 года, копию приказа о переводе на другую работу от 14.05.2018 года, копию трудового договора № 687025 от 10.09.2014 года, копию дополнительного соглашения к трудовому договору № 687025 от 10 сентября 2014 года, копию должностной инструкции директора магазина от 14.05.2018 года, копию договора об индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2018 года, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал приговора хранится в материалах дела №1-163/19