Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 ~ М-32/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля2019 года                        пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истца Соловей Е.И.,

представителя истца Карху М.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лежоева Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Евгении Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Калевальского муниципального района о взыскании морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением суда на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по восстановительному капитальному ремонту <адрес>, где проживает истец с несовершеннолетними детьми, однако каких либо мер ответчик не предпринимает, истец продолжает проживать в квартире после пожара, не пригодной для проживания. Срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с неисполнением решения суда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Соловей Е.И. и ее представитель Карху М.М. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец с детьми вынуждена проживать в квартире не пригодной для проживания, поскольку иного жилого помещения ей не предлагалось.

Представитель ответчика Лежоев Н.А., исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, пояснил, что истец отказалась от квартиры, предлагаемой администрацией для проживания, т.е. фактически отказалась от помощи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанное законоположение является элементом реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое предполагает, в свою очередь, обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Калевальского муниципального района обязана была, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести работы по восстановительному капитальному ремонту в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда.

Определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Калевальского муниципального района было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ,администрация приступила к исполнению требований по исполнительному документу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но в полном объеме требования не исполнены.

Учитывая, что пожар в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, квартира, в которой и в настоящее время проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми, признана непригодной для проживания, требующей ремонта. Каких-либо решений, в связи с признанием квартиры не пригодной для проживания, администрацией Калевальского муниципального района в рамках ее полномочий, принято не было, решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца и причинения ей и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось для проживания другое жилое помещение, поскольку, как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемое истцу жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии. После состоявшегося решения суда иного жилого помещения истцу не предоставлялось.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Калевальского муниципального района в пользу Соловей Евгении Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                           В.П. Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 06 февраля 2019 года