Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 ~ М-396/2020 от 29.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-438/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000564-37

28 августа 2020 года                                                                  г. Сольцы                                                                           

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участие ответчика Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НордЭнерго» к Морозовой С.А., Морозовой В.И., Морозову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «НордЭнерго» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 26 сентября 2008 года по настоящее время. Собственниками данного жилого многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление. АО «НордЭнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В период с августа 2017 года по декабрь 2019 года АО «НордЭнерго» предоставило потребителям коммунальные услуги по отоплению на общую сумму 68 935 руб. 38 коп., которую они не оплатили, в связи с чем, ответчикам начислены пени по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 15 083 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 935 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 083 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «НордЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Морозова С.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что Морозов В.В. является собственником жилого помещения, она и Морозова В.И. - члены его семьи. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с тяжёлым материальным положением в семье, поскольку дочь страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем все средства семьи поступали на её лечение. Готова выплачивать заложенность по частям.

Ответчики Морозова В.И., Морозов В.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Морозову С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчику Морозову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2020 года (л.д. 45).

Согласно сведениям МП ОМВД России по Солецкому району от 04 августа 2020 года (л.д. 42, 43, 44), а также ООО «Центр обслуживания коммунальных систем» (л.д. 18) по указанному адресу зарегистрированы Морозова С.А. с 26 сентября 2008 года по настоящее время, Морозова В.И. с 27 ноября 2008 года по настоящее время, Морозов В.В. с 26 сентября 2008 года по настоящее время, а также дети М.В.В., М.А.В., М.Д.В., М.А.В.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области 23 апреля 2020 года по делу № 2-583/2020, отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 июля 2020 года (л.д. 30).

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 68 935 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

В разъяснениях, данных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом произведён расчёт пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила 15 083 руб. 41 коп.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание иные обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие в семье троих детей, материальное положение ответчиков, сложившееся в связи с заболеванием дочери, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Морозовой С.А., Морозовой В.И., Морозова В.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

          Исковые требования акционерного общества «НордЭнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозовой С.А., Морозовой В.И., Морозова В.В. в пользу с акционерного общества «НордЭнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 935 рублей 38 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 00 копеек, всего взыскать 76 656 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

      Председательствующий                                                    Н.В. Кулёва