Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 (2-5485/2014;) ~ М-3164/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-5485/2014 А10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 21 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев исковое заявление Чугунова И.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Пекарня» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в размере Z рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год. На момент увольнения, ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате, имея задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год. Заработная плата была установлена в размере Z руб. в месяц. Данный размер зарплаты, обусловлен тем, что на нее были возложены ответчиком обязанности кадровика, бухгалтера и заведующего производством.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. заработная плата была переведена истцу на банковскую карточку учредителем ответчика в полном объеме. В настоящий момент, иные бухгалтерские документы, в том числе и платежные документы, подтверждающие выплату зарплаты истцу, у ответчика отсутствуют.

Истец не явился. Был надлежаще уведомлен. Представитель истца иск поддержал полностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела видно, что истец была изначально трудоустроена у ответчика в должности заведующей производством, с 00.00.0000 года года.

Возможность трудоустройства истца, по данной должности, установлена судом из наличия у истца соответствующего образования, подтвержденного дипломом, с присуждением истцу квалификации инженера, по специальности «технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий».

Факт трудоустройства истца у ответчика в спорный период, суд установил из копии трудовой книжки, где имеется запись трудоустройства истца у ответчика с 00.00.0000 года года. Уволена истица с данного места работы 00.00.0000 года года, по собственному желанию. Как видно из выписки лицевого счета застрахованного лица – истца, в данном документе указано, что в 2013 году ответчик производил, как работодатель, отчисления за истца.

Согласно штатного расписания, у ответчика предусмотрена должность заведующего производством, с оклаХ руб. Данная сумма позволяет суду прийти к выводу, что с учетом северной надбавки и районного коэффициента, зарплата истца, как заведующего производством, составляет 11200 руб.

В свою очередь, как видно из приказов 3-к и 4-к от 00.00.0000 года года, на истца были также возложены обязанности главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, с доплатой по 25% за каждое совмещение.

Таким образом, зарплата истца составит Z руб. ( Z%).

Согласно пояснений ответчика, у него отсутствуют документы, подтверждающие размер зарплаты, в том числе платежные документы, трудовой договор.

Однако, в ответ на доводы истца о размере заработной платы – Z руб. в месяц, ответчик признал в суде сам факт, что зарплата истца реально составляла Z руб. в месяц.

С учетом позиции обеих сторон – истца и ответчика, суд полагает возможным прийти к выводу и установить, что заработная плата истца оставляла Z руб. в месяц.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд полагает отметить, что истцом заявлен иск о защите ее нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом, учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

С учетом правовой природы трудового спора, в котором работник является более слабой стороной, обязанность доказывания выполнения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника, возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом доводов истца, что ей не была выплачена заработная плата за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, исходя из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, со стороны ответчика, о выплате заработной платы истцу в полном объеме, за спорный период времени, суд полагает возможным признать обоснованными исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика, в пользу истца, задолженность по заработной плате в данный период, в размере Z рублей ( Z руб. в месяц х 5 мес. = Z руб.).

Как следует из материалов дела, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, а также доказательства, подтверждающие и факт наличия задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства со стороны работодателя, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия задолженности по оплате труда работников, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика, что истица неправомерно завладела документами, подтверждающими выплату ей зарплаты, о наличии обстоятельства, связанных со сменой руководства ответчика и утратой документов, ссылки ответчика на обращения в правоохранительные органы, без предоставления соответствующих постановлений, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. данные доводы ответчика ничем не подтверждены. Ответчик не представил выписку о переводе денег через финансово платежную систему в пользу истца, сумм заработной платы, несмотря на неоднократные предложения суда.

Довод представителя ответчика, что учредитель ООО «Пекарня» - А7, физическое лицо, осуществлял перевод заработной платы через свою личную банковскую карточку, по мнению суда, не может свидетельствовать, бесспорно, об исполнении именно ответчиком – юридическим лицом своей обязанности по оплате труда истца.

Действительно, согласно выписки по банковской карте истца, на ее карту поступали денежные средства, в том числе и от А7 и от А8, с их банковских карт в спорный период : Z руб. 00.00.0000 года, Z руб. 00.00.0000 года года, Z руб. 00.00.0000 года года, Z руб. 00.00.0000 года года, Z руб. 00.00.0000 года года, Z руб. 00.00.0000 года года, 00.00.0000 года Z руб., 00.00.0000 года Z руб., 00.00.0000 года Z руб., 00.00.0000 года Z руб.,00.00.0000 года Z руб.,00.00.0000 года Z руб.,00.00.0000 года Z руб., 00.00.0000 года Z руб.,00.00.0000 года Z руб.,00.00.0000 года Z руб..

Таким образом, истица получила в 00.00.0000 года года Z руб., 00.00.0000 года Z руб., 00.00.0000 года года Z руб00.00.0000 года0 руб., в июне 2000.00.0000 года0 руб.

А8 является директором ООО «Пекарня», что следует из письма в суд, со стороны учредителя ООО «Пекарня» - А7

Тот факт, что А7 является собственником ООО «Пекарня», суд установил из договора купли продажи 100% долей в Уставном капитале данного общества.

При этом, суд полагает данный довод ответчика признать не обоснованным, т.к. суммы на которые ответчик указывает, как на зарплату, превышают, в основном, месячную заработную плату истца, в том размере на который указывает представитель ответчика (Z руб.).

Кроме того, и истец и ответчик утверждают, что истица получала денежные средства, будучи завпроизводством, на приобретение необходимых материалов и продуктов, для производства продукции ответчиком. Данное подтверждено не только представителем ответчика в ходе процесса, но и накладной на имя истца, справкой ООО «Пищевые ингридиенты». Ответчик не смог разграничить суммы, перечисленные истцу, как деньги за продукты и материалы для производства, от денег, перечисленные, как зарплата, не смог доказать какие деньги были перечислены на продукты и материалы, указав об отсутствии бухгалтерских и платежных документов. При этом, сама истица указывает, что все суммы были переведены ей, как деньги за продукты и материалы для производства, но никак не зарплата. Она тратила, по распоряжению руководства ответчика все переведенные средства именно в интересах ответчика и по его распоряжению.

Суд не может исключать того обстоятельства, что в пользу истца, на ее банковскую карту, учредителем ответчика и его директором, могли перечисляться иные суммы, иного назначения, помимо зарплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Чугунова И.А. с ООО «Пекарня» Z руб. заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Председательствующий Майко П.А.