Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 ~ М-243/2021 от 01.02.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000509-89

Дело № 2-569/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2021 по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом <...> рублей под 34,9% годовых. По договору Банк принял на себя обязательства обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к образованию задолженности в размере <...> рубль из которых: сумма основного долга – <...>, сумма комиссий – <...> рублей, сумма штрафов – <...> рублей. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. В случае неприменения судом срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> был заключен договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом <...> рублей под 34,9% годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в Условия договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику лимит овердрафта <...> рублей.

ФИО1 воспользовавшись кредитом, нарушила условия договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору 212027333, от <дата> в сумме <...> рублей.

<дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, имеет задолженность в размере <...> рубль из которых: сумма основного долга – <...> рубль, сумма комиссий – <...> рублей, сумма штрафов – <...> рублей.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченной основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 частью 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика комиссии и штрафы в общей сумме <...> рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер пенсии ответчика, суд считает, что размер комиссии и штрафов в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <...> рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не находит суд оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно аб.1, 2 п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по условиям договора для погашения задолженности по кредиту по карте погашение задолженности осуществляется 05 числа каждого месяца путем размещения на текущем счете денежных средств не менее суммы Минимального платежа.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Датой последнего платежа заемщика по кредитному договору № 212027333 является 15.03.2018, то есть с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который в настоящее время не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, из которой сумма основного долга – <...> копейка, сумма комиссий и штрафов – ФИО8 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья подпись М.О. Маркелова

Копия верна:

Судья –

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-569/2021.