Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28045/2023 от 22.05.2023

77RS0001-02-2022-007848-37

Судья: Неменок Н.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5343/22

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28045/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело № 2-5343/22 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ адрес «Жилищник адрес» и адрес в пользу Горчаковой Светланы Александровны в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – сумма, почтовых расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ГБУ адрес «Жилищник адрес» и адрес в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горчакова С.А. обратилась в суд с иском к адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения фонарного столба, возмещении судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Горчакова С.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Горчакова С.А. является собственником транспортного средства Инфинити QX 70 г.р.з. М106ММ197 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2019 г. 03 марта 2020 г. автомобиль истца получил повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2020 г. вынесенного УУП ОМВД России по адрес следует, что автомобиль Инфинити QX 70 г.р.з. М106ММ197 находился напротив дома № 7 по адрес и имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена стойка кузова с левой (водительской) стороны, дверь повреждена с левой (водительской) стороны, повреждения ЛКП на капоте, возможны скрытые повреждения, данные повреждения были получены в результате падения фонарного столба. Из акта от 05.03.2020 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии адрес следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями последних дней по адресу: адрес, произошло падение 1 ствола пяти ствольного дерева и железобетонной опоры освещения. Ствол дерева породы «клен ясенелистный» двухвершинный, имеет диаметр 22 см, высота 16-18 адрес целостность ствола: отсутствует дупло, гниль, труха, трещины. Визуально наблюдается повреждение корневой системы. По вышеуказанному адресу расположены 3 опоры: 2 металлические и 1 железобетонная. Железобетонная опора имеет признаки аварийности: разрушение железобетонной конструкции, сколы, трещины, а также изгиб. В верхней части опоры наблюдаются разрушения. На опоре закреплен осветительный прибор. Железобетонная опора не выдержала натяжение транзитного кабеля, которое образовалось в результате падения 1 ствола дерева и упала на автомобиль. Таким образом, в результате падения дерева была повреждена железобетонная опора, которая в свою очередь упала на автомобиль истца, причинив вышеуказанные повреждения. Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ «Жилищник адрес». Из акта от 05.03.2020 г. следует, что железобетонная опора принадлежит на праве собственности адрес. Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению эксперта № 4829-0520 от 26.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX 70 г.р.з. М106ММ197 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Горчакова С.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности Колывагина В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на иск, представленным в материалах дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности Хапистова М.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на иск, представленным в материалах дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем адрес подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя адрес по доверенности Сапунова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Горчакова С.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Горчакова С.А. является собственником транспортного средства Инфинити QX 70 г.р.з. М106ММ197 на основании договора купли -продажи транспортного средства от 01.09.2019 г.

03 марта 2020 г. автомобиль истца получил повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2020 г. вынесенного УУП ОМВД России по адрес следует, что автомобиль Инфинити QX 70 г.р.з. М106ММ197 находился напротив дома № 7 по адрес и имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена стойка кузова с левой (водительской) стороны, дверь повреждена с левой (водительской) стороны, повреждения ЛКП на капоте, возможны скрытые повреждения, данные повреждения были получены в результате падения фонарного столба.

Из акта от 05.03.2020 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии адрес следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями последних дней по адресу: адрес, произошло падение 1 ствола пяти ствольного дерева и железобетонной опоры освещения. Ствол дерева породы «клен ясенелистный» двухвершинный, имеет диаметр 22 см, высота 16-18 адрес целостность ствола: отсутствует дупло, гниль, труха, трещины. Визуально наблюдается повреждение корневой системы. По вышеуказанному адресу расположены 3 опоры: 2 металлические и 1 железобетонная. Железобетонная опора имеет признаки аварийности: разрушение железобетонной конструкции, сколы, трещины, а также изгиб. В верхней части опоры наблюдаются разрушения. На опоре закреплен осветительный прибор. Железобетонная опора не выдержала натяжение транзитного кабеля, которое образовалось в результате падения 1 ствола дерева и упала на автомобиль.

Таким образом, в результате падения дерева была повреждена железобетонная опора, которая в свою очередь упала на автомобиль истца, причинив вышеуказанные повреждения.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ «Жилищник адрес».

Из акта от 05.03.2020 г. следует, что железобетонная опора принадлежит на праве собственности адрес.

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ адрес служба адрес» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ адрес, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие адрес Дирекция единого заказчика адрес реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение адрес Лосиноостровский».

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов  - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства адрес от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения адрес, которым в ст. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ГБУ адрес Лосиноостровский» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиками, на автомашину истца упал фонарный железобетонный столб, не выдержавший натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения дерева.

Доказательства тому, что падению дерева и фонарного столба способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, а фонарный столб был в надлежащем состоянии, суду также не предоставлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало, повлекшее за собой падение фонарного железобетонного столба на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб.

ГБУ адрес Лосиноостровский» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

адрес как собственник имущества, фонарного столба, в результате ненадлежащего содержания которого, произошло его падение при увеличении нагрузки на столб, обусловленной натяжением силового кабеля линии электропередач в результате падения на него ветки дерева.

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адрес, Изумрудная, д. 7, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению эксперта № 4829-0520 от 26.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити QX70, г.р.з. М106ММ197, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 244-М-АТЭ непосредственной причиной повреждений транспортного средства Инфинити QX70 г.р.з. М106ММ197, выраженных в падении дерева и железобетонной опоры освещения, отраженных в акте от 05.03.2020 г., составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в присутствии адрес явились: нагрузка на ствол дерева, созданная порывами сильного либо крепкого ветра на крону, аварийное состояние железобетонной опоры, к которой крепился кабель.

В результате падения на автомобиль Инфинити QX 70 г.р.з. М106ММ197 железобетонной опоры по адресу: адрес на данном транспортном средстве образовались повреждения: ветровое стекло, молдинг левый, ветрового стекла, дверь передняя левая, молдинг верхний, двери передней левой, уплотнитель передней двери, стойка кузова передняя левая, панель крыши, релинг левый, панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70 г.р.з. М106ММ197 с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Величина утраты товарной стоимости сумма

Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах, повреждение автомобиля истца произошло в результате совокупности одновременного ненадлежащего содержания ответчиком адрес имущества (наличие аварийного состояния железобетонной опоры) и необеспечения безопасных условий ГБУ адрес «Жилищник адрес» содержания зеленых насаждений на вверенной ему территории (отсутствие обрезки кроны при наличии слабой корневой системы), повлекших за собой последовательность ряда событий в виде падения фонарного железобетонного столба, не выдержавшего натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения дерева на линию электропередач; при этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда в результате обоюдной последовательности действий (бездействий), повлекших за собой причинения вреда имуществу истца.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере сумма (сумма + сумма)

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не вытекают из правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не было представлено.

Так как Горчакова С.А. не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью было ей необходимо, Горчакова С.А. обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком, падение деревьев и столба произошли не по вине адрес, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что состояние железобетонной опоры было аварийным. Доказательств обратного представителем ответчика представлено не было.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, а именно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиками, видно, что на автомашину истца упал фонарный железобетонный столб, не выдержавший натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения дерева.

Доказательства тому, что падению дерева и фонарного столба способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, а фонарный столб был в надлежащем состоянии, суду также не предоставлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1