Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-433/2018 от 13.04.2018

судья Петухова О.В.

дело № 7-766/2018 (21-433/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Очерский машиностроительный завод» – Курочкиной Ю.С. на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Очерский» К. от 14 ноября 2017 г. и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод»,

у с т а н о в и л а:

2 ноября 2017 г. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Б. в отношении Открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ОМЗ») составлен протокол № 59 ГТ 170062 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 19 октября 2017 г. на территории ОАО «ОМЗ» по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Малышева, 1 ОАО «ОМЗ» осуществило погрузку груза с превышением допустимой массы транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало. Указанными действиями ОАО «ОМЗ» нарушены требования части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» К. от 14 ноября 2017 г. 59 ГТ № 170062 ОАО «ОМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» оставлено без изменения, жалоба защитника Курочкиной Ю.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «ОМЗ» Курочкина Ю.С. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ОАО «ОМЗ», представитель ОГИБДД МВД России «Очерский», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая защитнику ОАО «ОМЗ» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 октября 2017 г. на территории ОАО «ОМЗ» по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Малышева, 1 ОАО «ОМЗ» осуществило погрузку груза с превышением допустимой массы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. в 19 часов 20 минут на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга 374 км составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 599314 в отношении водителя Овчинникова А.В. за управление транспортным средством HOWO ZZ4257S3241V, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ** с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения. Согласно транспортной накладной № 2270 от 19 октября 2017 г. масса транспортного средства с грузом составила 50010 кг. при допустимой 44000 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2017 г.; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский»; копиями регистрационных документов на транспортное средство; копией протокола об административном правонарушении в отношении водителя Овчинникова А.В.; протоколом взвешивания от 17 октября 2017 г.; копией товарно-транспортной накладной № 2270 от 19 октября 2017 г.; фотографиями; письменным объяснением Овчинникова А.В.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника ОАО «ОМЗ», которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях данного юридического лица состава вменённого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о массе груза, которая, согласно товарной накладной составляет 22 т. являются несостоятельными, поскольку накладная на перевозку груза выдана ОАО «ОМЗ» с указанием массы груза 34000 кг, что также подтверждается письменным объяснением водителя Овчинникова А.В., протоколом взвешивания транспортного средства. Представление в материалы дела позже транспортной накладной от 19 октября 2017 г. № 2270 с массой груза 22 т., а также протоколов взвешивания от 21 октября 2017 г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку указанные документы не опровергают наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения на дату 19 октября 2017 г.

Довод жалобы о том, что общество погрузку груза фактически не производило, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку именно ОАО «ОМЗ» являлось грузоотправителем по товарной накладной № 2270 от 19 октября 2017 г.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ОМЗ» допущено не было.

При таком положении основания к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Очерский» К. от 14 ноября 2017 г., решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Курочкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-