Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-861/2018;) ~ М-772/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-51/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     17 апреля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Еженасовой И.Н., представителя истца Ширяева Д.А., ответчика Плаксиной С.Н., представителей ответчика Маркоменко С.И., Панариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еженасовой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Еженасова Тихона Алексеевича, к Плаксиной Светлане Николаевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры,

установил:

Еженасова И.Н. обратилась в суд с иском к Плаксиной С.Н., в котором просит признать незначительной 1/3 долю Плаксиной С.Н. в праве на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером: 24:18:3001029:57 по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Плаксиной С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Еженасовой И.Н. в пользу Плаксиной С.Н. денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать право собственности за Еженасовой И.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру после выплаты Плаксиной С.Н. компенсации в размере 150 409,31 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено одноэтажное жилое помещение, квартира в двухквартирном жилом доме из бруса. Жилая площадь квартиры составляет 35.4 кв. метра. Плаксиной С.Н. принадлежит 1/3 доля в праве на спорное жилое помещение. Плаксина С.Н., будучи собственником незначительной доли спорного жилого помещения, злоупотребляет предоставленным ей законом правом. В спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи истца, несовершеннолетний сын, мать Волкова Г.Ф. Совместное нахождение в одной квартире с Ответчиком и членами ее семьи невозможно. Плаксина С.Н. и её муж пользуются всей спорной квартирой, отказываясь определить порядок пользования жилым помещением между всеми зарегистрированными на жилой площади. Истец с несовершеннолетним сыном и больной матерью вынуждена проживать на съемной квартире. На обращение истца к Плаксиной С.Н. от 30.08.2018 выкупить её долю жилого помещения ответ не получен до настоящего времени. Плаксина С.Н. признает, что совместное с ней проживание в одной квартире невозможно из-за неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. У Плаксиной С.Н. нет существенного интереса в использовании её доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как она обеспечена жилой площадью и является собственником нескольких квартир в с. Анцирь Канского района и в г. Канске Красноярского края. Истец не имеет другого жилого помещения в собственности или на условиях социального найма и вынуждена проживать в съемной квартире. Истец считает целесообразным выплатить Плаксиной С.Н. компенсацию за её долю в спорном имуществе. При указанных обстоятельствах, истец считает возможным прекратить право собственности Ответчика на 1/3 долю спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Еженасова И.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что её мать Волкова Г.Ф. подарила ей 1/3 долю в квартире для того, чтобы она помогла матери вселиться в квартиру. Совместное проживание Волковой Г.Ф., Еженасовой И.Н. и Плаксиной С.Н. невозможно. Разделить спорной жилое помещение с выделом доли в натуре также невозможно. В настоящее время мать проживает с ней и с её несовершеннолетним ребенком в квартире у её бывшего супруга. Она действительно обращалась к Плаксиной С.Н. с предложением, чтобы Плаксина С.Н. выкупила её долю в квартире, но впоследствии она передумала. Она сама желает проживать в спорной квартире только с ребенком и матерью.

Представитель истца Ширяев Д.А. полностью поддержал доводы истца, пояснив суду, что ответчик препятствует истцу пользоваться жилым помещением, семья ответчика обеспечена другим жилым помещением, приобретенным за счёт средств материнского капитала, ответчик в спорном жилом помещении имеет незначительную долю.

В судебном заседании ответчик Плаксина С.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что приехала со своей семьей проживать в спорный дом, проживали вместе с матерью Волковой Г.Ф. Дом находился в полуразрушенном состоянии. Она вместе с мужем полностью его восстановили, продолжают проживать в этом доме, другого жилья не имеют. Действительно, на средства материнского капитала приобретали квартиру «малосемейку», в которую поселили мать Волкову Г.Ф., вместе с матерью проживала мать супруга. Волкова Г.Ф. имеет вредные привычки, употребляет алкоголь, курит, поэтому между Волковой Г.Ф. и свекровью происходили конфликты. Она мать не выгоняла из квартиры. Когда получила от Еженасовой И.Н. письмо с предложением выкупить свою долю с указанием суммы взноса, она согласилась с этим предложением, продала приобретенную ею квартиру, чтобы выплатить Еженасовой И.Н. денежную компенсацию за свою долю в квартире, но впоследствии Еженасова И.Н. отказалась от своего предложения, пояснив, что желает сама проживать в спорной квартире вместе с матерью Волковой Г.Ф. Можно выделить одну комнату для семьи Еженасовой И.Н. и сделать отдельный вход, однако совместно проживание её семьи и семьи Еженасовой И.Н. в одном доме невозможно.

Представители ответчика Маркоменко С.И., Панарина С.Н. полностью поддержали доводы ответчика, пояснив, что 1/3 доля в квартире площадью 52,4 кв.м. не может считаться незначительной.

Свидетель Белянинова В.В. показала, что Плаксина С.Н. приехала жить в спорный дом, когда её ребенку был 1 год. Волкова Г.В. жила вместе с Плаксиной С.Н. Потом Волкова Г.Ф. стала проживать в другой квартире. В мае 2018 года ей позвонила Волкова Г.Ф. и рассказала, что к ней ворвалась Плаксина С.Н., выгнала её из квартиры. Между сёстрами сложились неприязненные отношения, ревность. Волкова Г.Ф. с Плаксиной Г.Ф. жить не хочет. Плаксина С.Н. произвела значительные улучшения в доме, содержит дом.

Свидетель Жахова Н.В. показала, что у неё с Плаксиной С.Н. и Волковой Г.Ф. соседские отношения. До въезда Плаксиной С.Н. в дом, он находился в плохом состоянии, окна были обтянуты плёнкой, во дворе постоянно стояла вода, ворота были подпёрты. Плаксина С.Н. полностью отремонтировала дом, содержит его. Она разговаривала с Волковой Г.Ф. по телефону, и Волкова Г.Ф. ей говорила о том, что зачем она отписала свою долю дочери Еженасовой И.Н., и что теперь осталась без жилья.

Свидетель Козулина Т.М. показала, что Плаксина С.Н. приехала жить в дом к Волковой Г.Ф. с мужем и ребенком. Дом был в плачевном состоянии, окна затянуты плёнкой, дом постоянно топило. Плаксина С.Н. привела дом в порядок, провела воду, сделала септик. Волкова Г.Ф. вела низкий уровень жизни. Когда Волкова Г.Ф. стала проживать в отдельной квартире, покушать её возили на коляске к Плаксиной С.Н., либо дети носили ей еду.

Свидетель Волкова Г.Ф. показала, что с июня 2018 года она проживает с Еженасовой И.Н. Сорок лет назад им был предоставлен спорный дом, который впоследствии приватизировали на всех. Когда Плаксина С.Н. купила «малосемейку», то отправила её туда жить, подселила к ней свекровь. Постоянно происходили конфликты. Плаксина С.Н. выставила её за дверь. Её забрала к себе Еженасова И.Н. В настоящее время проживать с Еженасовой И.Н. невозможно, так как большая семья. Когда Плаксина С.Н. въехала в спорный дом, то выстроила баню, провела воду, но всё это они делали для себя. Еженасова И.Н. приезжала в с. Анцирь, проведывала, но желание проживать в этом доме никогда не изъявляла. Сын Еженасовой И.Н. учится в г. Канске. Когда она делала дарственную Еженасовой И.Н. на землю, ей пообещали, что она будет жить в с. Анцирь.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Еженасовой И.Н. (2/3 доли в праве), Плаксиной С.Н. (1/3 доли в праве). Доля Еженасовой И.Н. 34,93 кв.м. общей площади квартиры, Плаксиной С.Н. 17,47 кв.м. общей площади квартиры, истец и ответчик имеют интерес к своим долям в праве собственности, ответчик проживает в спорном жилом помещении, истец желает вселиться и проживать в спорное жилое помещение. Обе стороны заинтересованы в использовании спорной квартиры, а ответчик проживает в этой квартире длительное время, несет бремя ее содержания, использует квартиру исключительно по назначению, истец не согласна на выкуп ответчиком своей доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, доля ответчика Плаксиной С.Н. в праве собственности на спорную квартиру 1/3, что составляет 17,47 кв.м. общей площади квартиры и незначительно меньше доли истца. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, выделять доли в натуре стороны не согласны.

При этом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Плаксина С.Н. с 2007 года проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку жилое помещение является для нее и ее троих несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности и она состоит по указанному адресу на регистрационном учете с 06.03.2007. Кроме того, ответчик Плаксина С.Н. произвела капитальный ремонт спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями ответчика и свидетелей, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании было установлено, что иными объектами недвижимости Плаксина С.Н. и ее несовершеннолетние дети не обладают, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда.

О том, что спорная квартира представляет для Плаксиной С.Н. существенный интерес, свидетельствует и то, что она дала согласие на предложение Еженасовой И.Н. на заключение договора купли-продажи 2/3 долей спорной квартиры по предложенной цене, что подтверждается письменным уведомлением от 30.09.2018, почтовым уведомлением и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.10.2018.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком Плаксиной С.Н. чинились препятствия для вселения Еженасовой И.Н. в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что Еженасова И.Н. предлагала Плаксиной С.Н. определить порядок пользования спорным жилым помещением, стороной истца не представлено, в суд с такими требованиями Еженасова И.Н. также не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что долю ответчика в спорном имуществе нельзя признать незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего с истцом имущества, в связи с чем, суд не может при отсутствии согласия ответчика обязать истца выплатить ему компенсацию, следовательно, правовых оснований для прекращения права собственности Плаксиной С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с взысканием с Еженасовой И.Н. денежной компенсации и признании права собственности за истцом на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Еженасовой Ирине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Плаксиной Светлане Николаевне о признании незначительной 1/3 доли Плаксиной Светланы Николаевны в праве на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером: 24:18:3001029:57, по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Плаксиной Светланы Николаевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности за Еженасовой Ириной Николаевной на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            И.И. Конищева

Решение в окончательной

форме изготовлено 27.04.2019 года.