Судебный акт #1 () по делу № 33-2161/2021 от 17.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2161/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2021 по апелляционной жалобе Павлова Сергея Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Грешновой Людмилы Викторовны к Павлову Сергею Вячеславовичу, Михайловой Марии Вячеславовне о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, выполненный на бланке ***, заключенный 29 января 2019 года между Еремеевой Ольгой Геннадьевной, действующей от имени Павлова Сергея Вячеславовича, и Михайловой Марией Вячеславовной.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- исключить из Единого государственного Реестра недвижимости запись о праве собственности Михайловой Марии Вячеславовны на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ***, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***;

- восстановить в Едином государственном Реестре недвижимости запись о праве собственности Павлова Сергея Вячеславовича на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***.

Взыскать с Павлова Сергея Вячеславовича, Михайловой Марии Вячеславовны в пользу Грешновой Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб. 11 коп., - по 1432 руб. 05 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Павлова С.В. - Еремеевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Грешновой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грешнова Л.В. обратилась в суд с иском к Павлову С.В., Михайловой М.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, доли нежилого здания, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2015 года Павлов С.В. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него судом постановлен обвинительный приговор, которым с последнего также в её пользу взыскана компенсация морального вреда.

Задолженность Павлова С.В. перед ней (истицей) по сводному исполнительному производству № *** составляет 477 412 руб. 60 коп. В июле 2020 года при обращении в службу судебных приставов ей стало известно об оформленной Павловым С.В. сделке - договоре дарения Михайловой М.В. 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***, и размещенной на нем 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***. Кадастровая стоимость 1/2 доли указанного земельного участка составляет 3868 руб., кадастровая стоимость 1/2 доли нежилого здания - 74 935 руб. 81 коп. Указанная сделка оформлена в период, когда у Павлова С.В. имелись денежные обязательства перед ней.

Просила признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, выполненный на бланке серии *** от 29 января 2019 года, и применить реституцию в виде возврата доли нежилого здания с долей земельного участка Павлову С.В.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2864 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, чем нарушил принцип равенства сторон в гражданском процесса.

В частности, его представитель обращал внимание на то, что общая сумма задолженности перед Грешновой Л.В. по состоянию на январь 2019 года составляла 449 064 руб. При этом 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровая стоимость которого на тот момент составляла 462 702 руб. Таким образом, стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия, превышала стоимость задолженности по исполнительному производству.

С учетом указанных обстоятельств, не соглашается с выводом суда о том, что в связи с совершением оспариваемой сделки дарения для Грешновой Л.В. наступили неблагоприятные последствия в виде утраты возможности получения денежных средств за счет спорного имущества, находящегося по адресу: ***.

Ответчик обращает внимание на то, что 18 декабря 2018 года его представитель - адвокат Еремеева О.Г. обращалась к Грешновой Л.В. с предложением о заключении мирового соглашения путем передачи последней имущества, расположенного по адресу: ***. В ответ на данное предложение Грешнова Л.В. направила письмо, из которого следовало, что она не заинтересована в такой сделке и отказывается от нее, так как в силу ее пожилого возраста пользоваться земельным участком не может и не желает. Аналогичной позиции истица придерживалась и в дальнейшем.

Считает, что со стороны Грешновой Л.В. в данном случае имеются признаки злоупотребления правом.

Полагает недопустимыми ссылки в решении суда на материалы исполнительного производства, которое было возбуждено после совершения оспариваемой сделки.

Грешнова Л.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2017 года Павлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Грешновой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2017 года с Павлова С.В. в пользу Грешновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2017 года с Павлова С.В. в пользу Грешновой Л.В. в возмещение процессуальных издержек взыскано 51 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года с Павлова С.В. в пользу Грешновой Л.В. взысканы денежные средства в размере 91 561 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на медикаменты.

В ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска на исполнении находятся исполнительные производства:

- № ***, возбужденное 26 сентября 2017 года на основании исполнительного листа *** от 17 июля 2017 года, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска, в отношении должника Павлова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Грешновой Л.В., в размере 400 000 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 349 037 руб. 43 коп.;

- № ***, возбужденное 6 декабря 2017 года на основании исполнительного листа *** от 22 ноября 2017 года о взыскании с Павлова С.В. задолженности в размере 51 000 руб. в пользу Грешновой Л.В. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42 491 руб. 38 коп.;

- № ***, возбужденное 22 января 2019 года на основании исполнительного листа *** от 28 декабря 2017 года о взыскании с Павлова С.В. задолженности в размере 85 983 руб. 79 коп. в пользу Грешновой Л.В. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 85 983 руб. 79 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Павлова С.В. Общая сумма долга по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 12 октября 2020 года составляет 477 412 руб. 60 коп.

Материалами дела также установлено, что Павлов С.В. и Павлова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***, а также нежилой дом, находящиеся по адресу: ***.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года признано право собственности по 1/2 доли за Павловым С.В. и Павловой Т.В. на земельный участок, площадью 400 кв.м, а также нежилой дом, находящиеся по адресу: ***.

На основании договора дарения от 29 января 2019 года, заключенного Еремеевой О.Г., действующей от имени Павлова С.В., и Михайловой М.В., последняя получила в дар от Павлова С.В. 1/2 долю земельного участка и нежилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно договору дарения кадастровая стоимость земельного участка составляет 7736 руб. (стоимость отчуждаемой 1/2 доли - 3868 руб.), кадастровая стоимость строения - 149 871 руб. (стоимость отчуждаемой доли - 74 935 руб.), общая стоимость - 78 803 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, за Павловым С.В. регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м и 1/2 долю нежилого дома, находящихся по адресу: ***, после вступления в законную силу решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года, произведена не была.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 4 февраля 2019 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество за Михайловой М.В.

Из материалов исполнительного производства № *** следует, что Павлов С.В. в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 10 февраля 2020 года указал, что подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок № *** в СНТ «Заречное» своей сестре Михайловой М.В., при этом ему известно о его задолженности перед Грешновой Л.В.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Грешновой Л.В.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Павлов С.В., зная о наличии у него денежного долга, превышающего 400 000 руб., с целью исключения возможности обращения взыскания на земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение, лишь для вида, подарил сестре спорные нежилое помещение и земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности должника выведено недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании с должника Павлова С.В. денежных средств пользу взыскателя Грешновой Л.В. Заключение указанной сделки подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества Павлову С.В. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства перед Грешновой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика Павлова С.В. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: