Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2016 от 29.07.2016

Дело№1- 186(1)/2016

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вольск                                                                                 23 августа 2016 года

Вольский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева СР., при секретаре Ноевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Малогина А.Ю.,

подсудимого Савинова Р.В., защитника адвоката Абрамчик Н.Н., представившего удостоверение № 1283 и ордер №140,

подсудимого Слюняева А.В., защитника адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение № 1155 и ордер №373,

потерпевших Щ. и С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Слюняева А. В. <данные изъяты>, ранее судимого: 16.10.2009 года Саратовским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 23.11.2015 года, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Савинова Р. В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2016 года около 23 час 30 мин, Слюняев А.В., с целью неправомерного завладения, подошел к припаркованному возле дома № 11-Б по ул. Октябрьская в г.Вольске Саратовской области, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона принадлежащему Щ. Кулаком Слюняев А.В. разбил стекло в правой передней двери, сел в салон данного автомобиля, выключил передачу КПП, вследствие чего автомобиль стал осуществлять движение по улице Октябрьская г. Вольске. У автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея, заблокировался замок руля, автомобиль остановился, вследствие чего Слюняев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

21.05.2016 года около 23 часов 45 минут, Слюняев А.В. находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щ., припаркованного дома № 19 по ул. Октябрьская г. Вольска Саратовской области, с целью уничтожения которого, зажигалкой умышленно поджог чехол на переднем пассажирском сиденье, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, который воспламенился и под действия огня полностью обгорел.

Слюняев А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив Щ. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

20.06.2016 года около 00 часов 05 минут Савинов Р.В. и Слюняев А.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к территории ООО «Теплострой», расположенной по <адрес> в <адрес>, под воротами проникли на территорию ООО «Теплострой», где Савинов Р.В. стал наблюдать за обстановкой для предупреждения Слюняева А.В. о возможной опасности, который действуя совместно и согласованно с Савиновым Р.В. похитил 13 килограмм 140 грамм лома металла меди, по цене 245 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3219 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом Савинов Р.В. и Слюняев А.В. с места совершения преступления скрылись.

Доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем:

Подсудимый Слюняев А.В., в судебном заседании вину признал и показал, что 21.05.2016 года в вечернее время с целью угона подошел к припаркованному возле дома автомобилю, кулаком разбил стекло передней двери, сел в салон автомобиля, выключил передачу КПП, вследствие чего автомобиль стал осуществлять движение по улице. У автомобиля заблокировался замок руля, автомобиль остановился, вследствие чего он не смог совершить угон. С целью уничтожения данного автомобиля, он зажигалкой поджог чехол на переднем пассажирском сиденье, вследствие чего произошло возгорание салона автомобиля.

Потерпевший Щ. показал, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован на площадке возле дома по месту жительства, с которого он снял аккумуляторную батарею. 21.05.2016 года в ночное время ему сообщили о возгорании автомобиля, который он обнаружил в полностью обгоревшем состоянии на незначительном расстоянии от места парковки.

Свидетель С.Т. показала, что в качестве дара передала принадлежащий ей автомобиль потерпевшему. 21.05.2016 года в ночное время ей сообщили сотрудники полиции о возгорании автомобиля, который был обнаружил в полностью обгоревшем состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что проживает совместно с братом Щ., автомобиль которого был припаркован на площадке возле дома. 21.05.2016 года в вечернее время к нему в дом по месту жительства приходили Слюняев А.В. и Э., после ухода которых произошло возгорание автомобиля, который был обнаружен на незначительном расстоянии от места парковки.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что 21.05.2016 года в вечернее время совместно с подсудимым находился возле дома по месту жительства потерпевшего, где находился припаркованный автомобиль. Подсудимый кулаком разбил стекло передней двери, сел в салон автомобиля, который стал осуществлять движение по улице и остановился. Подсудимый зажигалкой поджог автомобильный чехол, вследствие чего произошло возгорание салона автомобиля.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника пожарной охраны К. следует, что 21.05.2016 года в ночное время принимал участие в тушении горевшего автомобиля потерпевшего.

Также вина подсудимго подтверждается:

- заявлением об угоне и уничтожении автомобиля, (т. 1 л.д. 36);

- в акте о пожаре указано, что автомобиль потерпевшего, уничтожен огнем. (т. 1 л.д. 42);

- в протоколах осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра обгоревшего автомобиля и территории его парковки. (т. 1 л.д. 43-49; 221-226).

Потерпевший указывает на обстоятельства, при которых оставил автомобиль на улице возле дома по месту жительства, в запертом виде, который был обнаружен на не значительном удалении от места парковки в обгоревшем состоянии.

Установлено отсутствие у подсудимого права пользования и распоряжения указанным автомобилем, что не оспаривается и подсудимым.

Приведенные доказательства, объективно свидетельствуют, что подсудимый, с целью угона совершил указанные выше действия, вследствие которых автомобиль переместился от места парковки.

В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью неправомерного завладения разбил стекло в двери, сел в салон, где пытался завести двигатель, который вследствие отсутствия аккумуляторной батареи работать не мог. Управлению движения также препятствовал заблокированный в замке зажигания руль. Ввиду уклона на месте стоянки, автомобиль после выключения передачи начал непроизвольное движение. Переместившись на незначительное расстояние, автомобиль остановился. Данные обстоятельства свидетельствуют, что преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

Действия Слюняева А.В. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства по факту уничтожения имущества:

Подсудимый Слюняев А.В., в судебном заседании вину признал и показал, что 21.05.2016 года в вечернее время с целью угона подошел к припаркованному возле дома автомобилю, кулаком разбил стекло передней двери, сел в салон автомобиля, выключил передачу КПП, вследствие чего автомобиль стал осуществлять движение по улице. У автомобиля заблокировался замок руля, автомобиль остановился, вследствие чего он не смог совершить угон. С целью уничтожения данного автомобиля, он зажигалкой поджог чехол на переднем пассажирском сиденье, вследствие чего произошло возгорание салона автомобиля.

Потерпевший Щ. показал, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован на площадке возле дома по месту жительства, с которого он снял аккумуляторную батарею. 21.05.2016 года в ночное время ему сообщили о возгорании автомобиля, который он обнаружил в полностью обгоревшем состоянии на незначительном расстоянии от места парковки.

Свидетель С.Т. показала, что в качестве дара передала принадлежащий ей автомобиль потерпевшему. 21.05.2016 года в ночное время ей сообщили сотрудники полиции о возгорании автомобиля, который был обнаружил в полностью обгоревшем состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что проживает совместно с братом Щ., автомобиль которого был припаркован на площадке возле дома. 21.05.2016 года в вечернее время к нему в дом по месту жительства приходили Слюняев А.В. и Э., после ухода которых произошло возгорание автомобиля, который был обнаружен на незначительном расстоянии от места парковки.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что 21.05.2016 года в вечернее время совместно с подсудимым находился возле дома по месту жительства потерпевшего, где находился припаркованный автомобиль. Подсудимый кулаком разбил стекло передней двери, сел в салон автомобиля, который стал осуществлять движение по улице и остановился. Подсудимый зажигалкой поджог автомобильный чехол, вследствие чего произошло возгорание салона автомобиля.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника пожарной охраны К. следует, что 21.05.2016 года в ночное время принимал участие в тушении горевшего автомобиля потерпевшего.

Также вина подсудимого подтверждается:

- заявлением об угоне и уничтожении автомобиля, (т. 1 л.д. 36);

- в акте о пожаре указано, что автомобиль потерпевшего, уничтожен огнем. (т. 1 л.д. 42);

- в протоколах осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра обгоревшего автомобиля и территории его парковки. (т. 1 л.д. 43-49; 221-226).

Потерпевший указывает на обстоятельства, при которых оставил автомобиль на улице возле дома по месту жительства, в запертом виде, который был обнаружен на не значительном удалении от места парковки в обгоревшем состоянии.

Из приведенных доказательств установлено, что подсудимый с целью уничтожения имущества, используя зажигалку зажег чехол на переднем пассажирском сиденье, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, который воспламенился и под действия огня полностью обгорел.

Причиненный ущерб признаётся значительным исходя из значимости уничтоженного имущества для потерпевшего, его стоимости и соотношения к доходу потерпевшего, который значительно ниже стоимости уничтоженного имущества.

    Действия Слюняева А.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинении значительного ущерба.

Доказательства по факту кражи имущества ООО «Теплострой»:

Подсудимый Слюняев А.В. в судебном заседании вину признал и показал, что 20.06.2016 года в ночное время он и Савинов Р.В. договорились совершить кражу лома цветного металла с территории ООО «Теплострой». Он и Савинов Р.В. подошли к территории ООО «Теплострой», под воротами проникли на территорию ООО «Теплострой», где Савинов Р.В. стал наблюдать за обстановкой. Он из места складирования набрал в рюкзак лом цветного металла. При этом они заметили, что сторож пошел в их сторону и убежали. Впоследствии по дороге домой его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Савинов Р.В. в судебном заседании вину признал и показал, что 20.06.2016 года в ночное время он и Слюняев А.В. договорились совершить кражу лома цветного металла с территории ООО «Теплострой». Он и Слюняев А.В. подошли к территории ООО «Теплострой», под воротами проникли на территорию ООО «Теплострой», где он стал наблюдать за обстановкой. Слюняев А.В. из места складирования набрал в рюкзак лом цветного металла. При этом они заметили, что сторож пошел в их сторону и убежали.

Из показаний представителя потерпевшей стороны ООО «Теплострой» С., и оглашенных показаний мастера участка Е. следует, чтоООО «Теплострой» занимается оборотом цветного металла, территория которого огорожена забором и охраняется сторожевой охраной. 20.06.2016 года в ночное время охраной занимался Т., который сообщил, что в ночное время на территории ООО «Теплострой», возле места складирования лома цветного металла увидел посторонних лиц, которые убежали, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний сторожаООО «Теплострой» Т. следует, что 20.06.2016 года занимался охраной территории предприятия. В ночное время возле места складирования лома цветного металла увидел посторонних лиц, которые убежали, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 143-144)

Допрошенные в качестве свидетеле сотрудники полиции Р. и Н. показали, что20.06.2016 года в ночное время по вызову сторожа приехали в ООО «Теплострой», сторожкоторого сообщил о нахождении на территории посторонних лиц, которые убежали. Впоследствии при патрулировании территории, ими был задержан подсудимый Слюняев А.В., у которого при себе был рюкзак с ломом цветного металла.

Также вина подсудимых подтверждается:

- заявлением о краже имущества, (т. 1 л.д. 90);

- в протоколе осмотра места происшествия     указаны обстоятельства     осмотра территории ООО «Теплострой» и изъятия рюкзака с ломом цветного металла. (т. 1 л.д. 5-16);

- при осмотре места происшествия был взвешен рюкзак с ломом цветного металла. (т. 1 л.д. 91-99);

-актом взвешивания лома цветного металла. (т. 1 л.д. 105);

- справкой о стоимости имущества, (т. 1 л.д. 245).

Из показаний подсудимых достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимые с целью совершения кражи чужого имущества проникли на территорию предприятия, откуда совершили кражу лома цветного металла и скрылись.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, которые полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимых направленных на совершение кражи имущества, чему предшествовало формирование умысла подсудимых на совершение краж, группой лиц по предварительному сговору, которые при совместном участии совершили кражу.

Последующее задержание подсудимого Слюняева А.В. с похищенным имуществом не может свидетельствовать об отсутствии возможности его распоряжением, поскольку после совершения кражи подсудимых никто не преследовал и Слюняева А.В был задержан через значительное время после совершенной кражи, на значительном удалении от места её совершения.

Размер и стоимость похищенного имущества признается достоверным в размере и сумме предъявленного обвинения, что подтверждается показаниями потерпевшей стороны, актом взвешивания, представленной справкой о его стоимости, что не оспаривается подсудимыми.

Действия Слюняева А.В. и Савинова Р.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий подтверждается справками врачей психиатра и нарколога. ( т. 2 л.д. 33-35; 55-57).

При назначении наказания подсудимым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, категории которых на менее тяжкие, по мнению суда изменять не следует.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Указание подсудимых на состояние алкогольного опьянения, при установленных обстоятельствах, не следует признавать отягчающим обстоятельством, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам смягчающим наказание Савинова Р.В. суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание Слюняева А.В. суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, по эпизоду кражи также активное способствование подсудимого розыску имущества добытого в результате преступления, вследствие чего стало возможным возмещение причиненного вреда, изобличение других соучастников преступления.

Также принимаются во внимание удовлетворительные характеристики подсудимых, состояние здоровья, семейные обстоятельства и мнение потерпевших.

Подсудимым Слюняевым А.В. при непогашенной судимости, за незначительное время совершено несколько преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с чем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исправление подсудимого Савинова Р.В. по мнению суда возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слюняева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Слюняеву А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу, направлению в колонию-поселение под конвоем либо в иное исправительное учреждение с изменением осужденному вида исправительного учреждения.

Савинова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Савинова Р.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении Слюняева А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию в колонию поселение, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: рюкзак с металлом, вернуть по принадлежности потерпевшей стороне, сотовый телефон по принадлежности, осколки стекла, бутылку, пачку от сигарет, зажигалку, уничтожить, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    Дмитриев С.Р.