Решение по делу № 33-5834/2020 от 15.05.2020

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-5834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-387/2020 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Кузнецовой Ольге Анатольевне, Душиной Екатерине Юрьевне о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.А. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет функции по реализации природного газа населению Владимирской области. Договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и абонентом Кузнецовой О.А., имеющей квартиру по адресу: <адрес>, считается заключенным с момента первого фактического подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети. Поставка газа производилась на газоиспользующее оборудование: котел газовый - 1 шт., плита газовая - 1 шт. 17 мая 2018 года при проведении проверки сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что Кузнецова О.А. осуществила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК G-4 заводской № <...>, установленного по адресу: <адрес> (отсутствует пломба завода изготовителя). Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № <...> от 17 мая 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецовой О.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ за период с 17 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года (88 дней) в сумме 99 769 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 07 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Душина Е.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение принципа состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой О.А. Кузнецов А.С. просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет функции по реализации природного газа населению Владимирской области.

17 мая 2018 года при проведении проверки сотрудниками территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № <...> от 17 мая 2018 года, в котором указано на то, что Кузнецова О.А. осуществила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК G-4 заводской № <...>, установленного по адресу: <адрес> (отсутствует пломба завода изготовителя).

В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлены: светокопия акта № <...> от 17 мая 2018 года об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором указано на отсутствие в приборе учета газа пломбы завода-изготовителя, фиксирующей отчетный механизм; светокопия выписки из ЕГРН от 17 мая 2018 года, в которой собственником квартиры значится Кузнецова О.А., светокопия элемента прибора учета.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент проведения проверки Кузнецова О.А. не являлась собственником жилого помещения, в границах которого размещен индивидуальный прибор учета.

Так, из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 06 июня 2019 года, исх. № <...> следует, что 16 мая 2019 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Фактический переход права собственности осуществлен 15 мая 2018 года, что подтверждается передаточным актом, составленным между покупателем Душиной Е.Ю. и продавцом Кузнецовой О.А.

Согласно передаточному акту от 15 мая 2018 года, при передаче имущества Душиной Е.Ю. не заявлено замечаний относительно качества и свойств передаваемого имущества, в том числе отсутствует указание на отсутствие пломбы на приборе учета газа.

Собственник недвижимого имущества Душина Е.Ю. о проведении проверки приборов учета не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала.

Акт от 17 мая 2018 года составлен в одностороннем порядке ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать выявленные нарушения работы индивидуального прибора учета.

Так, согласно акту № <...> от 17 мая 2018 года, в ходе проверки проведена проверка индивидуального прибора учета газа модели ВК G-4 заводской № <...>. Однако идентифицирующие признаки прибора учета в фототаблице не зафиксированы.

В акте № <...> от 17 мая 2018 года не содержится сведений о конкретных признаках вмешательства в работу прибора учета; указано на отсутствие пломбы.

Из представленной стороной ответчика светокопии фототаблицы прибора учета газа модели ВК G-4 заводской № <...> видно, что на дату передачи квартиры зафиксировано наличие пломбы и показания прибора учета.

Сведения о потребленном ресурсе, зафиксированные на указанной таблице, соответствуют сведениям об оплате коммунального ресурса (газа), отраженным в платежном поручении.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, а именно факт несанкционированного потребления Кузнецовой О.А. газа, стороной истца надлежащим доказательствами не подтверждены, а потому оснований для взыскания платы не имеется и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все юридически значимые обстоятельства при предъявлении иска были Обществом подтверждены представленными доказательствами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по состоянию на дату составления акта Кузнецова О.А. не являлась собственником жилого помещения; фактический собственник недвижимого имущества о проведении проверки приборов учета не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала, в акте отсутствуют подписи как Кузнецовой О.А., так и иных лиц.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что проверка газового оборудования производилась по заявлению Кузнецовой О.А., поскольку такого заявления в суд не представлено.

Не может быть принято в качестве доказательства отсутствия пломбы на приборе учета фото, представленное истцом, в связи с тем, что прибор учета невозможно идентифицировать в связи с отсутствием на фотоизображении заводского номера прибора учета, тогда как на представленном стороной ответчика фото такой номер отражен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: